ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 966
гр. Перник, 13.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ Гражданско дело №
20211700100714 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена
от Д. Н. Д. срещу Софийски градски съд (СГС), Софийски апелативен съд
(САС) и Върховен касационен съд (ВКС). С исковата молба са предявени
субективно съединени искове с правно основание чл. 2б, ал.1 ЗОДОВ за
обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди, настъпили в резултат
на правото на разглеждане и решаване на гр. д. №16764/2013 г. по описа на
СГС в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията.
Безспорно родовата подсъдност за разглеждане на предявените искове е
на окръжен съд съгласно чл. 104, т. 4 ГПК. Размерът на претендираните
имуществени вреди е 37 500 лв., а съответно на неимуществените е 55 000 лв.
В чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ е регламентирана специална местна подсъдност на
исковете за обезщетение за вреди по ЗОДОВ, измежду които са и исковете с
правно основание чл. 2в ЗОДОВ, възлагаща ги в компетентността на съда по
мястото на непозволеното увреждане или по настоящия адрес на увредения.
Тези искове по специалния закон се предявяват пред местно компетентия съд
по правилата на чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ, при съобразяване с общите норми за
родова подсъдност – чл. 103 и чл. 104 ГПК, доколкото в ЗОДОВ няма
специална норма за родово компетентния съд. Следователно
местнокомпетентен по тях може да се окаже районен или окръжен съд, в
зависимост от цената им. Ако сезираният от ищеца съд е същевременно и
ответник по исковете, тогава приложение следва да намери нормата на чл. 7,
ал. 2 ЗОДОВ, препятстваща разглеждането и решаването на делото от състав
1
на съда, който има качеството на страна в исковия процес, и постановяваща
изпращането му на най-близкия родово компетентен районен или окръжен
съд, който ще разгледа и реши спора като първа инстанция. Законодателят е
имал впредвид в чл. 7, ал. 2 ЗОДОВ "отстраняване" от делото само на
първоинстанционния сезиран съд.
Спорна е обаче местната подсъдност, доколкото съгласно чл. 7, ал. 2
ЗОДОВ когато искът е предявен пред съд, който е ответник по иска, съдът
изпраща делото на най-близкия родово компетентен окръжен съд. В тази
насока с определение №2424 от 17.09.2021 г. СГС е прекратил съдебното
производство по процесните искове и е изпратил делото на най-близкия
според него окръжен съд – Окръжен съд – Перник. Настоящият съдебен
състав счита, преценката на СГС за неправилна, тъй като по всички възможни
показатели най-близък до СГС е не Окръжен съд – Перник, а Окръжен съд –
София. Освен по териториална близост на съдебните райони, СГС и Окръжен
съд – София се намират в една и съща съдебна сграда. В този смисъл е
например определение № 145 от 9.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 568/2021
г., III г. о.
С оглед гореизложеното и предвид обстоятелството, че делото е
изпратено от СГС, настоящият съдебен състав не може да повдигне спор за
подсъдност с него, а следва да изпрати делото на действително най – близкия
до него окръжен съд, а именно Окръжен съд – София на основание чл. 118, ал.
2 ГПК вр. с чл. 7, ал. 2 ЗОДОВ. Ако Окръжен съд – София прецени, че по-
близък до СГС е не той, а Окръжен съд – Перник, то същият съгласно чл. 122
ГПК може да повдигне спор за подсъдност.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №714 по описа на Окръжен съд
- Перник за 2021 г.
ИЗПРАЩА делото на основание чл. 118, ал. 2 ГПК вр. с чл. 7, ал. 2
ЗОДОВ по подсъдност на Окръжен съд – София.
2
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд – София в едноседмичен срок от уведомяването на ищеца за него.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3