РЕШЕНИЕ
№ 902
гр. Бургас, 13.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20232120106095 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на „ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
п.к. 1463, р-н Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от К.Х.Ч. и Б.А.В., чрез
пълномощник адв. М. В., със съдебен адрес гр. Б., ***, против ОБЩИНА СОЗОПОЛ, ЕИК
*********, с адрес: гр. Созопол, ул. „Хан Крум“ № 2, представлявана от Кмета Т.Я., чрез
пълномощник адв. Л. А., със съдебен адрес гр. Б., ***, с която се иска осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 3156,53 лева, представляваща изплатено от
застрахователя обезщетение по застраховка „Каско+“ полица № 440119021000384 за вреди,
причинени на МПС „Мерцедес” с рег. № ***, собственост на „Ти Ви Хотел“ ООД, при ПТП
на ***г., настъпило при преминаване на автомобила през несигнализирана и необезопасена
неравност на пътното платно /дупка/ в гр. С., в района на хотел „В.“ и сумата от 997,92 лева,
представляваща мораторна лихва от датата на получаване на поканата - 14.08.2020г. до
завеждане на иска, ведно със законна лихва от завеждане на иска - 11.10.2023г. до
окончателното им изплащане. Претендират се разноски по делото. Ангажират се
доказателства.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е изплатило на застрахования
„Ти Ви Хотел“ ООД с платежно нареждане от 28.01.2020г. сума в размер на 3156,53 лева за
възстановяване на увредените части по автомобила - облицовка предна броня, кора под
предна броня, джанта предна дясна лята, гума предна дясна джанта лята. Процесният
автомобил бил застрахован при ищцовото дружество с договор за застраховка „Каско+“ по
полица № 440119021000384 с валидност от 07.01.2019г. до 06.01.2020г. Твърди се още, че
ответната Община стопанисва пътищата в населеното място и нейна отговорност е да ги
поддържа в изправност, да организира движението така, че да осигури условия за
безпрепятствено придвижване. Предвид това счита, че с изплащане на застрахователното
обезщетение застрахователят е встъпил в правата на увреденото лице срещу
ответната Община до размера на изплатеното обезщетение по силата на чл. 410 от КЗ и чл.
50 от ЗЗД. Въпреки отправената покана с писмо от 10.08.2020г., задължението не е
изплатено.
Ответникът е подал отговор в срока по чл.131 ГПК, в който оспорва иска, както и
изложената в исковата молба фактическа обстановка. Оспорва описаните в уведомлението
1
щети да са причинени на собствен или стопанисван от Общината терен. Твърди, че
неравности в района на хотел „В.“ са в терен, който не е собственост на Община Созопол.
Посочва, че мястото на ПТП не е достатъчно конкретизирано, посочено е твърде общо „в
района на хотел „В.““. Освен това в исковата молба е описано като неравност, а в
уведомлението за щетата като дълбока дупка, което затруднява защитата на ответника.
Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Бургаският районен съд, като взе предвид постъпилата искова молба и изложените в
нея доводи, становището на ответната страна, събраните по делото доказателства и като
съобрази изискванията на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
БРС е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
410, ал. 1, т.3 от КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Нормата на чл. 410, ал. 1, т.3 от КЗ предвижда, че с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу собственика
на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди
на застрахования по чл. 50 от Закона за задълженията и договорите.
Увреденият автомобил е бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка
„Каско+“ по застрахователна полица № 440119021000384, валидна от 07.01.2019г. до
06.01.2020г.
По представената застрахователна преписка вредите по автомобила са оценени на
3156,53 лева. Сумата е изплатена на „Ти Ви Хотел“ ООД на 28.01.2020г. видно от
представеното по делото преводно нареждане.
За изясняване и установяване на релевантните за предмета на доказване факти са
събрани гласни доказателства. Разпитаният като свидетел по делото В. К. – *** на
претърпелия вреди автомобил установява, че пътно-транспортното произшествие е
реализирано на ***г. Управлявал Мерцедес S класа и отивал към град С.. Било пред
здрачаване. Управлявал МПС с 30-40 км/ч., тъй като имало завои и не позволявало
движение с висока скорост. Пред една сграда - „В.“ влязъл в дупка на пътя. Дупката била на
асфалтовия път пред самата сграда „В.“. Дупката не била в самия край, а на около 20-30 см.
от края на асфалтовия път. Веднага слязъл един човек, защото се чул удар. Било невъзможно
да продължи, защото гумата била спукана. Не можел да движи колата, останал на пътя.
Дупката била около 15-20 см. дълбока и не повече от половин метър дълга. Явно е имала
остри ръбове. Широчината на дупката била около 25-30 см. Автомобилът имал задна дясна
гума одрана, предна дясна гума спукана, а джантата повредена. Това било установено на
следващия ден в сервиз на Мерцедес - Бургас. Дошла една транспортна кола, която оставила
късно вечерта автомобила в сервиз Мерцедес. Бронята също отдолу била одрана, дори
начупена, защото дупката като дълбочина била по-висока от височината на бронята до пътя.
Настоящият състав кредитира показанията на свидетеля като последователни, логически
издържани, кореспондиращи на останалите събрани по делото доказателства и отличаващи
се с достоверност към момента на депозирането им.
За изясняване на делото от фактическа страна е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза. По изпълнената в производството съдебно – техническа
експертиза, вещото лице Г. дава заключение, че нанасените щети възлизат на 3156,53 лева.
При пропадане на автомобилно колело във вдлъбната пътна неравност (дупка) с остри
ръбове, поради рязкото свиване на амортисьорите, възниква внезапна радиално насочена
сила, съсредоточена в контактното петно на гумата - най често по външния борд, с ръба на
дупката. Големината на тази сила е в зависимост от скоростта на автомобила, неговата маса,
както и дълбочината и релефа на дупката. При определени стойности на горните параметри,
това може да причини пробив на пластовете на гумата и /или охлузване, деформиране или
даже счупване на джантата. На *** год. около 21:00 часа по вътрешния общински път,
свързващ главен път II-99 с гр. С. се е движил лек автомобил Mercedes S63 AMG 4Matic рег.
№ ***, управляван от В. К. в посока към гр. С. със скорост в диапазона 30-40 км./ч. Към
този час е било вече на здрачаване, видимостта е била силно намалена, защото стъмняването
е започнало в 20:10 часа, а в 20:40 часа е било вече тъмно. При тази пътна ситуация
вдлъбнатите пътни деформации се възприемат само на светлините на фаровете, но когато са
в края на настилката и не са големи се възприемат трудно или въобще не се възприемат
поради липса на контраст с настилката. Така е станало и при процесното ПТП. Водачът не е
2
възприел пътната неравност, в резултат от което предната дясна гума на автомобила е
пропаднала в тясна и дълбока неравност, с дълбочина около 15 см. и е получила спукване и
значително повреждане на джантата. След нея, по инерция е преминала и задната дясна
гума, но с по-леки увреждания. Автомобилът не е могъл да продължи движението си и е
трябвало да бъде транспортиран до автосервиза на Mercedes с колесар. Съгласно
калкулацията на застрахователя всички ремонтно-възстановителни операции по автомобила
включващи: демонтаж + монтаж; подмяна с нови части; ремонт и бояджийски материали са
остойностени въз основа на приложени фактури на обща стойност 3156,53 лв. с ДДС. Тъй
като автомобилът е бил в експлоатация само 3 пълни години, а освен това е бил застрахован
по Каско+, собственикът му е имал право на избран (оторизиран) автосервиз, за който
цените на авточасти и други автосервизни услуги се покриват от застрахователя на 100 %.
Вещото лице няма забележки по калкулацията на застрахователя. Всички констатирани
увреждания според експерта следва да се поставят в пряка причинна връзка с процесното
ПТП, защото са съпоставими с обстоятелствата, при които то е възникнало. При такава
дълбочина на дупката, уврежданията са станали неизбежни. Подобно произшествие, при
ниската скорост, с която е управлявал водача е обективно предотвратимо, но само при
условие, че опасността, т.е. препятствието бъде навреме възприето. Обективните
метеорологични условия не са били достатъчни за добра видимост, а още повече - не е
имало предупредителна сигнализация за наличието на дълбока дупка в пътя. При това
положение, без информация за състоянието на пътя в участъка пред хотел „В.“, водачът не е
имал готовност да реагира на опасността, съответно да избегне произшествието. В съдебно
заседание вещото лице е категорично, че при тази дълбочина на деформацията и при
скорост 20 км./ч. пак ще настъпят вредите. Заключението на вещото лице се възприема от
настоящия съдебен състав, като обективно и безпристрастно изготвено от компетентно вещо
лице, съобразно възложената задача.
От събраните в производството доказателства, вкл. гласни такива се установява
механизмът на пътно-транспортното произшествие. Изяснени са причините, а именно
неравност на платното, дълбочината на деформацията, липса на предупредителна
сигнализация за наличието на дълбока дупка в пътя, обективните метеорологични условия
не са били достатъчни за добра видимост, поради които водачът не е бил в състояние да
забележи и избегне тези неравности на пътното платно. Очевидно в този случай е, че не е
налице вина на пострадалия, а произшествието е настъпило поради неизправна пътна
настилка и е било непредотвратимо от водача.
По силата на чл. 410, ал. 1, т.3 от КЗ с изплащане на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу собственика на вещта и лицето,
което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования.
Ищцовото застрахователно дружество желае да ангажира регресната отговорност на
ответната община, стопанисваща пътя с пропаднала пътна настилка. Съобразно §7, ал.1, т.4
от ПЗР на ЗМСМА собственост на общините са общинските пътища, улиците, булевардите,
площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване.
Следователно Община С. се явява собственик на пътя и като такъв отговаря за правилното
му поддържане и стопанисване. Предвид мястото на реализирането на процесното пътно
транспортно произшествие материално легитимирана да отговоря за причинените щети е
Община С.. От ангажираните гласни доказателства и заключението на съдебно-техническата
експертиза следва единствено възможния извод, че причина за настъпване на пътното
транспортно произшествие е увредената пътна настилка, съставляваща елемент от пътя, за
поддържането на който ответникът отговаря. Установи се по делото фактът на изплащане на
застрахователно обезщетение за вредите. Гражданската отговорност на общината е
ангажирана на основание чл. 50 от ЗЗД – за вреди, произлезли от собствената й вещ.
Отговорността е обективна. Причина за нейното ангажиране е недостатъчната грижа, която
задълженото лице е положило за обезопасяване на вещта, за да не произлязат от нейната
употреба вреди. Съгласно Закона за пътищата ответната община е длъжна да осигури
поддържане на пътя, в частност на елементите от него, по начин, че тяхната експлоатация да
не позволява увреждане на преминаващите превозни средства. Не са ангажирани
доказателства сочещи каквито и да е действия на водача на увредения автомобил, които да
излизат от рамките на обикновеното ползване на пътя по предназначение. Размерът на
претърпените вреди експертизата определя на 3156,53 лева. Ето защо съдът намира, че
общината следва да отговаря по пътя на регреса за заплатените от застрахователя вреди в
този размер. Предявеният от застрахователя иск по чл. 410, ал. 1, т.3 от КЗ следва да бъде
уважен, като ответната община бъде осъдена да възстанови заплатеното на пострадалия
3
собственик обезщетение в размер на 3156,53 лева. Върху главницата от 3156,53 лева съдът
присъжда и законната лихва, считано от завеждането на делото до окончателно изплащане.
Размерът на дължимото обезщетение, определен от съда съгласно чл. 162 ГПК с помощта на
общодостъпна в интернет компютърна програма за изчисляване на законна лихва, върху
уважената главница в размер на 3156,53 лева за периода от 14.08.2020г. до 10.10.2023г.
възлиза на сумата от 1061,39 лева, поради което иска за лихва за забава следва да се уважи в
пълния претендиран размер.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да
заплати направените от ищеца разноски по делото в размер на 1218,26 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА СОЗОПОЛ, ЕИК *********, с адрес: гр. Созопол, ул. „Хан
Крум“ № 2, представлявана от Кмета Т.Я., да заплати на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1463, р-н
Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от К.Х.Ч. и Б.А.В., сумата от 3156,53 лева
(три хиляди сто петдесет и шест лева и петдесет и три стотинки), представляваща изплатено
от застрахователя обезщетение по застраховка „Каско+“ полица № 440119021000384 за
вреди, причинени на МПС „Мерцедес” с рег. № ***, собственост на „Ти Ви Хотел“ ООД,
при ПТП на ***г., настъпило при преминаване на автомобила през несигнализирана и
необезопасена неравност на пътното платно /дупка/ в гр. С., в района на хотел „В.“, сумата
от 997,92 лева (деветстотин деветдесет и седем лева и деветдесет и две стотинки),
представляваща мораторна лихва от датата на получаване на поканата - 14.08.2020г. до
10.10.2023г., ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба – 11.10.2023г. до
окончателно изплащане, както и сумата от 1218,26 лева (хиляда двеста и осемнадесет лева и
двадесет и шест стотинки), представляваща съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4