№ 955
гр. С., 22.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110217071 по описа за 2021 година
за да постанови решение, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. И. Г. срещу наказателно постановление
(НП) № СОА21-РД11-2194 от 20.08.2021 г., издадено от Д. П. Б. – заместник-
кмет на Столична община, направление „Финанси и здравеопазване“,
упълномощен със заповед № РД-09-2027/29.11.2011 г. на кмета на Столична
община, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 300 (триста) лева за извършено административно
нарушение по чл. 23 от Наредба за реда и условията за извършване на
търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО) на
основание чл. 36, ал. 1 вр. чл. 23 от НРУИТДТСО.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление и се моли за неговата отмяна. Поддържа се
искането, че при издаване на НП е извършено съществено нарушение както на
материалния закон, така и на процесуалния закон.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
редовно призован, жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата си и
представя документи - заявление входящ № РСТ21-ГР94-1166/25.05.2021 г.
до Кмета на СО – Район Студентски; договор за наем на недвижим имот от
25.05.2021 г. сключен между И. Д. и Д. Г.; нотариален акт за
покупкопродажба на недвижим имот № 168, регистрационен № 23701, дело
1570/2007 г., като нотариалният акт е от 17.10.2007 г.; нотариален акт за
замяна на недвижим имот с МПС № 9, регистрационен № 21877, дело 1431,
1
като нотариалният акт е от 27.09.2007 г.; скица на поземлен имот № 15-
1159077- 13.12.2020 г., касаеща поземлен имот с идентификатор
68134.1606.4039; справка от регистъра на земеделските стопани за дейността
на М. Д. Г.а от 08.02.2022 г. на Министерство на земеделието, които да бъдат
приети по делото.
В съдебно заседание въззиваемата страна - заместник - кмета на
Столична община, редовно призован не се явява. Представлява се от юрк. Н.
и юрк. С., надлежно упълномощени, които поддържат тезата, че НП е
правилно и законосъобразно, като се представят и писмени бележки в тази
насока. Молят за потвърждаването му. Претендират разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Разпитана в качеството на свидетел в съдебно заседание –
актосъставителката Г. Д. А. заявява, че при извършената проверка на
07.06.2021 г. се констатирало, че жалбоподателят Г. имал сключен договор за
ползването на частен имот за извършване на търговска дейност, а сергията му
била разположена на общински терен. Същият е предупреждавам
няколкократно преди да бъде съставен АУАН и преди датата на проверката,
но въпреки това неговата сергия е продължила да бъде разположена на
общински терен, без издадено разрешение за ползване на мястото. В деня на
проверката жалбоподателят не е присъствал, но сергията му била разположена
незаконосъобразно на общинския терен и се е наложило служители на СО –
район Студентски да помогнат за изместване на сергията в частния терен. В
деня на проверката е съставен констативен протокол, от който е видно, че
сергията се била разположена в общински имот, като между общинския и
частния имоти не съществува граница.
След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 07.06.2021 г., в 11:20 ч. била извършена проверка от служители
Столична община, район Студентски, отдел ФСТД в град С., на търговски
обект – открит щанд за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. С., ж.к.
„*********“, на ъгъла на ул. „********“ и ул. „Проф. Д-р *****“,
стопанисван от Д. И. Г., ЕГН-********** – земеделски производител, с
постоянен адрес гр. Х., ул. „*******“ № 15, вх. Б, ет. 1, ап. 5. Обектът за
търговия на открито – открит щанд е с работно време от 09:00 ч. до 21:00 ч.,
разположен в ж.к. „*********“, парцел № 4039, 5 кв. м., съгласно заявление
за работно време за извършване на търговска дейност на открито в имот
частна собственост, вписано под № 406/07.06.2021 г., в информационен масив
„Обекти за търговия на открито в имот частна собственост“ на СО – район
„Студентски“. В следствие на проверката е установено, че открития щанд е
разположен и извършва търговска дейност върху общински терен, без
наличието на необходимите документи, съгласно разпоредбата на чл. 23 от
Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (НРУИТДТСО).
С оглед така възприетите обстоятелства от св. Г. А. – на длъжност
2
началник отдел ФСТД при Столична община, район „Студентски“ съставила
акт за установяване на административно нарушение № 406/07.06.2021 г., в
присъствието на двама свидетели и на санкционирания търговец, което е
удостоверено с техните подписи. За нарушена била посочена разпоредбата на
чл. 23 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (НРУИТДТСО). Препис от акта бил връчен
на Д. И. Г., който не изложил възражения или обяснения срещу акта,
включително и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени
възражения и обяснения от нарушителя.
Въз основа на така съставения АУАН заместник-кмета на Столична
община издал наказателно постановление на 20.08.2021 г., с което наложил на
жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 300 (триста)
лева за извършено административно нарушение по чл. 23 от Наредба за реда
и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община (НРУИТДТСО) на основание чл. 36, ал. 1 от същата Наредба.
Видно от отбелязването върху самото НП, то е връчено на
жалбоподателя на 15.11.2021 г., като жалбата срещу него е подадена на
18.11.2021 г. чрез куриер, видно от пощенското клеймо.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като тя лично е
извършила проверка на обекта и потвърждава, че сергията на Д. Г. е
продължила да бъде незаконосъобразно разположена на общински терен,
въпреки няколкократните предупреждения, отправени му преди съставянето
на АУАН № 406/07.06.2021 г. Показанията на свидетелката са подробни,
логични и непротиворечиви, поради което залегнаха в основата на
фактическите констатации на съда.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
показанията на св. Г. А., както и от събраните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства, (НП) № СОА21-РД11-2194 от
20.08.2021 г., АУАН № 406/07.06.2021 г., констативен протокол от 07.06.2021
г., снимков материал, заявления за работно време № 96/27.05.2021 г. и рег. №
РСТ21-ГР94-1166/25.05.2021 г., договор за наем на недвижим имот,
документи за собственост, анкетна карта за регистрация на земеделски
стопанин, Заповед № РД-09-2027/29.11.2011 г. на кмета на Столична община,
длъжностна характеристика, заповеди № РСТ20-РД09-191/19.08.2020 г. и №
РСТ20-РД09-201/08.09.2020 г. на кмета на СО – район „Студентски“,
приобщени към доказателствения материал по реда на постъпване, които
съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост
и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и
писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали, затова съдебният състав ги кредитира,
доколкото същите допълват събраните от съда гласни доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите
3
обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични
доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
срещу обжалваем, подлежащ на съдебен контрол санкционен акт, от
легитимирано лице, което я прави процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на ЗАНН, в това производство районният съд
следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е
приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни за това административни органи, в предвидените в ЗАНН
давностни срокове, при спазване на процесуалните и материалните правила.
Съдът, при извършената служебна проверка относно компетентността
на органите, съставили и издали двата документа – АУАН и НП, намери, че
АУАН е съставен от надлежно оправомощено лице, съгласно изискванията на
чл. 34, ал. 2 от НРУИТДТСО.
В случая АУАН е съставен от оправомощено лице по смисъла на чл. 35,
ал. 1, т. 4 НРУИТДТСО. Съгласно визираната разпоредба от Наредбата,
лицата по чл. 34, ал. 2 от Наредбата при осъществяване на контролните си
правомощия имат право да съставят актове за установяване на
административни нарушения. От своя страна чл. 34, ал. 2 НРУИТДТСО сочи,
че проверки на лицата, извършващи търговска дейност на територията на СО,
се извършват от служители на общинската администрация, упълномощени
със заповед на Кмета на СО и на районните кметове за търговска дейност на
тяхна територия. В конкретния случай, актът е съставен от Г. А. – на
длъжност началник отдел ФСТД при Столична община, район „Студентски“,
която е била упълномощена да издава АУАН съгласно Заповед № РСТ20-
РД09-191/19.08.2020 г.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган по смисъла на чл. 35, ал. 3 НРУИТДТСО. Съгласно посочената
разпоредба от Наредбата наказателните постановления се издават от кмета на
СО или упълномощени от него длъжностни лица и от кметовете на райони, на
чиято територия е констатирано нарушението. По делото се съдържа Заповед
№ РСТ20-РД09-191/19.08.2020 г., по силата на която заместник кметът на СО
– район „Студентски“ е възложено да упражнява правата й на наказващ орган,
като издава НП във връзка с нарушения на и НРУИТДТСО. Това възлагане е
съобразено с правилата на НРУИТДТСО и е допустимо.
Описанието на нарушението е достатъчно ясно и непротиворечиво, като
словесното описание съвпада с дадената на нарушенията правна
квалификация.
4
Съгласно разпоредбата на чл. 23 от Наредбата търговия на открито се
извършва въз основа на разрешение за ползване на място/по образец/,
издадено от кмета на района, на територията на който ще се извършва
дейността.
В процесния случай категорично се установи от събраните гласни и
писмени доказателства, че на 07.06.2021 г. към момента на извършване на
проверката на описаното в АУАН и НП място Д. Г. е извършвал търговска
дейност на открито, като открития щанд е бил разположен върху общински
терен, без наличието на необходимите документи. Също така се доказа, че
жалбоподателят е извършвал търговската дейност на открито без разрешение
за ползване на място, издадено от кмета на района, където се извършва
дейността. С оглед на това законосъобразно наказващият орган е приел, че е
осъществено от обективна страна нарушение на чл. 23 от Наредбата.
Жалбоподателят е извършил деянието умишлено, като е съзнавал, че
извършва търговска дейност на открито без разрешение, като е целял това.
Законосъобразно на основание чл. 36, ал. 1 от Наредбата
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на
жалбоподателя, като наложеното административно наказание глоба е в
минималния размер от 300 (триста) лева. Настоящият състав намира, че така
определеното наказание глоба е съобразено с разпоредбата на чл. 27, ал. 2
ЗАНН, като при определяне на размера на глобата е отчетен фактът, че
извършеното от страна на жалбоподателката нарушение е първо.
Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. Степента на
обществена опасност на нарушението не се отличава съществено от тази на
други нарушения от същия вид, с оглед на което не може да се приеме, че
нарушението е маловажно.
По изложените мотиви наказателното постановление като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
При този изход на производството право на присъждане на разноски
има въззиваемата страна, каквато претенция е заявена в съдебно заседание.
Като взе предвид, че съдебното производство е приключило в едно съдебно
заседание, както и фактическата и правна сложност на делото, съдът счете, че
юрисконсултското възнаграждение, което въззивникът следва да заплати на
въззиваемата страна за процесуалното представителство на последната,
следва да е в минималния, предвиден в разпоредбата на чл. 27е от Наредбата
за правната помощ, размер, а именно 80, 00 (осемдесет) лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № СОА21-РД11-2194 от
20.08.2021 г., издадено от Д. П. Б. – заместник-кмет на Столична община,
направление „Финанси и здравеопазване“, с което на основание чл. 36, ал. 1
вр. чл. 23 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
5
дейност на територията на Столична община на Д. И. Г., ЕГН-********** е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 300, 00 (триста)
лева за нарушение на чл. 23 от Наредбата.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 3 вр. ал. 5 ЗАНН Д. И. Г., ЕГН-
**********, ДА ЗАПЛАТИ на Столична община, с адрес: гр. С., ж.к.
„*********“, бл. 5, сумата от 80, 00 (осемдесет) лева - юрисконсултско
възнаграждение
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – С.-град в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6