Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Добрич,13.11.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ,ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, четиринадесети състав
, в публично заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди и двадесета година
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА
При участието на секретаря
Валентина П. ,
разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №1503 /2020 год. по описа на ДРС
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по гр.д. №1503 /
2020 г. по описа на Добрички районен съд е образувано по искова молба от В.Х.С.
с ЕГН ********** , с която срещу ОУ**** „ с ЕИК ********* , седалище и адрес на
управление село Ведрина са предявени искове , както следва :
- за прогласяване недействителност на клаузите за срок и за
срок за изпитване в трудов договор № 06-06/13.09.2019г., сключен между В.Х.С. и
ОУ „СВЕТИ СВЕТИ КИРИЛ И МЕТОДИЙ" поради противоречие с чл.68, ал.3 и ал.4
от КТ и с чл.70, ал.5 от КТ - иск с основание чл.74, ал.1 във вр. с ал.4 от КТ.
-да се признае за незаконно
уволнението на В.Х.С. с ЕГН: **********, извършено със заповед № ФС-05-184/28.06.2020г.
на директора на ОУ „СВЕТИ СВЕТИ КИРИЛ И МЕТОДИЙ" и неговата отмяна - иск с
основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ.
-за възстановяване В.Х.С. на
предишната работа като „*** прогимназиален етап V - VII клас - ***“ в „ОУ
„СВЕТИ СВЕТИ КИРИЛ И МЕТОДИЙ" село В.- иск с основание чл.344, ал.1, т.2
от КТ.
Изложени са следните обстоятелства :
В периода от 17.09.2018r, до
30.06.2020г. В.Х.С. е работила като „ *** прогимназиален етап V-VII клас - ***“
в ОУ „Свети Свети Кирил и Методий“ село В., община Д. при пълно работно време по
трудови договори , както следва :
1.трудов договор №
03-03/13.09.2018г., сключен на основание чл.68, ал,1, т.1 във вр. с чл.70, ал.1
от КТ със срок за изпитване в полза на работодателя - до изтичането на пьрвия
учебен срок на 02.02.2019г. и за определено време - до 30.06.2019г.
2.трудов договор № 06-06/13.09.2019г.,
сключен на основание чл,68, ал.1, т.1 във вр, с чл.70, ал.1 от КТ със срок за
изпитване в полза на работодателя - до изтичането на първия учебен срок на
04.02.2019г. и за определено време - до 30.06.2020г.
Заявени са следните основания за
незаконосъобразност на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с № ФС-05-184/28.06.2020г. на директора на ОУ
„СВЕТИ СВЕТИ КИРИЛ И МЕТОДИЙ":
На първо място се излагат твърдения относно
недействителност на клаузата за срок на изпитване в сключения трудов договор от 13.09.2019г., тъй като противоречи на
чл.70, ал.5 от КТ.
При сключването на първия трудов
договор от 13.09.2018г. страните са уговорили срок за изпитване на ищцата за
работата като преподавател по *** в прогимназиален клас в същото училище. Изпитването
е приключило успешно на 02.02.2019г. след като работодателят не е прекратил
преди този срок трудовия договор по реда на чл,71, ал.1 от КТ. Поради това се
сочи ,че е недопустимо с последващ трудов договор за същата работа ,сключен на 13.09.2019г.
отново да се включва клауза за срок за изпитване в полза на работодателя.
На следващо място се сочи ,че е
недействителна клаузата за определен
срок в трудовия договор от 13.09.2019г.,
тьй като противоречи на чл.68, ал3 и ал.4 от КТ.
Излага се следното :
Чл.68, ал1, т.1 от КТ предвижда
възможност да се сключва трудов договор за определен срок, който не може да
бъде по-дълът от 3 години, доколкото в закон или в акт на МС не е предвидено
друго. В случая няма особена хипотеза, уредена в друг законов или подзаконов
акт, която да изключва приложимостта на общата хипотеза в КТ за сключване на
срочен трудов договор.
Съгласно чл.68, ал.3 и ал.4 от КТ
сключването на срочен трудов договор за определено време се допуска в две групи
случаи. Първата трупа (ал.З) включва случаи с възлагане на видове работи, за
изпълнението на които законът позволява срочни трудови договори: временни,
сезонни и краткотрайни по характер работи и дейности, а също и работа за
новопостъпващи работници и служители в обявени в несъстоятелност или ликвидация предприятия.
Втората трупа /ал.4/включва случаи, в които законът позволява по изключение
срочен договор за работи или дейности, които нямат временен, сезонен или
краткотраен характер, но се отнасят до основния предмет на дейност на
работодателя. Това изключение е легално дефинирано в § 1, т.8 от ДР на КТ и се
счита, че то е налице при конкретни икономически, технологически, финансови,
пазарни и други обективни причини от подобен характер, съществуващи към момента
на сключването на трудовия договор, посочени в него и обуславящи срочността му.
Тези разпоредби са императивни и изискват изрично описание в трудовия договор
на конкретните обстоятелства, които се явяват обуславящи за срочния му характер
.
Клаузата за срок е неприложима
при възлагане на преподавателска работа в училище. Този извод следва от
нормативната уредба на училищното образование. Разпоредбите на чл.101, ал.1 и 3
от ЗПУО, чл.91 и 92 от ППЗНП, чл.2, чл.3, чл.13 от Наредба N 10/01.09.2016г. за
организация на дейностите в училищното образование perламентират, че училищното
образование се организира в учебни години с продължителност от 12 месеца, които
започват на 15 септември и включват:
а) учебно време, организирано в
учебни срокове, учебни седмици, учебни дни и учебни часове;
б) неучебно време, включващо
почивни дни, официални празници и ваканции. Тази организация характеризира
училищното образование и учебния процес като последователна, постоянна и
непрекъсната дейност с цикличен характер (организирана в учебни години). Със
своята работа учителят осъществява този учебен процес, а чрез учителя училището
(работодателят ) осъществява своята основна дейност с постоянен характер.
Преподаването на предмета „***" осъщестява задължителна по закон
общообразователна подготовка, която се придобива в хода на цялото училищно
обучение - на отделни етапи от съответната степен на образование. Тази
подготовка е свързана с придобиване на ключова компетентност - знание на
български език и грамотност за четене, която е пряко свързана с постигане на
базова, функционална и комплексна грамотност. Има държвен стандарт за
общообразователната подготовка, която определя съвкупност от изисквания за резултатите
от обучението по всеки общообразователен учебен предмет в края на всеки етап от
съответната степен на образование (раздел II от Наредба № 5/30.11.2015г. за
общообразователната подготовка). Това определя постоянния характер на работата
на учителя по български език и литература. Няма критерий, по който тази работа
да може да се квалифицира като такава с временен, сезонен или краткотраен
характер. Длъжността съществува в щатното разписание на училището преди
сключването на трудовия договор с ищцата и остава да съществува след неговото
прекратяване , защото е свързана с преподаване по задължителен учебен предмет.
Горното изключва възможността да се изпълнява по срочен трудов договор.
В сключения трудов договор от
13.09.2019г. липсва описана причина, която да се явява обуславяща по
„изключение" за договаряне на срок за изпълнението на работата до приключването на учебното време в учебната
година. Записаната дата 30 юни не представлява посочване на
„технологически" причини по смисъла на § 1,т.8 от ДР на КТ.
Предвид липсата на императивните
условия на чл 68, ал.3 и ал.4 от КТ , на
основание чл.68, ал.5 от КТ трудовият договор следва да се смята за сключен за
неопределено време и не може да бъде
прекратяван на основания, предвидени за срочни трудови договори.
По изложените съображения
прекратяването на трудовия договор ,сключен на 13.09.2019 г. , извършено със
Заповед № ФС-05-184/28.06.2020г. на директора на училището, се оспорва като
незаконосъобразно, тьй като е извършено на неприложимо за вида на договора
основание.
Претенидарт се разноските в
производството .
По делото
е депозиран отговор в дадения
едномесечен срок .
Ответникът оспорва исковете и
изложените обстоятелства .
Наведени са следните
възражения :
Твърди се ,че договорът с ищцата
е сключен по аргумент на пар.1,т.8 от ДР на КТ , като законодателят ясно
посочвал ,че изключения по смисъла на чл.68, ал.4 от КТ са налице при конкретни
икономически , технологични ,финансови , пазарни и други обективни причини
,съществуващи към момента на трудовия договор, посочени в него и обуславящи
срочността му.
Преди сключването на процесния
трудов договор ищцата е била запозната ,че поради финансови и икономически
причини,липсата на достатъчен бюджет и средства за издръжка училището сключва
срочен трудов договор .
Ответникът излага ,че не е задължително в сключения срочен договор
- трудов договор № 06-06/13.09.2019 г. да посочва причините, водещи до срочния му характер, а именно-
финансовите и икономическите затруднения на училището .
Причините за сключване на срочен
трудов договор предвид финансовите затруднения в училището е възможно да се
съдържат в друг документ по преписката, включително датирани и след датата на
сключване или прекратяване на трудовото правоотношение .
Излага се още ,че ОУ „СВ.СВ. Кирил и Методий" с. В. функционира
на делегиран бюджет. Поради малкия брой учащи се в него, финансовите
възможности на тази образователна институция са ограничени. Поради това и част
от учителите се назначават на трудово правоотношение само и единствено за
учебната година.
На следващо място се сочи ,че
законът не забранява страните по едно трудово правоотношение да договорят срок
на трудовия договор. Този извод се извеждал от свободата на страните да
договарят помежду си основните параметри на трудовото правоотношение.
По изложените съображения се
настоява за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски .
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна следното :
С иск по чл. 74 , ал. 4 от КТ е
оспорена валидността за срок на трудовия договор, постигната ведно с друга за
срок на изпитване в трудов договор №
06-06/13.09.2019г. , по силата на който В.Х.С. е приела да изпълнява длъжността
„*** прогимназиален етап V - VII клас - ***“ в „ОУ „СВЕТИ СВЕТИ КИРИЛ И
МЕТОДИЙ" село В.
Предявените искове за признаване
незаконност и отмяна на извършеното уволнение и възстановяване на предишната
работа , черпещи правното си основание от разпоредбите на чл. 344 , ал. , т. 1 и 2 от КТ , са предявени в предвидения в чл. 358 , ал.1
,т. 2 от КТ срок .Разгледани по същество са основателни .
Клаузата за срок за изпитване може да се включи в
трудовия договор , когато работата
изисква да се провери готовността на работника или служителя да я изпълнява
.Срокът за изпитване предшества окончателното приемане на работа ,като за една
и съща работа договор със срок за изпитване може да се сключи само веднъж – чл. 70 , ал. 5 от КТ .
С трудов договор № 03-03/13.09.2018г.
В.Х.С. е назначена на длъжност „*** прогимназиален етап V - VII клас - ***“ в
„ОУ „СВЕТИ СВЕТИ КИРИЛ И МЕТОДИЙ" село В.Трудовият договор е сключен със
срок на изпитване в полза на работодателя
–до края на първия учебен срок 02.02.2019г. и за определено време –до
30.06.2019г.
И в сключения трудов договор №
06-06/13.09.2019г., по силата на който ищцата е назначена на същата дъжност в
ответното училище е включена клауза за срок на изпитване в полза на
работодателя –до края на първия учебен срок 04.02.2020г.,която противоречи на
на чл. 70 , ал. 5 от КТ и се явява недействителна .
Разпоредбите на чл.101, ал.1 и 3
от ЗПУО, чл.91 и 92 от ППЗНП, чл.2, чл.3, чл.13 от Наредба N 10/01.09.2016г. за
организация на дейностите в училищното образование характеризират учебния
процес като последователна, постоянна и непрекъсната дейност с цикличен
характер (организирана в учебни години). Със своята работа учителят осъществява
този учебен процес, а чрез учителя училището (работодателят ) осъществява
своята основна дейност с постоянен характер. Преподаването на предмета „***"
осъщестява задължителна по закон общообразователна подготовка, която се
придобива в хода на цялото училищно обучение .Това определя постоянния характер
на работата на учителя по български език и литература. Няма критерий, по който
тази работа да може да се квалифицира като такава с временен, сезонен или
краткотраен характер.
При това положение валидността на
уговорката за срока на трудовия договор е обусловена от осъществяването на
фактите чл. 68 ,ал.4 от КТ : да
съставляват случай на изключение съгласно дефиницията на § 1, т.8 от ДР на КТ-при
конкретни икономически , финансови , пазарни и други обективни причини , които
съществуват към момента на сключването му
и са посочени в него и има
писмено искане на служителя за сключване на трудов договор за срок по-кратък от
една година .
Изричната уговорка за срочност на
договора не е достатъчна.
Съгласно изразеното становище в решение № 302 от
17.01.2017 г. по гр.д. № 1656/2016 г. на
ВКС няма законови изисквания за
формулиране на клаузите на срочния трудов договор , но конкретното условие ,
обуславящо срочността на договора
,следва да е ясно посочено и да е
установимо от неговото съдържание .
Липсва посочена в трудовия
договор конкретна причина за
назначаването на ищцата при условията на срочен трудов договор .
Не се установява и наличие на
предложение от страна на служителя до работодателя, с което да обективира
своето желание да сключи срочен трудов договор, за срок по –малък от една
година.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът намира, че клаузата “срок на договора” е недействителна,
поради което и на основание чл.74, ал.4, вр.чл.68, ал.5 от КТ, трудовият договор
с ищцата следва да се счита за сключен за неопределено време. Съответно на
това, същият не може да бъде прекратен,
на посоченото в процесната заповед основание – поради изтичане на срока.
С оглед на изложеното,
предявеният иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ е основателен и
следва да бъде уважен, като издадената заповед за прекратяване на трудовия
договор на ищцата с ОУ „СВЕТИ СВЕТИ КИРИЛ И МЕТОДИЙ „ , бъде отменена като
незаконосъобразна.
Предявеният иск с правно
основание чл. 344 , ал. 1 , т. 1 от КТ е основателен и следва да бъде уважен .
Като последица основателен се
явява и искът на основание чл. 344 , ал. 1 , т. 2 от КТ за възстановяването на
ищцата на заеманата преди уволнението
длъжност „*** прогимназиален етап V - VII клас - ***“ в „ОУ „СВЕТИ СВЕТИ КИРИЛ
И МЕТОДИЙ" село Ведрина.
На основание чл. 78 , ал. 1 от ГПК ищецът има право на сторените по делото разноски .
Ответникът е заявил възражение за
прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение от В.Х.С. , което видно от
представен договор за правна защита и съдействие е в размер на 606.00 лева с
включен ДДС .
Преценката за прекомерност следва
да се направи съобразно правната и фактическа сложност на делото и съдът може да намали съответното
възнаграждение и да присъди по-нисък
размер ,но не по-малко от
минималното възнаграждение,предвидено в Наредба No 1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения
Съгласно чл. 7 , ал. 1 , т. 1 от Наредба №1/09.07.2004 г. минималният размер на
адвокатско възнаграждение за една инстанция по дело за отмяна на уволнение и
възстановяване на работа е не по- малко от размера на минималната
месечна работна заплата за страната към момента
на сключване на договора за правна помощ .
Към датата на сключване на
договора за правна помощ между ищеца В.С. и упълномощения адвокат Б.К. размерът на минималната работна
заплата,определен с ПМС№ 350/19.12.2019г. е 610.00 лева .
Уговореното и заплатено от ищеца
адвокатско възнаграждение без включен ДДС е в
размер от 505.00 лева и не следва да бъде намалявано .
В полза на ищеца по делото се
следва адвокатско възнаграждение в размер на 606.00 лева с включен ДДС .
С оглед изхода на делото ответникът
няма право на разноски .
На основание чл. 78 , ал. 6 от ГПК
ответникът следва да заплати по сметка на Добрички районен съд държавна такса
по исковете в общ размер на 150.00 лева на основание чл. 1 от ТАРИФА за държавните такси , които се събират от
съдилищата по Гражданския процесуален кодекс / 50.00 лева + 50.00 лева + 50.00
лева / .
Водим от горното , Добричкият
районен съд
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА на основание чл.74, ал.4 от КТ за НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ клаузата за „ срок на изпитване в полза на
работодателя до края на I учебен срок 02.02.1019г.“ и клаузата „за определено времедо
30.06.2019г. „ в трудов договор № 06-06/13.09.2019г.,
сключен между В.Х.С. с ЕГН ********** и
ОУ „СВЕТИ СВЕТИ КИРИЛ И МЕТОДИЙ" като работодател .
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО уволнението на В.Х.С. с ЕГН ********** ,извършено със заповед №
ФС-05-184/28.06.2020г. на директора на ОУ „СВЕТИ СВЕТИ КИРИЛ И МЕТОДИЙ"
село Ведрина с ЕИК ********* и ОТМЕНЯ
като незаконосъобразна заповед № ФС-05-184/28.06.2020г. на директора на ОУ
„СВЕТИ СВЕТИ КИРИЛ И МЕТОДИЙ" село Ведрина .
ВЪЗСТАНОВЯВА В.Х.С. с ЕГН ********** на заеманата преди
уволнението длъжност „*** прогимназиален
етап V - VII клас - български език и литература“ в „ОУ „СВЕТИ СВЕТИ КИРИЛ И
МЕТОДИЙ" село В. с ЕИК *********.
ОСЪЖДА ОУ „СВЕТИ СВЕТИ КИРИЛ И
МЕТОДИЙ" село В. с ЕИК ********* да
заплати на В.Х.С. с ЕГН ********** разноски
по делото в размер на 606.00 лева адвокатско възнаграждение в включен ДДС .
ОСЪЖДА ОУ „СВЕТИ СВЕТИ КИРИЛ И
МЕТОДИЙ" село Ведрина с ЕИК
000842023да заплати по сметка на Районен съд град Добрич държавна такса по
исковете в размер на 150.00 лева .
Решението подлежи на
обжалване пред Добрички окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :