РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Елена, 26.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на двадесет и първи
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пейо Ив. Приходков
при участието на секретаря Светлана В. Пашова
като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Административно
наказателно дело № 20254130200057 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл. 72, ал. 4 от ЗМВР.
Делото е образувано по жалба, уточнена с молба, подадена от Н. И. Н. от
гр. Г.О., чрез адв. М. К. Д. от АК – Варна, против Заповед за задържане на
лице № 260зз-20/26.04.2025 г., издадена от С. И. Ц. – младши инспектор при
РУ – Елена. В същата е изложил подробни съображения. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени атакуваната заповед като
незаконосъобразна. Претендира разноски по делото.
Жалбоподателят Н. И. Н., редовно призован, се явява в съдебно
заседание лично и с адв. М. К. Д. от АК – Варна. Същите поддържат
подадената жалба.
Ответникът С. И. Ц. – младши инспектор при РУ – Елена, редовно
призован се явява в съдебно заседание. Същият оспорва подадената жалба,
като неоснователна. Намира, че атакуваната заповед е законосъобразна. Моли
да се отхвърли жалбата.
Районният съд, като обсъди и прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено
следното:
1
Административният орган С. И. Ц. заема длъжността „младши
инспектор“, полицай в група „Охранителна полиция“ в РУ – Елена към
момента на издаване на процесната заповед и посочената длъжност е орган с
полицейски правомощия по ЗМВР.
На 26.04.2025 г. около 08.15 часа в гр. Елена по ул. „Разпоповци“ в
посока центъра на града, жалбоподателят Н. И. Н. управлявал лек автомобил
„БМВ 320 ЦИ“ с рег. № М **** ZU, образец Испания, движейки се с
включени червени габаритни светлини. По същото време се разминал с
полицейски патрулен автомобил, в който били свидетелят Н. Х. Д. – младши
автоконтрольор в РУ – Елена и ответникът С. И. Ц. – младши инспектор в РУ
– Елена. Служителите на полицията възприели водача и управляваната от него
кола, която била с включени червени габаритни светлини и я последвали.
Жалбоподателят продължил да управлява автомобила в посока центъра на гр.
Елена и спрял същия около 08.22 ч. на ул. „Трети март“ до № 21. След
превозното средство на Н. И. Н. спрял полицейският автомобил, в който били
свидетелят Д. и ответникът Ц.. Жалбоподателят излязъл от лекия автомобил
„БМВ 320 ЦИ“. Към него се приближили двамата полицейски служители.
Младши автоконтрольор Н. Х. Д. извършил проверка на документите на
жалбоподателя. Първият извършил на последния проверка за употреба на
алкохол, като резултатът бил отрицателен. При извършената на Н. в 08.35 ч.
проверка за наркотични вещества с техническо средство „DrugTest 5000“ с
фабричен № ARME-0011, апаратът отчел положителен резултат за употреба
на канабис 25 (ТНС 25). Същият съобщил на служителите на полицията, че
преди около девет чеса е пушил канабис. На жалбоподателя бил издаден талон
за изследване № 256685/26.04.2025 г. Съставен бил Протокол за извършване
на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози с рег. №
260р-5053/26.04.2025 г. от младши автоконтрольор Н. Х. Д.. Протоколът бил
подписан без възражения от проверения водач. В ЦСМП, филиал Елена на
жалбоподателя били взети проби – урина и кръв, за медицинско изследване за
наличие на наркотични вещества и техни аналози в тях. За посоченото
обстоятелство бил съставен протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба на
наркотични вещества или техни аналози от 26.04.2025 г.
В РУ – Елена на жалбоподателя, в качеството му на водач на лек
2
автомобил „БМВ 320 ЦИ“ с рег. № М **** ZU, бил съставен АУАН серия GA
№ 3580006/26.04.2025 г. за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
След това, на същия била издадена Заповед за задържане на лице № 260зз-
20/26.04.2025 г. от полицейският орган С. И. Ц., с която бил задържан за срок
до 24 часа на основание показанието на техническото средство за употреба на
канабис. Заповедта била издадена на осн. чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, а именно:
данни за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК – На 26.04.2025 г. в
08.35 часа в гр. Елена на ул. „Трети март“ № 21 управлявал лек автомобил
„БМВ 320 ЦИ“ с рег. № М **** ZU, лична собственост, след употреба на
наркотични вещества – канабис, установено при проверка с техническо
средство „DrugTest 5000“. Същата била предявена на жалбоподателя. На
последния му били разяснени правата по чл. 72, ал. 3, 4, 5 и 6 и чл. 73 от
ЗМВР. Жалбоподателят бил освободен на 26.04.2025 г. в 20.30 часа.
По преписката било назначено химическо изследване на биологичните
проби от кръв и урина, взети от жалбоподателя Н. за установяване наличия на
наркотични вещества или техни аналози, което да се осъществи от
Медицински институт на МВР – София.
По делото са приобщени като доказателства заверени копия от
разпечатка от техническото средство „DrugTest 5000“ на резултата на
жалбоподателя и от Протокол № *********-10000 за сервизна проверка на
Drugtest 5000/20.02.2025 г., като от последния се констатира годността на
техническото средство към момента на извършване на проверката.
По делото е представена справка за нарушител/водач, от която е видно,
че жалбоподателят Н. И. Н. е правоспособен водач на МПС, както и че същият
е санкциониран за множество извършени нарушения по ЗДвП с фишове и НП.
По делото е представено експертна справка № 25/ТЛ 476/02.07.2025 г. на
Медицински институт на МВР – София. От същата е видно, че в
представените за изследване проби кръв и урина, взети на 26.04.2025 г. от Н.
И. Н., е установено следното: за обект кръв – наличие на 11-хидрокси-
тетрахидроканабинол (11-hydroxy-δ9-ТНС) – метаболит на
тетрахидроканабинола (ТНС); за обект урина – наличие на 11-хидрокси-
тетрахидроканабинол (11-hydroxy-δ9-ТНС) и 11-карбокси-δ9-
тетрахидроканабинол (11-carboxy-δ9-ТНС) – метаболити на
тетрахидроканабинола (ТНС).
3
Видно от писмо № УРИ 260000-4230/13.08.2025 г. на РУ – Елена е, че с
постановление № 5287/17.07.2025 г. на РП – Велико Търново е образувано ДП
по описа на РУ – Елена за извършено престъпление от общ характер по чл.
343б, ал. 3 от НК от Н. И. Н..
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от адресат на оспорваната заповед, поради
което е допустима. Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Съгласно разпоредбите на чл. 146 от АПК, проверката на
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт
обхваща компетентността на издалия го орган, спазена ли е изисканата от
закона форма, материалните и процесуалните разпоредби при издаването му,
както и дали е съобразен с целта на закона.
В конкретния случай, оспорената заповед е издадена от компетентен
орган – полицейски орган при РУ – Елена на длъжност „младши инспектор“,
полицай в група „Охранителна полиция“, съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗМВР във
вр. с чл. 57, ал. 1 от ЗМВР и в предвидената в чл. 74, ал. 1 от ЗМВР писмена
форма, както и съдържа реквизитите по чл. 74, ал. 2 от ЗМВР. Посочено е,
както правното основание за задържане – чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, така и
фактическото основание за издаването – данни за извършено престъпление по
чл. 343б, ал. 3 от НК, изразяваща се в управление на МПС, след употреба на
наркотични вещества, установено с техническо средство по надлежния ред.
Заповедта е връчена надлежно на задържаното лице. Последното е уведомено
за правата му във връзка със задържането, видно от представените по делото
декларации – декларация за правата на задържано лице – Приложение към чл.
15, ал. 1 от 26.04.2025 г., декларация от 26.04.2025 г. и декларация от
26.04.2025 г., които са надлежно подписани от него.
С оглед на изложеното съдът счита, че по делото не се установяват
допуснати при издаване на заповедта нарушения на
административнопроизводствените правила от категорията на съществените.
Съдът намира също така, че заповедта е издадена и в съответствие с
приложимите материалноправни норми и наведените в този смисъл доводи за
незаконосъобразност на акта от жалбоподателя се явяват неоснователни. В
съответствие с чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР полицейските органи могат да
4
задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление.
Представените с административната преписка доказателства обосновават
наличието на материалноправните предпоставки по чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР,
а именно наличие на „данни“, че задържаното лице е извършило
престъпление. Понятието „данни“ по смисъла на ЗМВР и понятието
„достатъчно данни“ по смисъла на чл. 207, ал. 1 от НПК имат различно
съдържание. За да бъде образувано досъдебно производство по реда на НПК, е
необходимо да са налице достатъчно данни, които да обосноват основателно
предположение, че има извършено престъпление. За налагането на
принудителна административна мярка „задържане до 24 часа“ по чл. 72 от
ЗМВР са достатъчни само данни за извършено престъпление, т.е. тези данни
може да не са достатъчни за образуване на досъдебно производство, но са
достатъчни да се направи извод, че задържаното лице е извършило
престъпление. Законът не изиска да има доказателства за характера на
престъплението и конкретните обстоятелства. Достатъчно е наличието на
данни, обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е
извършител на престъпление или да е съпричастно към него.
От събраните по делото доказателства е видно, че полицейският орган е
разполагал с данни за предполагаемо участие на жалбоподателя в конкретно
престъпление – управление на МПС след употреба на наркотични вещества.
Това деяние е въздигнато като престъпление в чл. 343б, ал. 3 от НК.
Следователно, законосъобразен и обоснован е изводът на ответника, че към
момента на издаване на оспорената заповед са били налице непротиворечиви
данни за извършено престъпление и за възможно участие на жалбоподателя в
него. Както вече беше посочено, достатъчно е към момента на издаване на
заповедта да съществуват данни за извършено от лицето престъпление, без да
има категорични доказателства за това. Данни за престъпление са били
налице, а именно положителен тест за наркотици и управление на МПС, за
което има съответен състав на престъпно деяние по НК.
Впоследствие извършеното изследване на кръвта и урината на лицето е
установено наличие на наркотични вещества. Тези обстоятелства са
мотивирали Районна прокуратура – Велико Търново да образува ДП по описа
на РУ – Елена против жалбоподателя за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.
Предвид изложеното, правомощието на органа да наложи мярката по чл.
5
72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР е упражнено законосъобразно – при реализиране на
визираните в закона предпоставки и в съответствие с неговата цел, а именно
да се разкрие престъплението и да се попречи на заподозрения да се укрие, да
извърши престъпление и/или да осуети наказателното преследване, както и в
съответствие с принципа за съразмерност по смисъла на чл. 6 от АПК. В този
смисъл са Решение № 5332 от 9.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12228/2018 г.,
V о.; Решение № 1934 от 6.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 538/2019 г., V о.;
Решение № 3785 от 4.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3061/2015 г., V о.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че заповедта е
материално законосъобразна, при издаването й не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и същата
съответства на целта на закона, поради което жалбата следва да бъде
отхвърлена.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н. И. Н. с ЕГН ********** от гр. Г.О., ул. „О.“
№ *, вх. *, ет. *, ап. ** срещу Заповед за задържане на лице № 260зз-
20/26.04.2025 г., издадена от С. И. Ц. – младши инспектор, полицай в група
„Охранителна полиция“ при РУ – Елена, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1
от ЗМВР е заповядано задържане на Н. И. Н. за срок до 24 часа в помещение
за временно задържане.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Елена: _______________________
6