№ 402
гр. Сливен, 05.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Е. Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20222200600549 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
Жалбоподателката М. С. Д., редовно призована, се явява лично и с
адв.Й., редовно упълномощен от първата инстанция.
Частният тъжител С. Г. Г., редовно призован, не се явява. Вместо него
се явява адв.Е.М., редовно преупълномощена от адв.П..
АДВ.МИРЧЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производство пред въззивната инстанция е образувано по въззивна
жалба от подсъдимата М. С. Д. против Присъда № 99/14.07.2022г.
постановена по НЧХД №900/2021г. по описа на Районен съд- Сливен. С
Присъда № 99/14.07.2022г., постановена по НЧХД №900/2021г. по описа на
Районен съд- Сливен подс. М. С. Д. е призната за виновна в това, че на
17.07.2021г. в гр.Сливен, като майка на малолетното дете С. С.ов Г. не
1
изпълнила съдебно решение №45/16.01.2019г. по гр.дело № 6265/2018г. на
Сливенския Районен съд в частта му относно определения с решението режим
на лични контакти на бащата С. Г. Г. с детето С. С.ов Г. - престъпление по чл.
182, ал.2 от НК, поради което и на основание чл.78а от НК е освободена от
наказателна отговорност и и е наложено наказание „Глоба“ в размер на 1000
лева. С присъдата подс. Д. е осъдена да заплати на тъжителя С. Г. С.ов сумата
от 474.63 лева, представляваща направените от Г. разноски.
Във въззивната жалба по повод на която е образувано настоящото
производство се заявява, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, че
не са отчетени от съда събраните доказателства за липса на умисъл от страна
на подсъдимата, поради наличие на хронично заболяване на детето, което е
попречило на подсъдимата да изпълни съдебното решение относно
определения режим на лични контакти.Твърди се ,че срещите които тъжителя
желае да осъществява са породени не от интереса на детето а от неговото
желание за „наказание“ на бившата си съпруга. След изготвяне на мотивите
по присъдата е постъпила допълнителна жалба от подс. Д., чрез
упълномощения от нея защитник за въззивното производство - адв. Е. Й. от
САК. В допълнителното възражение се твърди, че неправилно районният съд
в мотивите си е приел, че фактическата обстановка по делото е безспорно
установена. Заявява се, че сериозното влошаване на здравословното съС.ие на
детето е довело до ангажимента на подсъдимата да не изпълни задължението
си. От въззивната инстанция се иска да бъде отменена постановената Присъда
№ 99/14.07.2022г. постановена по НЧХД №900/2021г. по описа на Районен
съд- Сливен, като неправилна и бъде постановена нова присъда с която Д. да
бъде оправдана. Алтернативно се прави искане присъдата да бъде отменена и
делото върнато за разглеждането друг състав на съда поради допускане на
процесуални нарушения изразяващи се в приемането от съда на недопустими
доказателства. Постъпило е възражение от адв.Е. П., като процесуален
представител на тъжителя С. Г. С.ов, в което се сочи ,че жалбата е
неоснователна, деянието е доказано и липсват процесуални нарушения.
С въззивната жалба не са направени искания за събиране на
доказателства пред въззивната инстанция. За изясняване към делото
обстоятелства и правилното му решаване не се налага разпит на подсъдимата
на осн.чл.327, ал.2 от НПК. По реда на чл.327, ал.3 от НПК не се налага да се
2
допускат и разпитват нови свидетели по делото.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Й.: Поддържам жалбата. Представям два броя амбулаторни листи,
съдебно медицинско удостоверение, както и социален доклад, изготвен след
деянието във връзка с гражданско дело.
АДВ.МИРЧЕВА: Моля да отхвърлите жалбата, като неоснователна.
Запознах се с представените доказателства. Същите не са относими към
настоящото дело, тъй като е минала една година от датата за която е
обвинението. Считам, че същите не са относими, моля да не бъдат приемани.
Това са последващи неща, касаят друг период.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от защитата писмени
доказателства.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания. Да се приключи съдебното
следствие, да се даде ход по същество.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното дирене
и да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ.Й.: Уважаеми окръжни съдии, безспорно установено е по делото,
че между страните по настоящото дело са налице влошени личностни
отношения по отношение на тяхната раздяла и отглеждане на малолетното им
дете. Безспорно е установено, че въпросното дете страда от две сериозни
хронични заболявания - бронхиална астма и атопичен дерматит. Тези съС.ия
са хронични, но в определени времеви периоди и ситуации те се обострят и
водят до влошаване на текущото му здравословно съС.ие. Страните са
3
разделени от близо четири години, като за този период сме представили
изключително многобройни писмени медицински доказателства, вкл.
решения на ТЕЛК, епикризи, от които е видно честото боледуване на детето,
касае се за периода между 3 и 5 годишната му възраст. На въпросната дата
м.юли 2021г., въз основа на която бащата С. Г. твърди, че не е изпълнено
съдебното решение, което постановява режим на лични отношения с детето
първоинстанционния съд не е преценил всички относими факти и
обстоятелства за неизпълнение на въпросното съдебно решение. Не е
преценил или обсъдил или приел гласните доказателства от разпитаните
свидетели, посочени от наша страна, че предходната нощ преди тази дата
детето е било с влошено здравословно съС.ие, цяла нощ не е спало от
кашлицата и не е редно в това съС.ие майката да го предоставя на бащата,
който към онзи момент даже не е възприемал, че детето страда от тези тежки
сериозни заболявания. Считам, че интересът на детето и неговото здраве е по-
важен от този, който бащата претендира като негово лично право, да вижда
детето на опредЕ.та дата. В тази връзка съм представил допълнителни
писмени доказателства, именно социалния доклад, който в неговата същност
са изключително важни заключенията, които са изготвили социалните
работници по отношение на отношението както на единия, така и на другия
родител към заболяването на детето и контрола на това заболяване. Бащата
след първото или второто посещение тотално се е неглижирал към контактите
си със социалните работници, психолози, които да съдействат, а това е била
основната роля на ползването на тази социална услуга - подобряване на
отношенията между родителите при упражняване на правата като родители
върху малолетното дете. Основната цел на няколкото заведени такива дела от
тъжителя срещу подсъдимото лице за тези 4г. те са 4 дела, винаги когато
детето, поради някаква причина не е при него, а не сме го давали, когато е
било във влошено здравословно съС.ие, е да заведе такива дело с цел лично
наказване на майката, което говори за някакво лично отношение към майката,
а не толкова за възможността да му се осигурят правата. От гласни
доказателства е видно, че и определения му режим той не го е изпълнявал, т.е.
не е идвал да си потърси детето, но в случаи, когато детето не му е било
предоставяно, той си търси по съответния законов ред правата, чрез
наказателно производство. Видно е от част от медицинските доказателства,
че детето много често пътува до Стара Загора, тъй като там е единствения
4
детски пулмолог в региона, което и налага майката да пътува много често до
там за контролни прегледи, но това за бащата не е от значение важното е да
накажем майката. Считам, че първостепенният съдебен акт, който я признава
формално за виновна следва да бъде отменен и тя да бъде призната за
невиновна, тъй като деянието не е извършено с умисъл, да осуети
изпълнението на съдебното решение, а единствено да запази живота и
здравето на детето си. Нещо повече бащата не разполага и с техническата
възможност, детето трябва да има инхалатор инсталиран в дома, а такъв има
само в дома на майката. Бащата все още не е осигурил такъв в дома, който
обитава, т.е. при неговите родители, и всяко едно посещение на детето там,
включително с приспиване, създава риск за неговото здраве. Представения
социален доклад е важен по отношение на грижите, които полагат бащата и
неговите родители за детето. Детето ги е коментирало пред социалния
работник и психолога към социалната служба и е важно да се разбере и
неговото становище как се чувства при родителя, когато го взема, още повече
че вече е и с приспиване. Моля да постановите нов съдебен акт, с който да
признаете подсъдимата за невиновна, тъй като деянието не е извършено с
умисъл, целящ точно неизпълнение на съдебното решение, а е извършено с
цел запазване на здравето на детето и неговата сигурност. Не са изпълнени
условията на чл.9 ал.1 от НК, поради което моля да я оправдаете.
АДВ.МИРЧЕВА: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстационната присъда, като законосъобразна и правилна. Кратък
анализ ще направя на коментираното от колегата и неговите доводи относно
представения социален доклад. Както каза колегата този доклад е изготвен
към гражданско дело. Не е изготвен към наказателното дело, касаещо
настоящото обжалване. Този социален доклад обсъжда отношенията между
родителите, кой е по-пригодния. Ако подсъдимата има претенции относно
това, че моят клиент не е пригоден родител може да заведе Т. дело и този
режим на контакти да е по-ограничен, ако се притеснява, че той няма
медицинска апаратура да гледа детето. Дори детето да е болно не може по
този начин бащата да бъде лишен от срещи с детето. Не бива да се получава
синдрома на родителското отчуждение. Още повече влошените отношения
между родителите, има и друга осъдителна присъда пак за възпрепятстване
режима на лични контакти, водят единствено до отчуждение на детето към
бащата. Бащата има желание да се среща с детето, има желание и да се грижи
5
за него, въпреки че детето е болно. Но това отношение на подсъдимата
спрямо бащата не бива да го лишава от срещи с детето. Относно датата,
конкретизирам, че нямаме доказателства за това преди датата и след нея
детето да е имало Т. влошено съС.ие, че бащата да е бил възпрепятстван
относно режима на контакти. Има всякакви възможност този режим да бъде
извършен пред социалните, било по часове, било в присъствието на социален
работник. Интересно е защо до сега майката не е потърсила тази възможност,
за да се осъществява режим. Защо трябва все бащата да търси този подход със
социалните. Един човек, който не желае да даде детето си ще направи всичко
възможно да търси начин да бъде ограничен режима на лични контакти с
бащата.
РЕПЛИКА на адв.Й.: Както споменах страните са разделени от 4г.
Признавам срещу подсъдимата им заведени 4 дела за една конкретна дата.
През останалото време режима е спазен. Вие сигурно сте виждали много
такива дела, в които са посочени цели периоди майката или друг родител е
неизпълнявал този режим, т.е. посочване на месеци, дати поредица от такива
дати. При нас се касае за инцидентни случаи, в които детето е било с влошено
здраве. Не става дума за системност или не желание за изпълнение на режима.
През останалото време детето е предоставяно на бащата. Никога не е
възпрепятстван този режим, за да кажем, че има една системност. В доклада
не е коментиран синдрома на родителското отчуждение, че е възможно
изобщо да възникне такъв. Касае се за инцидентен случай, продиктуван от
здравословното съС.ие на детето, а не с цел да се осуети изпълнение на
съдебното решение.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.М. Д..
ПОДС.Д.: Явно адвокатката не е запозната с нашия случай. Предприела
съм всякакви мерки и разговори със социалните, и с психолози, с бащата, с
бабата с дядото само и само детето да е добре. Детето от раждането е с
атопичен дерматит, отключи астма. Астмата е открита 2021г. края на м.май.
Бащата до тогава не си признаваше, че то е наследствено обременено, защото
бащата като дете е имал доста бронхити и моето дете го наследява. Това беше
крито от мен, поради което се и проточиха доста нещата. Доста често
лежахме в болниците. Може би 4 пъти сме постъпвали в болница. Когато
реших да кажа на бащата, че има установена астма, той се присмя и каза, че Т.
6
нещо няма и че си измислям. По-късно ходихме в гр.Трявна на лечение.
Тогава бащата каза, че използвам детето да ходя по почивки. Отношението му
към заболяването на детето е по-скоро подигравателно и унизително. Повярва
когато започнаха съдебните производства. Сега беше първа седмица от
месеца, детето беше при него. В момента детето е с кашлица. Вече се увери
нагледно, но трябваше да минат година и няколко месеца за това. Дори се
оплакваше, че не бил спал през нощта, пита какво да го правим. Аз го
попитах дали е направил инхалацията и дали му е дал лекарствата за астмата.
Той ми каза, че не знае как да я направи тази инхалация, че лекарите не са му
обяснили, той не е потърсил лекарска помощ. И така детето си е кашляло два
часа. Аз го попитах, ако се задуши детето какво ще направи. Той каза, че не
знае какво да прави и сигурно ще тръгне към болница. Има специални
медикаменти, които овладяват това съС.ие, има и такива лекарства, които се
дават докато пристигнеш в болницата, за да запазят детето от пристъп, от
задушаване. Викала съм линейка, знам каква е практиката на спешната
помощ, ходила съм и в спешни кабинети. Аз не съм очарована от спешна
медицинска помощ. Гледат да бият по-най бързия начин урбазона или да
вземат детето в линейката и да му сложат някаква система. А не трябва да се
стига до там. Когато бащата не вярва, дори и друг баща да е, как да си поверя
на детето на човек, който не вярва, че детето има проблеми. На тази дата
когато исках да му дам детето, защото аз исках да му дам детето, той пред
полицаите заяви, че не иска детето за няколко часа.
През 2021г. 4 пъти не предадох детето на баща му, това са четири
поредни дати. Първите три месеца от установяването на астмата детето се
води в ремисия и не трябва да прекъсва лечението, това е рисково за неговото
здраве. Когато е в ремисия трябва стриктно да се спазват инхалациите. Тогава
боледуваше още по-често, докато организма свикне с тази химия, която
приема. Има някакво подобрение оттогава, но първите три месеца са
изключително важни за неговото съС.ие.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.М. Д..
ПОДС.Д.: Искам да бъда оневинена.
Съдът след тайно съвещание ОБЯВИ на страните, че ще произнесе
7
решението си в предвидения от закона срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8