Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Сливен, дата 15.02.2019г.
Сливенският
окръжен съд, гражданско отделение , в закрито съдебно заседание на петнадесети
февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
М. БЛЕЦОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА
М.
Мл.с.:
СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА
Разгледа докладваното от М.БЛЕЦОВА ч.гр.д. № 29
по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по глава VIII от ГПК.
Образувано е по молба на адв. А.
пълномощник на Л.С.В. - М., ЕГН **********,*** – * с искане да се допълни
постановеното по делото решение № 16 / 23.01.2019 г. по ч.гр.д. 29/2019 г. по
описа на Сливенския окръжен съд като се присъдят разноски в полза на страната в
размер на 200.00 лв.
Ответната страна Народно читалище „
Пробуда – 1907“ чрез процесуалния си представител адв. С. е изразила становище
за неоснователност на молбата. Посочила е, че по делото не е бил представен
списък с разноските по чл. 80 от ГПК, алтернативно се възразява срещу размера
на търсената сума, тъй като била прекомерно висока.
Решението, което се иска да се допълни
е постановено на 23.01.2019г. и в срока по чл.248 ал.1 от ГПК, на 25.01.2019 г.
е депозирана молбата за допълване.
Съдът установи следното от фактическа
страна:
Пред СлОС е била депозирана жалба от
Народно читалище „ Пробуда – 1907“ – длъжник по изп.д.№ 2167/2018 г. по описа
на ДСИ – Сливен. Във връзка жалбата кредиторът чрез процесуалния си представител
адв.А. изложил становище за неоснователност на същата. С отговора си страната
поискала да и бъдат присъдени разноски и представила Договор за правна помощ ,
от който е видно, че е било заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
200.00 лв. при окомплектоване на преписката за Окръжен съд обаче не е бил
приложен препис от договора и при постановяване на решението си съдът не се е
произнесъл по въпроса за разноските. Преписът от договора за права помощ е
представен едва за настоящето производство.
От така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
Депозираната молба е процесуално
допустима като подадена в законния срок от лице имащо интерес да обжалва
съдебния акт. Разгледана по същество същата се явява основателна.
На първо място следва да се посочи, че
съгласно Тълкувателно решение № 6/2013 г. на ВКС , т.8 липсата на представен
списък по чл. 80 от ГПКв хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по
искането за разноски( какъвто е настоящият случай) не е основание да се откаже
допълване на решението в частта му на разноските. С оглед на изложеното първото
възражение на длъжника е неоснователно.
Неоснователно е възражението на
ответната страна и за прекомерност на заплатеното и претендирано адвокатско
възнаграждение . Същото е в минимален размер съобразно изискването на чл.10 т.4
от Наредба № 1 / 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
поради което също не следва да се уважи.
Тъй като молителят е бил представил
своевременно документ за заплатено адвокатско възнаграждение и своевременно е
поискал заплащането му , а съдът не е могъл да обсъди искането му първоначално
поради непълно окомплектоване на делото, настоящата молба за допълване на
решението се явява изцяло основателна и като такава следва да се уважи и
обжалваното решение да се допълни в частта на разноските като жалбоподателят се
осъди да заплати деловодни разноски в размер на 200.00 лв.
По тези съображения, съдът
Р
Е Ш И:
ДОПЪЛВА решение № 16 / 23.01.2019 г. по ч.гр.д. 29/2019 г. по
описа на Сливенския окръжен съд в частта на разноските като
ОСЪЖДА Народно читалище „ Пробуда – 1907“ С. Биково ,
общ.Сливен да заплати на Л.С.В. - М., ЕГН **********,*** – В – 171 деловодни
разноски в размер на 200.00 ( двеста) лева.
Решението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.