№ 633
гр. Разград, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело №
20233330100148 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 6, т. 9 от ЗУЕС
вр. с чл. 48, вр. с чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС и чл. 6, т. 10 вр. с чл. 51 ЗУЕС.
С искова молба от Етажна собственост с административен адрес: град
Разград, община Разград, област Разград, ***************, представлявана
от професионалния домоуправител „ИНТЕРБИЗНЕС ЛИЙГЪЛ КЪНСАЛТ“
ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: град Разград,
улица „******“ № 1, представлявано от М. И., против М. А. А. с ЕГН:
********** от село В******, община Лозница, област Разград, ул.
„***************“ № 12, са предявени осъдителни искове за заплащане на
1840,17 (хиляда осемстотин и четиридесет лена и седемнадесет стотинки), от
които 192,80 лв. - такса Домоуправител (Управление) и 251,40 лева — вноска
Фонд „Ремонт и обновяване“, припадащата се част от направените разходите
за ремонт на входна врата в размер на 51,72 (петдесет и един лева и
седемдесет и две ст.) за ремонт на покрива в размер на 911,61 (деветстотин и
единадесет лева и шестдесет и една ст.) и за ремонт на асансьорна уредба в
размер на 350,10 (триста и петдесет лева и десет ст.), изчислени по реда па чл.
48, ал. 3 от ЗУЕС. Претендират се съдебните разноски, включващи разходи по
окомплектоване на исковата молба, заплатени държавни и за адвокатски
хонорар.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на недвижим имот -
апартамент № 5, разположен в сграда в режим на етажна собственост с
административен адрес: град Разград, община Разград, област Разград,
жилищен комплекс *************. Сочи се, че правото на собственост се
удостоверява с оглед посоченото в приложен Нотариален акт № 38, том IV,
peг. № 7661, дело № 560 от 31.08.2007 г., вписан в регистрите на Агенцията
но вписванията - Имотен регистър, СВ-Разград на 31.08.2007 година, с Акт
15, том 15, дело 3364/07. Твърди се, че с Решение на Общото събрание на
1
собствениците в етажна собственост, управлението на последната било
възложено на професионален домоуправител, а именно на „Иитербизнес
Лийгъл Кънсалт“ ЕООД - град Разград. Твърди се, че решението било взето
на 09.10.2019 година, обективирано в протокол от същата дата. Сочи се, че
одобреният по реда на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС договор за възлагане
управлението па общите части в ЕС бил подписан от упълномощеното от
общото събрание лице, а именно Т.С.Г. за срок от две години. Твърди се още,
че договорът е с подписан на 10.10.2019 година, за което Община Разград
били уведомени по реда па чл. 46 б ЗУЕС. Твърди се, че бил подписан и
последващ договор на 01.11.2021 г. за срок от действие две години. Сочи се,
че решението е взето на ОС на собствениците, проведено на 12.10.2021 г. За
подписването на новия договор собствениците упълномощили за свой
представители М.Б. и М. П.. Твърди се, че Община Разград са уведомени.
Сочи се, че за поддръжката и управлението на общи те части в етажната
собственост се събирали такси, както следва: такса за управление ( такса
„домоуправител“); такса за текуща поддръжка и вноски за Фонд „Ремонт и
обновяване“. Твърди се, че размерът на таксите е определен по реда,
предвиден в ЗУЕС, като таксата за управление била определена с
подписаните между професионалния домоуправител и ЕС договор за
управление, а останалите такси с Решение на ОС от 05.11.2019 година. Сочи
се, че таксите са с ежемесечен характер, като се начисляват и събират,
считано от 01.10.2019 г. Извън тези такси, кампанийно в периода м. февруари
- м. март 2020 година са събирани вноски за ремонт на входна врата съгласно
решение на ОС на ЕС, прието на 05.11.2019 г. Твърди се още, че с решение
на общото събрание, прието на 13.07.2021 г., собствениците в ЕС взели
решение за ремонт на покрива на жилищната сграда, като стойността на
ремонта била гласувана от Общото събрание на собствениците, разпределена
била по реда па чл. 48, ал. 3 от ЗУЕС пропорционално на притежаваните
идеални части от общите части на сградата на всеки собственик. Твърди се, че
със същото решение била одобрена офертата на изпълнителя, като дължимата
за ремонта сума се събирала на три равни месечни вноски. Твърди се, че
ремонтът на покрива е извършен и приет с констативен протокол от
10.02.2022 година, а всички суми по сключения с изпълнителя договор за
ремонт на покрива от 23.08.2021 година са изплатени. Твърди се още, че
съгласно решение на ОС на собствениците от 13.07.2021 г. е извършен ремонт
на асансьорната уредба. Съгласно решението бил определен срок за събиране
на сумата, съответно на пет вноски за периода от 01.07.2021 г. до 30.11.2021
г. Ищецът сочи, че в продължение на две години се правят опити за
осъществяване на контакт със собственика на жилището, включително чрез
поставени съобщение на входната врата на апартамента, изпращане на СМС
покани за плащане, както и съобщения по постоянен адрес на ответника.
Твърди се бездействие на ответника. Сочи се, че е депозирано и заявление по
чл. 410 през 2020 г., а задълженията продължавали да се натрупват. Изтъква
се, че доколкото жилището не се обитава целогодишно ответникът бил
освободен от заплащането на таксата за текуща поддръжка на общите части.
Твърди се, че общия размер на задълженията обхващат периода от 01.10.2019
година до 31.12.2022 година, от които 192,80 (сто деветдесет и два ) дева -
такса Домоуправител (Управление) и 251,40 (двеста петдесет и един лева и
четиридесет ст.) лева - вноска Фонд „Ремонт и обновяване“, припадащата се
част от направените разходите за ремонт на входна врата в размер на 51,72
(петдесет и един лева и седемдесет и две ст.), за ремонт на покрива в размер
2
на 911,61 (деветстотин и единадесет лева и шестдесет и една ст.) и за ремонт
на асансьорна уредба в размер на 350,10 ( триста и петдесет лева и десет ст.),
изчислени но реда на чл. 48, ал. 3 ЗУЕС. Изтъква, че е налице правен интерес,
доколкото като управители на ЕС следва да опазват имуществените интереси
на етажната собственост.
В осигуреното право на отговор ответникът чрез назначения му особен
представител изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявените искове. Оспорва се размера на задълженията и се твърди, че в
приложената таблица има различни суми по пера, като не се сочат
конкретните основания за задълженията. Сочи се, че сумата включва и
направени разноски, т.е. налице е дублиране на вземанията. Изтъква се още,
че не е ясно как е определена сумата за ремонт на входната врата,
включително се оспорва размера на това вземане. Според отговора таксата за
домоуправител от 01.09.2020 г. е начислена в размер на 4,80 лева, а до тази
дата в размер на 4,00 лева, без да е ясно на какво основание е налице
увеличение. Сочи се, че задължението за ремонт на покрива неоснователно е
завишено в сравнение с тези на останалите собственици. Сочи се, че не са
налице доказателства съобразно твърденията на ищеца за образувано
заповедно производство, включително как е приключило то. Възразява се
срещу искането за присъждане на разноски и се твърди, че не е ясно как са
формирани, включително и за включването на разноски по заповедно
производство. Твърди се неоснователност на искането за заплащане на
адвокатско възнаграждение с аргумент, че събирането на задължения се
вменява като задължение по договора.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на
исковото производство, очертани в исковата молба и отговора, събрания и
приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на
основание, приема за установени следните фактически положения:
По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
ответникът е собственик на ап. № 4, находящ се в сграда в режим на етажна
собственост с административен адрес: град Разград, община Разград, област
Разград, ***************.
Съдът приема за установено по делото, че ответникът притежава 5,07%
идеални части от общите части на сградата в режим на ЕС. С Решение на
Общото събрание на собствениците в етажна собственост, управлението на
последната било възложено на професионален домоуправител, а именно на
„Иитербизнес Лийгъл Кънсалт“ ЕООД - град Разград, обективирано в
протокол от 09.10.2019 г. Одобреният по реда на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС
договор за възлагане управлението па общите части в ЕС бил подписан от
упълномощеното от общото събрание лице, а именно Т.С.Г. за срок от две
години, за което Община Разград били уведомени по реда на ЗУЕС. На
01.11.2021 г. бил подписан и последващ договор на със срок от действие две
години, съгласно взето решение на ОС на собствениците, проведено на
12.10.2021 г. За подписването на новия договор собствениците
упълномощили за свой представители М.Б. и М. П.. За поддръжката и
управлението на общите части в етажната собственост се събирали такси,
както следва: такса за управление (такса „домоуправител“); такса за текуща
поддръжка и вноски за Фонд „Ремонт и обновяване“. Размерът на таксите е
определен по реда, предвиден в ЗУЕС, като таксата за управление била
определена с подписаните между професионалния домоуправител и ЕС
3
договор за управление, а останалите такси с Решение на ОС от 05.11.2019
година, събирани считано от 01.10.2019 г. На общо събрание, проведено на
13.07.2021 г., собствениците в ЕС взели решение за ремонт на асансьора и на
покрива на жилищната сграда, като стойността на ремонта била гласувана от
Общото събрание на собствениците. Взето било решение за разпределение на
сумата за ремонтите по реда на чл. 48, ал. 3 от ЗУЕС пропорционално на
притежаваните идеални части от общите части на сградата на всеки
собственик. Със същото решение била одобрена офертата на изпълнителя,
като дължимата сума за ремонта на покрива, следвало да се събира на три
равни месечни вноски. С решението бил определен срок за събиране на
сумата за ремонт на асансьора на пет вноски за периода от 01.07.2021 г. до
30.11.2021 г.
Представена бе справка, указваща всички разходи на ЕС във връзка с
извършените през процесния период ремонти.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 9 от ЗУЕС собствениците на обекти в режим на
етажна собственост имат задължение да заплащат разходите за ремонт,
реконструкция, преустройство и обновяване на общите части на сградата,
подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд
"Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части.
Според чл. 6, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС собствениците на обекти в режим на
етажна собственост имат задължение да заплащат разходите за управлението
на общите части на сградата.
Съобразно представените протоколи се установява обстоятелството, че
управлението на ЕС е възложено на професионален управител, а с договора е
определен и размера на таксата за управление (такса „Домоуправител“, а
именно 4,00 лева. Установява се обстоятелството, че впоследствие
професионалния домоуправител е регистриран по ЗДДС съобразно
изискванията на закона. Изрично в договора за възлагане е предвидено в този
случай промяна на размера на таксата.
По отношение на претенцията за заплащане на вноски за фонд „Ремонт
и обновяване“, с решение на ОС е определена размера на тази вноска, а
именно 1% от минималната РЗ за страната. С оглед периода на претенцията
размерите са определени правилно.
По отношение на претенцията за заплащане на припадаща се част от
ремонтите:
С оглед посоченото в ЗУЕС от компетентността на общото събрание е
да планира извършването на ремонтни дейности на общите части, както и да
определя необходимите за тях разходи.
На първо място, има взето решение на ОС на ЕС за извършване на
съответния ремонт. Не са събрани доказателства решенията да са оспорени, в
този смисъл са задължителни за етажните собственици.
На следващо място, следва да се съобразят от съда сумите посочени в
представената от ищеца справка в с.з., приета към доказателствата (л. 75). В
справката са включени суми и за други ремонти, които не се твърдят като
извършени в ИМ. Претендираната сума от 911,61 лв. е остатъчна сума след
сбор на сумите по всички ремонти и съответно изключване от нея на
събраната сума във фонд „РиО“. Следва да се вземе предвид при определяне
4
дължимата сума за ремонт само посочената в офертата, а именно 17079,10
лева, включена в колона 8 на таблицата.
По претенцията за заплащане на съответните суми след разпределение
на ремонт на входната врата, не се установява от събраните доказателства да
има взето такова решение, съответно размера на сумата, заплатена от ЕС за
такъв ремонт. Действително има извършени текущи ремонти в периода
01.10.2019 г. до 30.06.2021 г., видно от представената справка, включително
са отразени такива на вратата и за подмяна на ключове на стойност 119,20 лв.,
но не е ясно дали се касае за същия период, а освен това с оглед размера на
сумата не е ясно как е разпределена за плащане между отделните етажни
собственици. В този смисъл съдът прецени, че в тази част искът е
неоснователен и недоказан.
По отношение размера на претенцията за заплащане на съответната
дължима сума за ремонт на асансьорната уредба, съобразно посоченото в
протокола на ЕС, с което е взето решение за извършването на този ремонт и
съответния % ид.ч., ответникът дължи заплащане на сумата от 350,08 лева. В
останалата част и до претендирания размер от 350,10 лв. искът е
неоснователен и недоказан.
По отношение претенцията за заплащане на съответната дължима сума
за ремонт на покрива, съобразно посоченото в протокола на ЕС, с което е
взето решение за извършването на този ремонт и съответния % ид.ч.,
ответникът дължи заплащане на сумата от 865,91 лева. В останалата част и
до претендирания размер от 911,61 лв. искът е недоказан.
Падежът на задълженията е настъпил, видно от събраните
доказателства.
При този изход от делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на
ищеца следва да се присъдят направените разноски, съразмерно на уважената
част от предявените искове. В този смисъл ищецът дължи заплащане на
ответника на следните суми: 66,42 лева за ДТ, 225,55 лева във връзка със
заплатеното възнаграждение за назначения му особен представител и 0,91 лв.
други разходи във връзка с производството. Не са представени доказателства
за заплатено адвокатско възнаграждение от ищеца на упълномощения от него
процесуален представител, поради което искането за присъждане на тези
разноски е неоснователно.
Водим от изложените мотиви, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 6, т. 9 от ЗУЕС вр. с чл. 48, вр. с чл. 50, ал.
2, т. 1 ЗУЕС и чл. 6, т. 10 вр. с чл. 51 ЗУЕС М. А. А. с ЕГН: ********** от
село В******, община Лозница, област Разград, ул. „***************“ № 12,
ДА ЗАПЛАТИ на Етажна собственост с административен адрес: град Разград,
община Разград, област Разград, ***************, представлявана от
професионалния домоуправител „ИНТЕРБИЗНЕС ЛИЙГЪЛ КЪНСАЛТ“
ЕООД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: град Разград,
улица „******“ № 1, представлявано от М. И., следните суми: 192,80 лв.,
представляващи дължими такси „Домоуправител“ („Управление на ЕС“) за
периода от 01.10.2019 г. до 31.12.2022 г.; 251,40 лева, представляващи
дължими вноски Фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.10.2019 г. до
5
31.12.2022 г.; 350,08 лева, представляващи определено задължение по реда на
чл. 48, ал. 3 от ЗУЕС за ремонт на асансьорната уредба след взето решение на
ОС на 13.07.2021 г.; 865,91 лева, представляващи определено задължение по
реда на чл. 48, ал. 3 от ЗУЕС за ремонт на покрива след взето решение на ОС
на 13.07.2021 г., като ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И
НЕДОКАЗАНИ осъдителните искове в останалата им част, а именно за
претендираната сума от 51,72 (петдесет и един лева и седемдесет и две ст.) за
ремонт на входната врата, за дължима сума за ремонт на асансьорната уредба
над присъдената до претендирания размер от 350,10 лв., както и за дължима
сума за ремонт на покрива над присъдената сума до претендирания размер от
911,61 (деветстотин и единадесет лева и шестдесет и една ст.).
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК М. А. А. с ЕГН:
********** от село В******, община Лозница, област Разград, ул.
„***************“ № 12, ДА ЗАПЛАТИ на Етажна собственост с
административен адрес: град Разград, община Разград, област Разград,
***************, представлявана от професионалния домоуправител
„ИНТЕРБИЗНЕС ЛИЙГЪЛ КЪНСАЛТ“ ЕООД с ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление: град Разград, улица „******“ № 1, представлявано от
М. И., сумата в размер от 292,88 лева, представляваща сторени по настоящото
производство съдебно деловодни разноски, съразмерно на уважената част от
предявените искове.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Разград
в двуседмичен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6