Присъда по дело №657/2022 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 60
Дата: 29 септември 2022 г. (в сила от 29 септември 2022 г.)
Съдия: Даниела Димитрова Събчева
Дело: 20225300200657
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 април 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 60
гр. Пловдив, 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Събчева
СъдебниАнни Кр. Георгиева

заседатели:Симеон Й. Симеонов
при участието на секретаря Ина Ст. Зяпкова
и прокурора Кароят М. Димитров
като разгледа докладваното от Даниела Д. Събчева Наказателно дело от общ
характер № 20225300200657 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия И. В. Н., роден на ***, общ.***, обл.Пловдив,
българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес: гр.***,
общ.***, обл.Пловдив, ул.***, със средно образование, неработещ, неженен,
неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 03.06.2021 г. на
главен път I-8, в района на бензиностанция „Ромпетрол“, землището на
Община Пловдив, на главен път I-8, в района на разклона за с.Виница, обл.
Пловдив, землището на Община Първомай и в град Първомай, област
Пловдив, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, е разпространил и държал с цел
разпространение, различни видове високорискови наркотични вещества
/метамфетамин, кокаин и марихуана/ на обща стойност 85,31 лв., съгласно
приложение № 2 на постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, както
следва:
1. На 03.06.2021 г., на главен път I-8, в района на бензиностанция
1
„Ромпетрол“, землището на Община Пловдив, без надлежно разрешително е
разпространил на Н. Г. Н., ЕГН:********** от град П., високорискови
наркотични вещества - метамфетамин с общо нето тегло 0,496 гр. на обща
стойност 12,41 лв. съгласно приложение № 2 на постановление № 23 на МС
от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството:
-метамфетамин с нето тегло 0.181 гр. и съдържание 22,2 тегловни
процента метамфетамин, на стойност 4,53 лева;
-метамфетамин с нето тегло 0.164 гр. и съдържание 21,1 тегловни
процента метамфетамин, на стойност 4,10 лева;
-метамфетамин с нето тегло 0.151 гр. и съдържание 19,8 тегловни
процента метамфетамин, на стойност 3,78 лева;
2. На 03.06.2021 г. на главен път I-8, в района на бензиностанция
„Ромпетрол“, землището на Община Пловдив и на главен път I-8, в района на
разклона за с.Виница, обл. Пловдив, землището на Община Първомай, без
надлежно разрешително е държал, с цел разпространение, високорискови
наркотични вещества -кокаин с нето тегло 0.269 гр. и съдържание 68,8
тегловни процента кокаин, на стойност 59,18 лв.;
3. На 03.06.2021 г. град Първомай, област Пловдив, без надлежно
разрешително е държал, с цел разпространение, високорискови наркотични
вещества /метамфетамин и марихуана/ на обща стойност 13,45 лева, както
следва:
-метамфетамин с нето тегло 0.517 гр. и съдържание 42,6 тегловни
процента метамфетамин, на стойност 12.93 лева;
-марихуана с нето тегло 0.131 гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 3,6 тегловни процента, на стойност 0,79 лева, поради
което и на основание чл.354а, ал. 1, изр. 1 от НК, вр. чл. 54 от НК го
ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в
размер на 5 000 лв, като го признава за НЕВИНЕН извършеното да е било
реализирано при условията на продължавано престъпление по чл.26, ал.1 от
НК и го ОПРАВДАВА по обвинението му в тази част.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на подсъдимия И. В. Н. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с
изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
сила.
На основание чл. 59, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА от така
наложеното на подсъдимия И. В. Н. времето, през което е бил задържан по
реда на ЗМВР, считано на 03.06.2021 г. и по чл. 62, ал. 2 от НПК, считано от
04.06.2021 г. до 07.06.2021 г.
На основание чл. 354а ал. 6 от НК ОТНЕМА в полза на държавата
веществените доказателства – бяло прахообразно вещество - кокаин, с общо
нето тегло след изследване 0,215 гр., запечатано в прозрачен полиетиленов
2
плик, със силиконов печат ‘РДВР Пловдив “053”; бяло кристално вещество —
метамфетамин, с общо нето тегло след изследване 0,496 грама, запечатано в
прозрачен полиетиленов плик със силиконов печат ‘РДВР Пловдив “053”;
намиращи се на съхранение в ЦМУ - София, с цел унищожаване след влизане
на присъдата в сила.
На основание чл. 53 ал. 2 б. „Б“ от НК ОТНЕМА в полза на
държавата веществените доказателства – 6 (шест) броя банкноти с номинал от
по петдесет лева всяка – на съхранение в ОД“МВР“ - гр.Пловдив,
представляващи облага, придобита чрез престъплението, след влизане на
присъдата в сила.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - един брой мобилен телефон
марка „Alcatel”, черен на цвят, без означение за модел и един брой мобилен
телефон марка „Samsung”, без означение за модел. ***, черен на цвят, ведно
със силиконов протектор (гръб) - на съхранение в РУ – Първомай ДА СЕ
ВЪРНАТ на И. В. Н. след влизане на присъдата в сила.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – Три броя празни
пластмасови цилиндрични кутийки с надпис „Упсарин С" върху тях; един
брой метална кръгла кутийка с надпис „Gamo” върху нея; два броя
електронни везни с прозрачен капак и мерителен плот; един брой прозрачна
полиетиленова опаковка; един брой метален гриндер с кръгла форма, синьо-
бял на цвят с надпис „50“ върху капака му – на съхранение в РУ Първомай
ДА СЕ УНИЩОЖАТ като вещи без стойност, след влизане на присъдата в
сила.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия И. В. Н. да
заплати по сметка на ОД на МВР – Пловдив сумата от 171,35 лева /сто
седемдесет и един лева и тридесет и пет стотинки/, представляваща
направени разноски в хода на досъдебното производство и по сметка на
Окръжен съд Пловдив, в полза на бъджета на съдебната власт сумата от
70,61лева /седемдесет лева и шестдесет и една стотинки/ направени разноски
в хода на съдебното производство.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Апелативен съд – Пловдив.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ ПО НОХД № 657/2022 г. по описа на ПОС
КЪМ ПРИСЪДА № 60 от 29.09.2022г

Срещу подсъдимия И. В. Н. е внесен обвинителен акт от Окръжна
прокуратура гр.Пловдив за престъпление по чл. 354а, ал.1, пр.1, вр. чл.26,
ал.1 от НК за това, че на 03.06.2021 г. на главен път I-8, в района на
бензиностанция „Ромпетрол“, землището на Община Пловдив, на главен път
I-8, в района на разклона за с.Виница, обл. Пловдив, землището на Община
*** и в град ***, област Пловдив, при условията на продължавано
престъпление, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, е разпространил и държал с цел
разпространение, различни видове високорискови наркотични вещества
/метамфетамин, кокаин и марихуана/ на обща стойност 85,31 лв., съгласно
приложение № 2 на постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, както
следва:
1. На 03.06.2021 г., на главен път I-8, в района на бензиностанция
„Ромпетрол“, землището на Община Пловдив, без надлежно разрешително е
разпространил на Н. Г. Н., ЕГН:********** от град ***, високорискови
наркотични вещества - метамфетамин с общо нето тегло 0,496 гр. на обща
стойност 12,41 лв. съгласно приложение № 2 на постановление № 23 на МС
от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите
на съдопроизводството:
-метамфетамин с нето тегло 0.181 гр. и съдържание 22,2 тегловни процента
метамфетамин, на стойност 4,53 лева;
-метамфетамин с нето тегло 0.164 гр. и съдържание 21,1 тегловни процента
метамфетамин, на стойност 4,10 лева;
-метамфетамин с нето тегло 0.151 гр. и съдържание 19,8 тегловни процента
метамфетамин, на стойност 3,78 лева;
2. На 03.06.2021 г. на главен път I-8, в района на бензиностанция
„Ромпетрол“, землището на Община Пловдив и на главен път I-8, в района на
разклона за с.Виница, обл. Пловдив, землището на Община ***, без надлежно
разрешително е държал, с цел разпространение, високорискови наркотични
вещества -кокаин с нето тегло 0.269 гр. и съдържание 68,8 тегловни процента
кокаин, на стойност 59,18 лв.;
3. На 03.06.2021 г. в град ***, област Пловдив, без надлежно
разрешително е държал, с цел разпространение, високорискови наркотични
вещества /метамфетамин и марихуана/ на обща стойност 13,45 лева, както
следва:
-метамфетамин с нето тегло 0.517 гр. и съдържание 42,6 тегловни процента
1
метамфетамин, на стойност 12.93 лева;
-марихуана с нето тегло 0.131 гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 3,6 тегловни процента, на стойност 0,79 лева.

Съдебното производство е протекло по реда на чл.371, т.1 от НПК,
като с определение съдът е одобрил изразеното съгласие на страните да не се
разпитват като свидетели Е.П.М., Г. З. Г., А. Й.К., Г.Д.Г. и Д.Х.Х..
В хода на съдебните прения прокурорът твърди, че обвинението е
доказано по несъмнен начин. Изтъква се, че подсъдимият е държал с цел
разпространение три вида наркотични вещества, едно от които и
разпространил, както и това, че по същото време е бил по професия учител.
Иска се от съда да определи на подс.Н. наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, а именно две години и шест месеца
лишаване от свобода, както и глоба в размер на 5000лв.
От своя страна защитникът - адв.Д. излага доводи, че не са събрани
доказателства, които подкрепят обвинителната теза в пълнота. Твърди се, че
подсъдимият действително е държал наркотичните вещества, но единствено
за себе си, като не е разпространил части от тях, нито ги е държал с такава
цел. В този смисъл се твърди, че подсъдимият е извършил престъплението по
чл.354а, ал.5 от НК, а не това, за което му е предявено обвинение. Сочи се, че
за да се направи извод за цел разпространение притежанието на електронна
везна не е достатъчно, като се изтъква, че свидетел е говорили за друг И. в
показанията си, а не за подсъдимия. Иска се подсъдимият да бъде признат за
невинен по това обвинение, а в случай, че бъде признат за виновен се иска
наказание в минимален размер, което да бъде отложено с изпитателен срок по
чл.66 от НК.
Подс.И. Н. се признава за виновен единствено в държане на откритото
наркотично вещество, като отрича това държане да е било реализирано от
негова страна с цел разпространение, както отрича и да е разпространил
наркотични вещества на Н. Н.. Моли за оправдателна присъда.
Съдът, въз основа на събраните и приложени по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
И. В. Н., роден на ***, общ.***, обл.Пловдив, българин, български
гражданин, с постоянен и настоящ адрес: гр.***, общ.***, обл.Пловдив,
ул.***, със средно образование, неработещ, неженен, неосъждан, ЕГН
**********.
Подс. И. В. Н., бил известен с прякор „С.“. Той разполагал с
наркотични вещества, които били предназначени от негова страна за
2
продажба.
Подсъдимият и свид. Н. Г. Н., двамата от гр. ***, се познавали. Свид. Н.
употребявал наркотични вещества и знаел, че може да придобие такива срещу
заплащане от подс. Н.. С тази цел на 03.06.2021 г., подс. И. Н. и свид.Н. Н. се
уговорили да се срещнат в района на бензиностанция „Ромпетрол“, намираща
се на главен път I-8, малко преди гр.Пловдив, където свид. Н. щял да си
закупи от подс. Н. наркотик за сумата от 300 лв. Уговорената среща станала
известна на полицията. До мястото й подсъдимия Н. бил следван от
полицейски служители от РУ-***, с необозначен автомобил. Около 15:43 часа
на посочения ден, подс. Н. пристигнал на мястото на срещата с лек автомобил
„Форд Фокус“, с рег.№ ***, а свид. Н. вече бил там с автомобил „Фолксваген
Кади“, с рег.№ ***. Подс. Н. спрял на паркинга в бензиностанцията,
непосредствено до автомобила на свид. Н., опитвайки се да прикрие
предстоящите си действията по предаване на наркотика. Подс. Н. слязъл от
автомобила си, застанал до отворената дясна врата на автомобила
„Фолксваген Кади“ и предал на свид. Н. високорискови наркотични вещества
- метамфетамин с общо нето тегло 0,496 гр., във формата на бяло на цвят
вещество на ситни бучки, разделено в три полиетиленови плика, както
следва:
-метамфетамин с нето тегло 0.181 гр. и съдържание 22,2 тегловни
процента метамфетамин;
-метамфетамин с нето тегло 0.164 гр. и съдържание 21,1 тегловни
процента метамфетамин;
-метамфетамин с нето тегло 0.151 гр. и съдържание 19,8 тегловни
процента метамфетамин. Подс. Н. получил от свид. Н. за горепосочените
наркотични вещества, сумата от 300 лв.
Освен метамфетамина, който продал на свид. Н., подс. Н. носел в себе
си и друг наркотик – кокаин, с нето тегло 0.269 гр. и съдържание 68,8
тегловни процента кокаин, също предназначен за продажба, но по неизвестни
причини този наркотик не бил предаден на свид. Н., а останал у подсъдимия.
След като предал наркотика метамфетамин подсъдимия получил от свидетел
Н. сумата от 300лв, след което те се разделили. Подс.Н. потеглил в посока гр.
***, а свид. Н. в посока гр. Пловдив. Срещата Срещата била наблюдавана от
полицейски служители, сред които и свид.Г. Г. и била документирана чрез
СРС- видеонаблюдение.
Непосредствено след това, около 16:00ч., по изрични указания на
свид.Г. полицейските служители Д.Х.Х. и Г.Д.Г. предприели действия по
спиране на управлявания от подс. Н. лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. №
***, на главен път I-8, в района на разклона за с.Виница, обл. Пловдив. След
спиране на автомобила, на място били направени на подс.Н. тестове за
употреба на наркотици и алкохол, които били отрицателни. В този момент и
на същото място, подс. И. Н. продължавал да държи в себе си по-горе
3
упоменатия наркотик – кокаин, с нето тегло 0.269 гр. и съдържание 68,8
тегловни процента кокаин, което било предназначено за продажба и
реализиране на доходи. Този наркотик, представляващ по външни белези бяло
прахообразно вещество, оформен при намирането му в полиетиленово топче,
е открит при извършеното на място претърсване и изземване в управляваното
от подсъдимия МПС - „Форд Фокус“ с рег. № ***. Наркотикът е открит скрит
в кожен портфейл. Освен него при това претърсване били открити и иззети
още 1 бр. електронна везна и сумата от 300 лв. /6 бр. банкноти с номинал от
по 50 лв., получени от свид. Н./ и 2 бр. мобилни телефони, единият от които с
надпис „Алкател“, а другият ИМЕЙ № ***, ползвани от подс.Н..
Междувременно била създадена организация за спиране и проверка на
водача на лекия автомобил „Фолксваген Кади“ – свид.Н. Н., от полицейски
служители на Отдел „Криминална полиция“ при ОДМВР – Пловдив, на
кръстовището на бул. „Цариградско шосе” и ул. „Удроу Уилсън”. При
слизане на полицаите и приближаване към автомобила, с ясни разпореждания
„Полиция, отвори вратите на МПС-то“, свид. Н. не се подчинил, изблъскал с
МПСто двама от служителите на МВР и потеглил по бул. „Цариградско
шосе“. Впоследствие бил застигнат и спрян на следващото кръстовище,
образувано от бул.“Цариградско Шосе“ и ул.“Ландос“, от допълнителен екип
на Сектор „Пътна полиция“ и служителите от Отдел „КП“. Докато намалявал
скоростта на автомобила и малко преди да преустанови движение, свид. Н.
успял да изхвърли част от наркотика - метамфетамин през десния прозорец на
колата. Извършен е бил оглед на местопроизшествието на бул. „Цариградско
шосе“, при което бил намерени и иззети: метамфетамин с нето тегло 0.181 гр.
и съдържание 22,2 тегловни процента метамфетамин, а също и метамфетамин
с нето тегло 0.164 гр. и съдържание 21,1 тегловни процента метамфетамин,
във формата на бяло на цвят вещество на ситни бучки, разделено в два
полиетиленови плика. При претърсването на автомобила на свид. Н. били
иззети: метамфетамин с нето тегло 0.151 гр. и съдържание 19,8 тегловни
процента метамфетамин, също във формата на бяло на цвят вещество на
ситни бучки, поставено в полиетиленов плик, а също и остатъци от бяло
прахообразно вещество под предната дясна врата на автомобила, установени
при извършеното експертно изследване като следи от амфетамин и
метамфетами. В РУ-*** започнало досъдебно производство
№106/03.06.2021г. срещу Н. Н., за извършено престъпление по чл.354а , ал.3
НК.
Същият ден – 03.06.2021 г., подс.Н. съхранявал в жилището си - къща,
находяща се в гр.***, на ул.***, в кухненско помещение, разположено в
западната част на втория етаж на къщата и други наркотични вещества, а
именно:
- метамфетамин с нето тегло 0.517 гр. и съдържание 42,6 тегловни
процента метамфетамин, поставен в бяла на цвят цилиндрична пластмасова
опаковка от „Упсарин Ц”, както и
4
- марихуана с нето тегло 0.131 гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 3,6 тегловни процента, под формата на топче, поставена
в кръгла метална кутия.
Тези наркотични вещества подс. Н. държал с цел продажба и
реализиране на доходи, за което ползвал притежаваните от него още 1 бр.
електронна везна и 1 бр. метален гриндер.
Наркотичните вещества метамфетамин, кокаин и марихуана са
поставени под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКВНВП) и са включени в Приложение №1 към
чл.3, т. 1, Списък І от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
вещества като наркотични, като вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
С чл. 30 от ЗКВНВП се забранява производството, преработването,
търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът,
пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и
притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от
приложение № 1.
Подсъдимият И. Н. не е имал надлежно разрешително по смисъла на
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, за
придобиване, държане и разпространение на инкриминираните по настоящото
делото високорискови наркотични вещества – метамфетамин, кокаин и
марихуана.
С Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цените
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството 1 гр.
„марихуана” се оценява на стойност 6 лв., 1 гр. кокаин със съдържание 68,8
тегловни % на активния компонент е стойност ( 61%-75%) 220 лв., а 1 гр.
метамфетамин се оценява на 25 лв.
Оценено по този начин държаните и разпространени от подс. Н.
високорискови наркотични вещества са на обща стойност 85,31 лв., както
следва:
-метамфетамин с нето тегло 0.181 гр. и съдържание 22,2 тегловни
процента метамфетамин, на стойност 4,53 лева;
-метамфетамин с нето тегло 0.164 гр. и съдържание 21,1 тегловни
процента метамфетамин, на стойност 4,10 лева;
-метамфетамин с нето тегло 0.151 гр. и съдържание 19,8 тегловни
процента метамфетамин, на стойност 3,78 лева;
-метамфетамин с нето тегло 0.517 гр. и съдържание 42,6 тегловни
процента метамфетамин, на стойност 12.93 лева;
-кокаин с нето тегло 0.269 гр. и съдържание 68,8 тегловни процента
кокаин, на стойност 59,18 лв.
5
-марихуана с нето тегло 0.131 гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 3,6 тегловни процента, на стойност 0,79 лева.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
От наличните по делото доказателствени материали, събрани и
проверени по реда и със средствата, предвидени в НПК, по несъмнен начин се
установява авторството на деянието, предмет на доказване по настоящото
наказателно производство, времето, мястото и начина на извършването му.
Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните
доказателства в досъдебното производство - доказателства, възпроизведени в
показанията на Г.Д.Г. и Д.Х.Х., Е.П.М., в кредитираните части от
показанията на свидетелите Г. З. Г. и А. Й.К., всички до тук приобщени по
реда на чл.371, т.1 вр.чл.283 от НПК. За установяване на фактическата
обстановка спомага и кредитираната от съда част от показанията на
разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели К. Г. Д., Е. Ц. Б., Н. Г.
Н., от показанията при допълнителния разпит на свид.Г. Г. както и от
кредитираната част от обясненията на подс.И. Н..
Значение за установяване на обективната истина по делото имат и
откритите и индивидуализирани чрез експертизи веществени доказателства
по делото. Това са откритите в дома на подсъдимия метамфетамин с нето
тегло 0.517 гр. и марихуана с нето тегло 0.131 гр., открития в портфейла на
подсъдимия кокаин с нето тегло 0.269 гр., откритите електронни везни, една в
чантата на подсъдимия и една в дома му, и двете със следи от наркотични
вещества /марихуана и метамфетамин/ по работния им плот, както и открития
и иззет гриндер със следи от марихуана по вътрешността му. Описаните
веществени доказателства са приобщени по делото по годен процесуален ред,
при спазване на изискванията за това.
За откритите наркотични вещества у свид.Н. общо 0,496гр.
метамфетамин, по делото са приложени писмени доказателства – заверено
копие от протокол за претърсване и изземване, с който същите са били
приобщени по воденото срещу Н. Н. друго досъдебно производство, както и
експертиза по същото производство. От тези писмени доказателства се
установява времето, мястото и предметите открити при претърсване на лекия
автомобил, управляван от свид.Н.. Тъй като експертизата, изготвена по друго
наказателно производство, свидетелства единствено за това обстоятелство,
като писмено доказателство, за да се установи количеството и вида на
веществото по настоящото производство, като се ползват изводите на вещо
лице за това, съдът назначи химическа експертиза по писмени данни.
Съдът кредитира заключението на изготвената в досъдебното
производство химическа експертиза /л.46-л.47/, която установява вида и
количеството наркотично вещество, установено във владение на подс.Н.,
както и следи от такова наркотично вещество по иззетите негови вещи.
6
Назначената експертиза по писмени данни относно вида и количеството на
иззетото от свид.Н. наркотично вещество, съдът счита за обоснована. И двете
заключенията по посочените експертизи съдът намира за пълни, ясни,
изготвени от вещо лице с нужните познания и квалификация в тази научна
област, поради което ги приема с доверие.
Показанията на свидетелите Е.П.М., Г.Д.Г. и Д.Х.Х. съдът кредитира,
тъй като те възпроизвеждат личните възприятия на тези свидетели, които в
качеството си на полицейски служители, са участвали при установяване и
задържане на подс.Н. и свид.Н. след проведената между тях среща. Видно от
показанията на свидетелите Г.Г. и Д.Х. на същите е било възложено да спрат
за проверка лек автомобил Форд Фокус рег.№***, с който се движил
подсъдимият, оттегляйки се от срещата му със свид.Н.. Автомобилът на
подсъдимия е бил спрян от тези свидетели на главен път I-8 на разклона за
с.Виница и там впоследствие е бил претърсен. По същия начин е било
организирано спирането на автомобила на свид.Н., в което участвал
свид.Е.М., като впоследствие след установяване на автомобила била
установена и самоличността на шофьора му- свид.Н. Н..
Съдът приема с доверие показанията на свидетелите М., К. и Г., в
частта, в която тези свидетели разказват какво е споделил свид.Н. Н. на
местопроизшествието относно произхода на откритото наркотично вещество
и неговия вид. Става ясно от тези показания, че по време на извършване на
действията по разследване свид.Н. е казал, че наркотика представлява кокаин,
който бил в две топчета, закупени от него от И. с прякор „С.“ от гр.***. Съдът
счита, че тези показания са допустими, макар да се касае за обстоятелства,
които сами по себе си са уличаващи за свидетеля. Това е така тъй, като този
свидетел няма качество на обвиняем/подсъдим по настоящото дело нито е
процесуално възможно да се сдобие с такова предвид фазата и стадия на
производството. Такова качество свидетелят вече е придобил, но по друго
наказателно производство, по което той ще се ползва и с правата си за защита
в пълен обем. В настоящото наказателно производство, в хода на съдебното
следствие, по въпросът как е протекла срещата помежду им с подсъдимия,
свидетелят Н. отказва да отговори, позовавайки се на правото си по чл.121,
ал.1 от НПК. Преките доказателства за тези обстоятелства се оказват
недостъпни, като същевременно същите не могат да бъдат във вреда на
свидетеля Н., тъй като неговото участие в деятелността не може да обоснове
дирене на наказателна отговорност за свидетеля в настоящото производство,
премивало вече в съдебната си фаза с посочен от прокурора един обвиняем по
случая. Показанията на свид.Н. депозирани в настоящото производство не
биха могли да послужат като източник на доказателства в негова вреда по
това или друго наказателно производство, поради което и е допустимо
възприятията му да се установяват и с производни доказателства /Решение №
109 от 13.09.2021 г. на ВКС по н. д. № 286/2021 г., III н. о./. Характер на
такива производни доказателства имат показанията на полицейските
служители, които на място при претърсване на автомобила разговаряли със
7
свид.Н. и той споделил как се е сдобил с откритото наркотично вещество.
Показанията на полицейските служители по този въпрос не са изолирани по
делото. Те се потвърждават от иззетата парична сума от подс.Н., от откритите
в негово владение други наркотични вещества, от приложеното СРС
видеонаблюдение, документирало срещата между свид.Н. и подс.Н..
По същите съображения, описани по-горе, показанията на полицейските
служители не могат да се ползват като източник на доказателства в частта, в
която същите възпроизвеждат извънпроцесуалните изявления на подс.Н. по
отношение на деятелността му. За тези изявления законът е предвидил
изрична процесуална форма и права, сред които правото на заподозряното
лице да запази мълчание и правото му да не се самоуличава /съгласно
Директива 2016/343/, каквито права не става ясно да са били разяснявани на
подсъдимия при задържането му. Поради това посочената част от
показанията на свидетелите К. и Г. съдът оставя извън доказателсвената маса
по делото, като недопустими.
Няма процесуална пречка да се кредитират показанията на
полицейските служители относно обстоятелствата за проведената срещата
между подс.Н. и свид.Н., която те са наблюдавали лично или за която са
уведомявани поради служебните им ангажименти. За тези обстоятелства
разказват свидетелите полицейски служители Г. Г. и А. К.. От допълнителния
разпит на свид.Г. в хода на съдебното следствие се установява, че на
инкриминираната среща в района на бензиностанция „Ромпетрол“, находяща
се малко преди гр.Пловдив, този свидетел е присъствал и е наблюдавал
същата, но не е видял конкретните действия на подс.Н., а е уведомен за тях на
място от служителите, прилагали на СРС. Съдът кредитира тези показания,
които макар да имат в едната си част производен характер, не са изолирани, а
се подкрепят от останалите преки и косвени доказателства, събрани по делото
по отношение на проведената среща и конкретните действия на подсъдимия,
както и от иззетите непосредствено след срещата наркотични вещества.
По делото са приложени веществени доказателствени средства от
експлоатирани СРС спрямо подсъдимия по искане на орган по чл. 13, ал. 1 от
ЗСРС – Директора на ОДМВР-Пловдив, които са били приобщени в хода на
разследването по настоящото досъдебно производство, съобразно чл. 177, ал.
3 във вр. с чл. 172, ал. 2 от НПК, вр. с чл. 13, ал. 1 от ЗСРС. Чрез този способ
за разследване са приобщени доказателства по делото чрез наблюдение и
видеозаснемане спрямо подс.И. Н., по който начин са документирани две
срещи, проведени от него съответно на 24.03.2021г за времето от 17:05:05ч и
17:06:27ч. и 03.06.2021г. и от 15:43:00ч до 15:43:19ч. Пряко значение за
съставомерните факти по делото има срещата, документирана чрез
видеонаблюдение за времето от 15:43:00ч до 15:43:19ч на 03.06.2021г., когато
останалите доказателства установяват, че е проведена от страна на подс.Н.
със свид.Н.. От видеозаписа е видно, че срещата трае по-малко от минута, за
което време свид.Н. стои в самия автомобил, а подсъдимият се намира отвън
8
пред отворената дясна врата. За тази среща се отнася казаното малко по-късно
от свид.Н. пред полицейските служители, че е придобил откритото у него
наркотично вещество от подс.Н., продадено му като кокаин за сумата от
300лв. Свид. Н. е бил спрян за проверка непосредствено след проведената
среща. Посочената от него парична сума действително е открита у
подсъдимия при претърсване на личните му вещи, заварени, видно от
фотоалбума при претърсване на управлявания от него автомобил, в джоб на
чантичка, извън портфейл, сгънати заедно, а чанта освен парите е открит и
кокаин, както и електронна везна със следи върху работния й плот от
наркотик. Самият видеозапис не позволява да се възприемат конкретните
действия на подсъдимия до автомобила, тъй като липсва директна видимост
към движенията на ръцете му, които иначе се наблюдават, че биват
извършвани. Поради това съдът приема, че липсват други преки
доказателства за разпространение на наркотичното вещество, освен казаното
от страна на свид.Н. с производен според източника му характер. Този факт
обаче се установява и чрез посочените косвени доказателства, както и
предвид показанията на свид.Н., който заявява пред съда, че срещата му с
подсъдимия е била уговорена предварително, а не е случайна, така както казва
самия подсъдим, поради което последното съдът не кредитира. За така
уговорената среща свидетелят не може да посочи конкретна причина, като
същевременно заявява, че рядко се вижда с подсъдимия, че двамата не са от
една компания и че нямат нещо общо помежду си. Обективни факти
представляват обстоятелствата, че срещата е на километри от мястото, в
което подс.Н. живее, уговорена е на крайпътно място и трае по-малко от
минута, като при самата среща свид.Н. дори не слиза от автомобила си.
Същевременно се установява, че подсъдимият е нямал друга причина освен
самата среща със свид.Н. за да посети бензиностанцията Ромпетрол близо до
гр. Пловдив, тъй като видно от действията му, след проведената среща той
директно се насочил да се прибира към гр.***. Всичко това сочи, че срещата е
имала ясна цел и предназначение. Целта на пътуването на подсъдимия е била
само и единствено така проведената среща със свид.Н., траела по-малко от
минута, за чието естество нито подсъдимия нито свидетеля дават логично
обяснение. Изложените обстоятелства в тяхната логическа взаимовръзка и
факта, че непосредствено след това у свид.Н. е открито наркотично вещество
доказват, че същото е било придобито от него така както е заявил той пред
полицейските служители.
Изложените обстоятелства и откритите веществени доказателства у
подсъдимия и свидетеля оборват обясненията на подсъдимия, както вече
посочи съда по-горе, че срещата му със свид.Н. е била случайна, както и че не
е му е давал наркотични вещества. Следва да се посочи един детайл от
обясненията на подсъдимия, който сам по себе си също потвърждава
показанията на полицейските служители относно споделеното им от свид.Н..
Видно от тези показания свид.Н. е споделил, че е закупил кокаин от
подсъдимия, но експертизата по делото впоследствие установява, че се касае
9
за метамфетамин. По същият начин подсъдимият заявя в обясненията си пред
съда, че откритите наркотични вещества по делото са негови, но той е
мислил, че прахообразното вещество представлява кокаин и едва в хода на
делото е разбрал, че се касае за метамфетамин. Това съвпадение между
обясненията на подсъдимия и казаното от свид.Н. пред полицейските
служители отличава последните с достоверност. Следва да се подчертае
обаче, че обстоятелството, какво точно по вид наркотично вещество
подсъдимия държи не се отразява на отношението му към стореното от него,
поради което и по никакъв начин не се отразява при преценка на
съставомерността от субективна страна, доколкото подсъдимият е имал ясни
представи, че държи и че разпространява именно високорисково наркотично
вещество, което е безспорен факт, независимо от неговия конкретен вид.
По така изложените до тук съображения съдът намира за неоснователни
възраженията на защитника и подсъдимия за липса на доказателства
последният да е разпространил наркотично вещество на свид.Н. Н..
По отношение на останалите наркотични вещества подсъдимият твърди
в обясненията си, че са негови, но отрича да ги е държал с цел
разпространение. Това твърдение на подсъдимия се оборва от кредитираната
част от показанията на свидетелите К. Г. Д. и Е. Ц. Б., от притежаваните от
подсъдимия две електронни везни, и двете със следи по работният им плот от
наркотични вещества, едната от които открита в чантичката на подсъдимия в
лекия автомобил непосредствено след срещата му със свид.Н.. За наличие на
специална цел в съзнанието на подсъдимия свидетелства и видеозаписа от
приложени СРС за среща на подсъдимия на 24.03.2021г за времето от
17:05:05ч и 17:06:27ч. на който ясно се вижда, че за кратката среща между
него и неустановено по делото лице, намиращо се в лек автомобил,
подсъдимият вади предмет, свит в дланта му, който подава към вътрешността
на автомобила, след което веднага връща друг предмет, отново свит в дланта
му обратно в джоба си. Описаната среща е подобна на тази обсъдена по-горе-
отново на бензиностанция, кратка по време, без лицето с което се провежда
да слиза от автомобила и с действия, произхождащи от самия подсъдим.
Предвид всичко изложено съдът не кредитира обясненията на подсъдимия с в
тази им част, в която той отрича че е държал наркотичните вещества с цел
разпространение, /както и че е разпространил наркотични вещества на
свид.Н., обсъдено по-горе/.
Следва да се отбележи, че свидетелите Д. и Б. са били установени по
делото при провеждане на мероприятията по приложение на СРС спрямо
подсъдимия. Това се установява от показанията на свид.Г. в допълнителния
му разпит пред съда. От тук е ясно, че казаното от свид.Д. за отношения само
на „здравей-здрасти“, сочещи липса на срещи и комуникация между него и
подсъдимия, няма как да е истина, щом благодарение на такава комуникация
той фактически е бил установен като свидетел по делото. Същото се отнася и
за свид.Б..
10
Съдът намира възраженията на защитника за репресия спрямо
свидетелите, осъществена в насока на въздействие по отношение на
показанията им, за неоснователни. Това е видно от показанията на свид.Г. при
допълнителния разпит. Твърденията на свидетелите за дадени показания под
страх не се потвърждават с обективни данни за причина извън поведението на
самите свидетели, която може да го причини. За такова обстоятелство не
може да се приеме и факта на призоваване в районно управление от
полицията, което само по себе си е нормално житейско събитие, произтичащо
от общото задължение на всеки гражданин да съобщи на органите на реда в
случай на извършено престъпление.
Съдът кредитира приобщените чрез прочитане по реда на чл.281, ал.5,
вр. ал.1, т.1 от НПК показания на свид.Д., като намира противоречащите им
показания, дадени от този свидетел пред съда, за недостоверни. От
приобщените чрез прочитане показания е видно, че за свид.Д. е било ясно за
кой И. се е отнасяло казаното от него при разпита му в досъдебното
производство. В тези показания той ясно е уточнил, че се касае за И. Н. от
гр.***, който има къща или баба в с.Б., които И. посещавал. От показанията
на свид.Д., дадени пред съда, става ясно, че другият И., с който уж е объркал
подсъдимия, е от с.И.. Видно е, че при депозиране на показанията на
свидетеля на досъдебното производство той е знаел за кое лице говори като
обяснил по убедителен начин индивидуализиращи обстоятелства посочвайки
като отличителна черта връзката му с конкретно населено място, каквато,
нововъведеният с показанията пред съда И., няма. Съдът счита, че при
депозиране на показанията си пред съда и пред подсъдимия, този свидетел е
недобросъвестен, повлиян от обстоятелството, че свидетелства
непосредствено пред подсъдимия. За това се съди и от притеснението му
наблюдавано от съда и констатирано от изявленията му, особено проявило се
след прочитане на показанията на свидетеля от досъдебното производство,
както и тенденцията в показанията му да обясни казаното от него в
досъдебното производство с объркване поради уплаха. Показанията на
свид.Д. приобщени чрез прочитане се отличават с убедителност, яснота и
вътрешна непротиворечивост. От същите става ясно, че този свидетел е
придобивал наркотични вещества от подсъдимия И. Н. още от 2017г.
Съдът приема с доверие казаното от свид.Б. за това, че подсъдимият му
е предлагал да му даде наркотични вещества. По отношение на допуснатият
допълнителен разпит на свид.Б., при който бе зададен един въпрос от страна
на прокурора, следва да се отбележи, че същият е проведен след дадени
обяснения по същия случай от страна на подсъдимия пред съда, които
обяснения са пряко възприети от свидетеля, който се намира по това време в
съдебната зала. Видно от показанията на свидетеля преди тези обяснения
подсъдимият му е предложил да му даде наркотични вещества, което
установява наличие на цел за разпространение у подсъдимия. След
обясненията на подсъдимият, в които той заявява, че е предложил на
свидетеля да пушат заедно, а не просто да му даде наркотични вещества, при
11
допълнително зададеният въпрос от страна на защитника със същото
съдържание свидетелят отговаря потвърждавайки версията на подсъдимия.
При тези обстоятелства в резултат, на които свидетелят прави уточнението
към показанията си, съдът намира, че той е бил повлиян от обясненията на
подсъдимия, поради което казаното от него при допълнително зададеният
въпрос не може да се приеме за истина. Поради това съдът не приема с
доверие отговорът на свидетеля на този въпрос. Независимо от това, за
пълнота следва да се посочи, че този отговор на свидетеля необслужва
защитната версия на подсъдимия, тъй като всяко по вид предлагане на
наркотични вещество на друго лице представлява изразено желание за
неговото разпространение, което е съставомерно по отношение наличието на
специалната цел.
Данни за самоличността на подсъдимия се установяват от справката за
съдимост, според която той е неосъждан, както и от характеристичната
справка, според която към инкриминираната дата той е бил учител в ПГСС
гр.***, баща на две деца.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така възприетата и установена фактическа обстановка съдът счита,
че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
съставомерните признаци на престъплението по чл. 354а, ал.1, пр.1 от НК,
като без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, е разпространил и държал с цел
разпространение, различни видове високорискови наркотични вещества
/метамфетамин, кокаин и марихуана/ на обща стойност 85,31 лв. Не се
установи да е налице продължавано престъпление по реда на чл.26, ал.1 от
НК, каквото обвинение е формулирано от страна на прокурора с внесения
обвинителен акт.
От обективна страна престъплението е реализирано от подсъдимия с
две форми на изпълнителното деяние – държане / със специална от
субективна страна цел/ реализирано на две отделни места по едно и също
време по отношение на отделни по вид и количество наркотични вещества и
разпространение по същото време на друго наркотично вещество, установено
по вид и количество. При първата посочена форма на изпълнителното деяние
обществено опасните последици се изразяват в поставяне на охранените
обществените отношения в опасност. При втората посочена форма се променя
фактическата власт върху предмета на престъплението като пряк резултат от
същото. В случая е установено, че фактическата власт върху процесното
наркотично вещество преминала във владението на свид.Н. Н. след като
подс.И. Н. лично предоставил същата срещу заплащане осъществено от
страна на свидетеля. Това деяние е довършено с предаването на наркотичното
вещество от подсъдимия.
12
Предметът на престъплението представлява наркотични вещества,
включени в списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2, 3 на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите, индивидуализирани по вид и
количество, за дейности с които подсъдимият не притежава надлежното
разрешение, необходимо по закон.
При формата на изпълнителното деяние държане се установява, че
подсъдимият е упражнявал фактическа власт върху кокаин с нето тегло 0.269
гр. и съдържание 68,8 тегловни процента кокаин, на стойност 59,18 лв,
държан в автомобила на подсъдимия и метамфетамин с нето тегло 0.517 гр. и
съдържание 42,6 тегловни процента метамфетамин, на стойност 12.93 лева и
марихуана с нето тегло 0.131 гр. и съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 3,6 тегловни процента, на стойност 0,79 лева, държани
в дома на подсъдимия. Държането като форма на изпълнителното деяние не
означава единствено и само непрекъснат физически контакт на подсъдимия с
предмета на престъплението, а представлява съвкупност от действия, при
които възможността за упражняване на фактическо владение не е прекъсната,
дори и деецът да не се е намирал в непосредствен контакт с вещите /Решение
№ 73 от 27.02.2009 г. на САС по в. н. о. х. д. № 62/2009 г., НО /. Видно е,
че тези предмети на престъплението са се намирали поставени на различни
места, но фактическата власт върху тях е била упражнявана само от
подсъдимия, едновременно. По тези съображения няма как да се приеме за
доказана тезата на прокурора, че се касае за две отделни деяния по смисъла на
чл.26 от НК, реализирани последователно при една и съща обстановка от
обективна и субективна страна.
При формата на изпълнителното деяния разпространение същото се
осъществява при преминаване на предмета на престъплението от
фактическата власт на извършителя в тази на трето лице, без значение дали
прехвърлянето е възмездно или не. Действия по предаване, в случая чрез
продажба по отношение на наркотичното вещество метамфетамин с общо
нето тегло 0,496 гр. на обща стойност 12,41 лв. подсъдимият осъществил по
същото време, по което е упражнявал фактическа власт по отношение на
останалите приобщени като веществени доказателства по делото наркотични
вещества. По тези съображения не може да се приеме подсъдимият да е
реализирал тази деятелност под формата на отделни деяния на едно и също
престъпление по реда на чл.26 от НК.
Разпоредбата на чл.26 от НК се касае за две или повече отделни деяния,
които са извършени през непродължителни периоди от време помежду им т.е.
за поредни деяния, реализирани последователно във времето. Държането на
наркотични вещества е продължено престъпление, което трае до
преустановяването му. В случая това съС.ие е траело преди, по време и след
разпространението на наркотичното вещество към свид.Н. от страна на
подсъдимия, което сочи, че действията на подсъдимия не могат да се отличат
като отделни извършени последователно във времето деяния, по смисъла на
13
чл.26, ал.1 от НК, а представляват отделни форми на изпълнителното деяние
на едно и също престъпление, реализирани заедно/ Решение № 241 от
21.01.2020 г. на ВКС по н. д. № 1058/2019 г., III н. о.; Решение № 7 от
13.02.2017 г. на ВКС по н. д. № 1218/2016 г., II н. о.; Решение № 135 от
8.10.2019 г. на ВКС по н. д. № 308/2019 г., III н. о./.
Субект на престъплението може да бъде всяко наказателноотговорно
лице- пълнолетно и вменяемо, какъвто е и подсъдимият. От субективна
страна престъплението се извършва при пряк умисъл, какъвто се установява у
подсъдимия. Той е съзнавал обществено опасния характер на действията си,
предвиждал е техните общественоопасни последици и е искал настъпването
им. Подсъдимият е съзнавал ясно, че държи високорискови наркотични
вещества без да има разрешение за това, като възможна негова грешка или
незнание на точния по вид наркотично вещество не се отразява на
формирания у него умисъл, с който е осъществил престъплението, тъй като
същият е действал с достатъчни по смисъла на закона представи относно
наличието на всички съставомерни признаци на престъплението от обективна
страна. Съществена особеност от субективна страна е, че подсъдимият Н. е
действал, при осъществяване на изпълнителното деяние държане, със
специална цел- да разпространи наркотичното вещество, като е държал това
наркотично вещество с тези намерения и отношение към него, като с
действията си той е и реализирал тази си престъпна цел по отношение на част
от предмета на престъплението. Той безспорно е имал в съзнанието си
представа, че извършва действия, които имат обществено опасен характер с
предмет наркотично вещество от определен вид, без да има разрешение за
подобна дейност, но е искал настъпването именно на този резултат.
Тъй като не се доказа деятелността на подсъдимия да отговаря на
критериите на чл.26 от НК съдът на основание чл.304 от НПК призна
подсъдимия за невинен по обвинението му в тази част и го оправда.

ПО ОТНОШЕНИЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното престъпление по чл. 354а, ал.1 от НК,
законодателят е определил наказание “лишаване от свобода” от две до осем
години и „глоба” от пет хиляди до двадесет хиляди лева.
При определяне на наказанието, съдът прецени наличните по делото
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, с оглед преценка на
конкретната тежест на извършеното и налагането на онова наказание, което
най-добре би отговорило на целите по чл.36 от НК.
Съдебният състав установи, че подс.Н. е с чисто съдебно минало, бил е
трайно трудово ангажиран към момента на извършване на престъплението и е
баща на две деца. Същевременно неговата трудова ангажираност като учител
в местното училище в гр.*** поставя към неговата личност по-високи
изисквания, включително и в морално етичен план, доколкото всеки учител е
14
ангажиран в дейността си и с възпитанието на подрастващите, каквото
въздействие има и личния пример. Поради това критичността към
деятелността на подсъдимия е по-висока от обичайния случай, дължащо се
на професионалната му ангажираност и същата в случая има отегчаващо
отговорността му обстоятелство. Същевременно обаче макар и
престъплението да има за предмет три по вид различни наркотични вещества,
същите са в малки количества, а общата им стойност, която възлиза на
85,31лв и също е ниска. Това сочи ниска степен на засягане на охранените от
закона обществени отношение по опазване на общественото здраве, поради
което съдът го отчита като смекчаващо вината обстоятелство. Не се
установяват други отегчаващи и смекчаващи вината на подсъдимия
обстоятелства.
Не са налице многобройни смекчаващи вината на подсъдимия
обстоятелства, а малкото количество наркотично вещество не може да
обоснове извод за изключителност на случая, от една страна поради това, че
се касае за наркотично вещество повече от един вид, а от друга страна-поради
обстоятелството, че престъплението е извършено от учител, който е призван
да възпитава подрастващи дори и с личния си пример. По тези съображения
съдът не намери основания за приложение на чл.55 от НК. Наказанието на
подсъдимия следва да се определи по реда на чл.54 от НК. Съобразно данните
за обществената опасност на деянието и дееца, съдът счита, че наказание в
минимума на санкцията на правната норма, а именно ДВЕ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 5000лв е достатъчно да се
постигнат целите на чл.36 от НК.
Налице са основанията на чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така
наложеното наказание от лишаване от свобода на подсъдимия И. Н. да се
отложи с изпитателен срок. Това е така, тъй като подс.Н. не е бил осъждан до
настоящия момент, наложеното му наказание по настоящото делото е под три
години лишаване от свобода, като целите на наказанието по чл.36 НК могат
да бъдат постигнати и без да е наложително подсъдимият да изтърпи
наказанието. По тези съображения съдът счита, че изтърпяването на
наказанието следва да се отложи с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ЧЕТИРИ
ГОДИНИ, който съдът счита за достатъчен да способства превъзпитанието на
осъдения и да го въздържи от възможни бъдещи противоправни прояви.

На приспадане по реда на чл.59 от НК подлежи предварителното
задържане на подсъдимия в период от 03.06.2021г когато е бил задържан по
ЗМВР и от 04.06.2021г до 07.06.2021г когато е бил задържа за срок до 72ч по
реда на НПК, като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от
свобода.
На основание чл.354а, ал. 6 от НК на отнемане в полза на държавата
подлежат предмета и средствата на престъплението. Предметът на
престъплението в случая са приобщените като веществени доказателства по
15
делото наркотични вещества: кокаин с тегло след изследване 0,215 гр.,
запечатано в прозрачен полиетиленов плик, със силиконов печат ‘РДВР
Пловдив “053” и бяло кристално вещество — метамфетамин, с общо нето
тегло след изследване 0,496 грама, запечатано в прозрачен полиетиленов плик
със силиконов печат ‘РДВР Пловдив “053”; намиращи се на съхранение в
ЦМУ – София, следва да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.
При разпространението на наркотичните вещества подсъдимият Н. е
получил неследваща му се и неправомерна облага - 6 (шест) броя банкноти с
номинал от по петдесет лева всяка, на обща стойност 300лв, предадени на
съхранение на материално отговорно лице в ОД“МВР“ - гр.Пловдив. Тези
веществени доказателства следва да се отнемат в полза на държавата на
основание чл. 53 ал. 2 б. „Б“ от НК, тъй като представляват пряка, облага
придобита от престъплението.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА - един брой мобилен телефон
марка „Alcatel”, черен на цвят, без означение за модел и един брой мобилен,
телефон марка „Samsung”, без означение за модел. ***, черен на цвят, ведно
със силиконов протектор (гръб) - на съхранение в РУ –*** следва да се
върнат на подсъдимия И. Н. след влизане на присъдата в сила.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА – Три броя празни пластмасови
цилиндрични кутийки с надпис „Упсарин С" върху тях; един брой метална
кръгла кутийка с надпис „Gamo” върху нея; два броя електронни везни с
прозрачен капак и мерителен плот; един брой прозрачна полиетиленова
опаковка; един брой метален гриндер с кръгла форма, синьо- бял на цвят с
надпис „50“ върху капака му – на съхранение в РУ *** следва да се унищожат
като вещи без стойност, след влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, тъй като подсъдимият е признат за
виновен, следва в негова тежест да се присъдят направените разноски по
делото, а именно тези на ОД на МВР – Пловдив в размер на 171,35 лева /сто
седемдесет и един лева и тридесет и пет стотинки/, представляващи
направени разноски за химическа експертиза №1004 от 2021г на БНТЛ
Пловдив и тези в размер на 50,61лв за химическа експертиза по писмени
данни, назначена в съдебното следствие и 20лв за изслушване на вещото лице
в съдебно заседание. Общата сума от 70,61лева /седемдесет лева и шестдесет
и една стотинки/ за направени разходи в съдебното производство се дължи на
бюджета на съдебната власт.
Мотивиран от гореизложеното съдът постанови присъдата си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:


16
Съобщи за изтекли лични данни