Р
Е Ш Е
Н И Е № 293
гр. МОНТАНА, 8 юли 2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– МОНТАНА, V
състав в открито заседание на 30 06 2022 година в състав:
Председател : РЕНИ ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от съдия РЕНИ ЦВЕТАНОВА
адм. дело № 156/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 256, вр. чл. 266 и
сл., вр. с чл. 220 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на И.Б.Л. ***, като
представител на „М*** " ООД, гр. Вълчедръм против Решение № 29/09 03 2022 г. на Директор на ТД на
НАП, гр. Велико Търново, с което жалбата му с вх. № 4632/28 02 2022 г., поради
липса на правен интерес, е оставена без разглеждане.
С жалбата се твърди, че списъка и съобщението за търга изпратени до него не
са подписани от едно и също лице. Липсва дата на съобщението при подписа и
печата - нарушена е разпоредбата на чл. 243, ал. 1, т. 8 от ДОПК. Съгласно чл. 243,
ал. З от ДОПК съобщението не е поставяно на определените за целта места в
служебните помещения на органите. Съобщението не е разгласено и чрез
поставянето му на местата, където ще се извършва огледът. Нарушена е и
разпоредбата на чл. 252, ал. 9 от ДОПК. Спечелилият търга и следващите две най-добри
предложения се обявяват от органа по чл. 2 и се вписват в протокола. Срещу
всяко предложение се записват данните на предложителя и резултата се обявява на
подходящо място в компетентната дирекция. В постановлението е цитиран протокол
от търг проведен на 23.03.2022 г., за който протокол на 24.03.2022 г. не беше
поставен на определеното място в служебното помещение на НАП и отказан достъп
до протокола на другия участник от публичния изпълнител на НАП Монтана, въпреки
представено нотариално заверено пълномощно. В съобщението за продажба и Постановлението
са вписани 4 сгради, а в Нотариалният акт, цитиран от НАП за продажбата има
описани 2 броя сгради, а именно ремонтна работилница със застроена площ 594
квадратни метра и сграда колиен кантар със застроена площ 45,5 квадратни метра.
В приложената скица към документите за продажба са 5 броя сгради, от който
неясно защо НАП продават 4, а не 5, както са по скица, ако скицата е документ
за собственост. В нотариалният акт за същия имот сградите на които е наложена
възбрана са 2 броя. Колко имота са описани и възбранени, колко имота се
продават и колко са продадени ? В скицата към Нотариален акт № 39/2006 г., имотът
е 4.090 квадратни метра и същата площ е и в Нотариалния. Има извършена делба на
имота на 23.01.2018 г. като имота е разделен на два имота, единият с площ от
1302 квадратни метра без сгради и останалата част от парцела с всички сгради в
него. След делбата имот от 4090 квадратни метра става 1302 квадратни метра
овощна градина и 2788 квадратни метра селскостопански двор. В постановлението
за възлагане е продаден имот с площ 2789 квадратни метра. Как се е увеличила
площта на имота като чисто математически 4090-1302=2278. Има разлики и в
квадратурите и броя на сградите по нотариален акт по скица и в постановлението
за възлагане. Може ли НАП да променят предназначението на сградите. В
извършения опис на вещи никъде не е упоменат Колиен кантар, което съоръжение е
описано в документите му за собственост и освен това не е описано и в
постановлението на публичния изпълнител. Това нарушение на материалния закон
сьщо счита, че е съществено и нарушава правата на собственост на дружеството. Счита,
че е недопустимо директорът на ТД на НАП да се мотивира че съгласно чл. 267,
ал. 2, т. 6 от ДОПК дружеството няма правен интерес, тъй като е задължено лице
по смисъла на закона и са му нарушени правата, което е видно от цялата
административна преписка във НАП. В съдебно заседание адв. В. поддържа жалбата
като навежда различни съображения. Моли отмяна на решението и присъждане на
разноските по делото. В писмени бележки адв. В.В. излага подробни съображения
по всички доводи правени и в с.з.
Ответникът по жалбата, директор на ТД на
НАП В.Търново, чрез пълномощника юрк. Б.Д., в с.з. оспорва жалбата, като
подробни съображения развива в писмено становище. Претендира присъждане на разноски
в размер на 500 лева, съгласно представен списък. Твърди,
че за събиране на неплатени в срок публични задължения в ТД на НАП Велико
Търново, офис Монтана срещу „М*** " ООД, с ЕИК * на 07.08.2013 г. е
образувано изпълнително дело № 12130000208/2013 г., по което на дружеството са
наложени обезпечителни мерки - запор на сметките и МПС-та на длъжника, както и
възбрана върху недвижими имоти и движими вещи.
На 24.01.2022 г. във връзка с насрочен
търг с тайно наддаване за продажба на имот на длъжника, на основание чл. 243 от ДОПК на електронния адрес на „М*** " ООД са изпратени: уведомително писмо,
съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване и списък с недвижимите имоти,
предмет на продажбата, като получаването е потвърдено от длъжника на 27.01.2022
г. С уведомителното писмо № С220012-162-0000181 от 24.01.2022 г. дружеството е
уведомено, че на 23.02.2022 г. ще бъде проведен търг с тайно наддаване, времето
за извършване на оглед на имота, както и указание, че до датата на провеждане
на търга, съответно до изтичане на срока за подаване на предложенията длъжникът
може да плати задължението си заедно с разноските, след което тръжната процедура
ще бъде прекратена. Обект на търга е недвижим имот, находящ се в гр. Вълчедръм,
стопански двор, състоящ се от парцел и няколко сгради. Имота, предмет на публичната
продан е подробно описан в Протокол за извършен опис на имота изх.№ С210012-028-0001877/15.07.2021
г. Описът на имота се е състоял в присъствието на представляващият длъжника - И.Б.Л.,
а протоколът е подписан лично от него без възражения. Стойността на недвижимият
имот, съгласно чл. 254, ал. 8 от ДОПК е определена в размер на 50 на сто от
първоначалната тръжна цена, тъй като това е трета по ред тръжна процедура за
имота.
Съобщението за продажба чрез търг с
тайно наддаване изх.№ С220012-111- 0000200/24.01.2022 г. е качено на табло в
сградата на НАП, находяща се в гр. Монтана, пл.„Жеравица" № 2, мястото
където са органите установили публичните задължения и където ще се проведе
търга, изпратено е на взискателите по делото за обявяване и е качено на
интернет страницата на НАП, раздел „Продажби".
В определеният срок за представяне на
оферти са получени две предложения. На 23.02.2022 г. при провеждане на търга
едно от предложенията, подадено от Р*** Б*** е обявено за нередовно, тъй като
същото не отговаря на изискванията на чл. 251, ал. З от ДОПК - липсва
зъдължителен реквизит - електронен адрес и същата е отстранена от участие в
търга, а за спечелил търга е обявено предложението на другият кандидат - В***
П*** .
За резултата от проведеният търг е
издадено Обявление № С220012-118-0000146/23.02.2022 г., което е поставено на
табло - действие обективирано в Протокол по чл. 226 от ДОПК №
С220012-026-0007273/23.02.2022 г. Отстраненият от търга участник г- жа Р***
Б*** е уведомена на посоченият в предложението й телефонен номер, тъй като
липсва имейл адрес на който да бъде уведомена, че не е допусната до участие в търга
и причините за това.
Недоволен от действията на публичният
изпълнител и от резултатите от търга е останал И.Б.Л., представляващ длъжникът
„М*** " ООД, който с жалба вх.№ 4632/28.02.2022аг. обжалва същите пред
директора на ТД на НАП Велико Търново. С Решение № 29/09.03.2022 г.
териториалният директор оставя жалбата без разглеждане с мотиви, че длъжникът
няма право да обжалва резултатите от търга, тъй като съгласно чл. 256, ал. 1 от ДОПК право на обжалване има само участник в търга. Решението е връчено на И.Л.
на 28.03.2022 г. по пощата с обратна разписка, който в указания в него 7-дневен
срок с жалба вх.№ 4237#1/05.04.2022 г. го обжалва по съдебен ред, пред
Административен съд Монтана. Изложените в жалбата мотиви са идентични с тези от
жалбата подадена пред административния орган. Моли се да бъде отменен
проведеният търг и да бъде насрочен нов.
Съгласно разпоредбата на чл. 256, ал. 1
от ДОПК „Извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен срок
от обявяването на резултатите, от участник в търга, който е предложил по-висока
цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да
участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на
спечелилия." В случая правно легитимираните лица, които имат право да
обжалват извършената продажба, са нормативно и императивно установени в
цитираната норма. Длъжникът не е сред тях. Видно от тези нормативни разпоредби
е, че жалбоподателят няма правна възможност да обжалва проведеният търг, поради
което жалбата му е оставена без разглеждане. Алтернативно счита жалбата за основателна.
Счита, че няма нарушение на чл. 243, ал. 1, т. 8 от ДОПК, тъй като видно от
представените по делото Съобщение № С220012-111-0000200/24.01.2022 г. и
приложеният към него списък, същите са подписани от едно и също лице - М***
Т*** - старши публичен изпълнител. Същото е с дата 24.01.2022 г., която е
отбелязана при номера на съобщението. Така, че твърденията в тази насока са
неоснователни. Липсва нарушение и на чл. 243, ал. З и ал. 4 и чл.252, ал. 9 от ДОПК. Съобщението за продажба е качено на табло в сградата на НАП, находяща се
в гр.Монтана, пл.„Жеравица" № 2, тъй като това е сградата в която се
намират органите, установили публичните задължения, както и е мястото където ще
се провежда търга, действие документирано в Протокол №
С220012-026-0005250/14.02.2022 г. В тази връзка обстоятелството, че съобщението
не е разгласено и чрез поставянето му на местата където ще се извършва огледът
се явява неоснователно, тъй като публичният изпълнител има право на избор или
да постави съобщението на мястото на огледа или на мястото на провеждане на
търга. В случая е избрано мястото на провеждане на търга. Изпълнено е и
изискването на чл. 243, ал. 4, предложение второ от ДОПК - Съобщението за търга
е публикувано и на интернет страницата на НАП под № С220012-111-0000200. На
следващо място, за резултатите от търга е изготвен Протокол за провеждане на
търг с тайно наддаване изх.№ С220012-102-0000363/23.02.2022 г. Издадено е
Обявление изх.№ С220012-118-0000146/23.02.2022 г. към Протокол за провеждане на
търг с тайно наддаване № С220012-102-0000363/23.02.2022 г. Обявлението е
поставено на табло в сградата на НАП. Действието е документирано с Протокол № С220012-026-0007273
от 23.02.2022 г. На спечелилият търга В*** П*** е изпратено по имейл
Уведомително писмо с крайния резултат от процедурата, а другият участник, който
е отстранен - Р*** Б*** е уведомен по телефона. С жалба вх.№ 4630/28.02.2022 г.
същата е оспорила пред директора на ТД отстраняването й от търга по която жалба
има произнасяне на териториалният директор с Решение № 28/09.03.2022 г.,
обжалвано по съдебен ред, потвърдено от съда.
На основание чл. 253 от ДОПК с
Постановление за възлагане на недвижим имот № С220012-091-0000280/14.03.2022 г.,
публичният изпълнител е възложил имота на спечелилият търга В*** Б*** П*** . От
този момент собствеността върху имота е преминала върху купувача. На основание
чл. 246, ал. 11 от ДОПК постановлението е вписано от купувачът в Службата по
вписвания на 18.04.2022 г. В резултат на всички тези действия спечелилият търга
кандидат вече е законен собственик на имота.
Жалбоподателят твърди, че има
разминаване в броя на сградите посочени в НА № 39/28.08.2006г., кадастралните
скици и съобщението на публичният изпълнител за обявяване на търга.
Действително при закупуване на имота през 2006г. по документ в него е имало
само две сгради - ремонтна работилница с площ 594 кв.м. и колиен кантар с площ 45.5кв.м.,
построени върху терен от 4.087дка. Видът на постройките е такъв, тъй като имота
в миналото е бил стопански двор. През времето на стопанисване на имота след
2006 г., същият е изменян неколкократно. Разделен е на два имота: 1. Овощна
градина с площ 1302 кв.м. с идентификатор 12543.928.24 и 2.Стопански двор с
площ 2789кв.м. и 5 бр. постройки в него с идентификатор номер 12543.928.23.
Обект на публичната продан е имот №12543.928.23. Съгласно изготвена справка по
кадастралната карта за имота с идентификатор 12543.928.23, който е обявен за
продажба, към момента на търга в същия вече има пет броя сгради с различни идентификатори
- сграда № 1 с кадастрален номер 12543.928.23.1; сграда № 2 с кадастрален номер
12543.928.23.2 и сграда № 3 с кадастрален номер 12543.928.23.3, които са
залепени една за друга и изглеждат като една /бившият колиен кантар с площ 45.5
кв.м./; сграда № 4 с кадастрален номер 12543.928.23.4, която е допълнително
построена и сграда № 5 с кадастрален номер 12543.928.23.5, която представлява
трансформаторен трафопост, собственост на „ЧЕЗ Разпределение България*' АД,
обстоятелство потвърдена от „ЧЕЗ България" ЕАД с писмо изх.№ СВ-ДОС-2548-(1)/22.07.2020
г., поради което сграда № 5 не е включена в публичната продан. По тази причина
публичният изпълнител продава четири, а не пет сгради. При извършения опис на
имота теренът и сградите са описани по същият начин, както са по справката от
кадастралната карта за имота и длъжникът е подписал описът без да има
възражение по него. Така, че и в тази част жалбата му се явява неоснователна. Относно
твърдението, че има подадена до териториален директор жалба на 25.02.2022 г. по
която няма произнасяне, то това е жалбата, която е входирана в ТД под № 4632/28.02.2022
г., а Директорът на ТД Велико Търново се е произнесъл с Решение № 29/09.03.2022г.,
което се обжалва в настоящето производство. В заключение смята, че не НАП
нарушава правата на жалбоподателя и му нанася вреди, а точно обратното
жалбоподателят нанася вреди на Държавата, като с години трупа задължения към
фиска без да плаща същите и непрекъснато възпрепятства публичният изпълнител да
събира тези задължения, като оспорва всяко негово действие със или без повод и
отказва да му съдейства при изпълнение на правомощията му. Един от примерите за
това е спъване извършването на въвод във владение по последния търг. Вече три
пъти след като получи съобщение, че ще се извърши „въвод във владение" г-н
Л. изпраща на публичния изпълнител болничен лист за по 30 дни в отпуск по
болест с молба за отлагане на въвода във владение, с цел протакане на процеса.
Предвид всичко изложено смята, че процесното решение, като издадено от
компетентен орган, при липсата на съществени нарушения на процесуалните
правила, в съответствие с изискванията за форма на акта и целта на закона,
както и без противоречие с материалноправните разпоредби е законосъобразен акт,
а жалбата против него е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Със
Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване изх. № С220012-111-0000200
от 24.01.2022 г. на старши публичен изпълнител М*** Т*** – П*** е съобщено, че
по изп.д. № 12130000208/2013 г. ще се проведе търг с тайно наддаване, по реда
на чл. 251 – чл. 254 от ДОПК, в сградата на ТД Велико Търново, офис гр.
Монтана, пл. „Жеравица” № * , ет. * на 23 02 2022 г. В съобщението са посочени
недвижимите имоти предмет на търга, времето на оглед (14 02 2022 г. – 18 02
2022 г.), периодът за подаване на предложения, размер на депозита и мястото,
където може да се получи информация за списъка на вещите предмет на търга,
както и условията и правилата за неговото провеждане. По делото е приложен и
самият Списък на недвижимите имоти.
Съобщението, ведно със списъка на
недвижимите имоти, предмет на търга са изпратени до длъжника с Уведомително
писмо № С220012-162-0000181 от 24.01.2022 г., същите надлежно получени на дата
27 01 2022 г., съгласно удостоверение за извършено връчване по електронен път.
С жалба вх. № 4632/28 02 2022 г.
длъжникът е обжалвал изготвеното Съобщение, ведно със Списъка към него, като счита, че са
нарушени текстовете на чл. 243, ал. 1, т. 8, чл. 243, ал. 3 и ал. 4 и чл. 252,
ал. 9 от ДОПК.
С оспореното Решение жалбата на „М*** "
ООД, гр. Вълчедръм, входирана в ТД на НАП Велико Търново на дата 28.02.2022 г.,
е приета че отговаря на изискванията на чл. 145, ал. 1 от ДОПК и се явява
редовна и процесуално допустима. В решението е описана фактическата обстановка
по съобщаването на търга, подадените предложения и обявяване за невалидно на
едно от предложенията, а именно това на Р*** Б*** , поради липса на
задължителен реквизит, съгласно чл. 251, ал. 3 от ДОПК - електронен адрес в
предложението. АО се позовава на разпоредбата на чл. 256, ал. 1 от ДОПК поради
това, че извършената продажба чрез търг може да бъде обжалвана в 3-дневен срок
от обявяването на резултатите от участник в търга, който е предложил по-висока
цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал право да
участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената на
спечелилия. Позовава се и на разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ДОПК, според
която действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или
от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция
чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Жалбата се подава в 7-дневен
срок от извършването на действието, ако лицето е присъствало или е било
уведомено за извършването му, а в останалите случаи - от деня на съобщението.
За третите лица срокът тече от узнаване на действието. Текстът на разпоредбата
не позволява разширително тълкуване. Нормата е специална и съответства на
конкретното производство - продажба чрез търг.
Субект с право на оспорване е участникът в търга съобразно ясно посочени
предпоставки - който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато
обявеният за купувач не е имал право да участва в търга и предложената от
жалбоподателя цена е следваща цената на спечелилия. Видно от тези законодателни
разпоредби е, че жалбоподателят няма правна възможност да обжалва проведеният
търг, поради което жалбата му следва да бъде оставена без разглеждане по
същество на основание чл. 267, ал. 2, т. 6, във вр. с чл. 256 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс
По делото са представени доказателства,
касаещи различни обжалвания, свързани със същото изпълнително дело и същият
възбранен на длъжника имот.
При горната фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна следното:
Производството стартира с подадената на
28 02 2022 г. жалба, която е предмет на Решение № 29 03 2022 г.
Видно от съдържанието на подадената на
28 02 2022 г. жалба, от същата не става ясно какво точно се обжалва, а именно:
дали се обжалва извършената продажба чрез търг, по реда и условията на чл. 256
от ДОПК или се обжалва определено действие на публичния изпълнител и кое точно
действие.
В жалбата са посочени различни актове и действия,
които подлежат на оспорване в различни производства. Такива актове и действия
не спират да се изреждат и по време на съдебното производство, респ. при
провежданите открити съдебни заседания.
Сочи се нарушение, касаещо Съобщение за
продажба чрез търг с тайно наддаване и Списъка към него, в който са описани
недвижимите имоти, които ще бъдат предмет на търга, което Съобщение и Списък
към него са надлежно изпратени до жалбоподателя-длъжник. В тази връзка са
цитирани конкретни правни норми, които счита, че са нарушени. Отделно от това
се твърди нарушение извършено при разглеждане на подадените предложения, респ.
организация и провеждането на търга, съгласно ДОПК.
При тази неяснота решаващият орган е
приел жалбата за редовна и допустима и я е оставил без разглеждане.
Предметът на едно дело/производство се очертава
от акта, който се обжалва и този акт/действие следва да бъдат предмет на
разглеждане от страна на административния орган.
Видно и от съдържанието на самото
решение, също не става ясно кой акт или действие на публичния изпълнител се
обжалва, предвид цитираните различни правни текстове относими към различни
производства.
В тази връзка, за да установи предмета
на спора, респ. относимите правни норми, този орган е следвало да даде
възможност на жалбоподателя да уточни конкретното действие на публичния изпълнител,
което обжалва. В резултат на което и съображенията изложени от длъжника се
обсъждат спрямо обжалваният акт или действие, като въвеждането на нов предмет е
недопустимо.
Общото твърдение за нарушаване
правата на длъжника, респ. по организацията на търга е лишено от конкретност и
не може да бъде предмет на контрол.
Уточняването на конкретният акт или
действие, в който смисъл е чл. 226 от ДОПК, е от съществено значение за
проследяване на датата на неговото връчване/узнаване, което от своя страна следва
да бъде повод за преценка на допустимостта на съответното обжалване.
С оглед на това всички изложени доводи и
съображения от страните не могат да бъдат преценени от съда – било като
относими или не, основателни или не, каквото може да бъде направено едва след
уточняване на предмета на подадената жалба.
С оглед на изложеното и при извършената
служебна проверка, по смисъла на чл. 168 от АПК, вр. пар. 2 от ДОПК, съдът приема
обжалваният акт за издаден от компетентен орган, в изискваната от закона форма,
но в нарушение на материалния и процесуалния закон.
При този изход на спора, на основание
чл. 143 от АПК, на И.Б.Л. ***, като представител на „М*** " ООД, гр.
Вълчедръм, следва да се присъдят разноските по делото, като възстановяване на
разходите предвид неоснователно образуваното съдебно производство. По делото
оспорващото дружество надлежно е представлявано от адв. В.В., като в делото са
налични доказателства за платена държавна такса в размер на 50 лева /л. 46/ и
договор за правна защита и съдействие за заплатен 400 лева адвокатско
възнаграждение /л. 61/, които следва да бъдат заплатени от ответната страна –
НАП - София, в качеството й на юридическо лице, съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗНАП.
Мотивиран от горното и на основание чл.
268, ал. 2 от ДОПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Решение № 29/09
03 2022 г. на Директор на ТД на НАП, гр. Велико Търново, с което жалба вх. №
4632/28 02 2022 г. е оставена без разглеждане.
ИЗПРАЩА делото като преписка на Директор на ТД
на НАП, гр. Велико Търново за ново разглеждане, съобразно дадените в мотивите
на решението указания.
ОСЪЖДА НАП София ДА ЗАПЛАТИ на „М*** "
ООД, гр. Вълчедръм, представлявано от И.Б.Л. *** направените в производството
разноски общо в размер на 450 лева, от които 50 лева държавна такса и 400 лева
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :