№ 37140
гр. София, 19.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110136706 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с молба от 30.06.2023 г., предявена от
А. И. Н., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. София, ...., чрез адв. Т. Н. -
САК срещу Столична община, БУЛСТАТ: ...., с адрес: гр. София, ..., с
предявени искове с правно основание чл. 439 от ГПК за признаване за
установено, че ищеца не дължи на ответника сума по Наказателно
постановление № ... г. на Столична община, чрез заместник - кмета ... , с което
й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/
лева, в това число главница, законна лихва и разноски начислени по
изпълнителното дело № 2020....0402546, по описа на .... ....., peг. №...., тъй
като същите са изцяло погасени по давност. Налице са твърдения, че според
разпоредбата на чл. 82 от ЗАНН давността е двегодишна, а процесното
наказателно постановление е влязло в сила на 25.01.2018 г., а изпълнителното
дело № 2020....0402546, по описа на .... ....., per. №.... е образувано на
23.09.2020 г. Предвид обстоятелствата, че изпълнителното дело е образувано
след изтичане на двегодишната давност, т.е. срокът е изтекъл на 25.01.2020 г.,
ищцата намира, че вземането на кредитора е погасено по давност.
Към исковата молба са приложени документи, като се иска тяхното
приемане като доказателства за установяване на твърдените обстоятелства,
както и се иска изискване на изпълнителното дело № 2020....0402546, по
описа на .... ....., per. №.....
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
1
ответника Столична община. Заявява, че оспорва иска неоснователен. Твърди,
че погасителната давност по чл. 82 от ЗАНН и погасителната давност чл. 110
от ЗЗД са два напълно различни института и погасителната давност по
отношение на вземанията по конкретното дело не е изтекла.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и
съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с иск с правна
квалификация чл. 439 от ГПК вр. чл. 124, ал.1 от ГПК.
В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от които
черпи права, като в тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от иска,
както и твърдяното изтичане на погасителната давност, а ответникът следва
да докаже възражението си, че е предприел действия прекъсващи изтичането
на давността.
Между страните не са налице факти, които да се признават и за които да
бъде прието, че не подлежат на доказване.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Съдът намира
за основателно искането на ищеца за изискване на изпълнителното дело №
2020....0402546, по описа на .... ....., peг. №...., поради връзка с предмета на
делото.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез
медиация, постигане на спогодба или друг способ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА препис от изпълнителното дело № 2020....0402546, по
описа на .... ....., per. №.....
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.02.2024 г. от 09.50 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на
исковата молба.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3