№ 1482
гр. София, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20231110201100 по описа за 2023 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С наказателно постановление № 22-4332-003481/17.03.2022 г., издадено от
началника на Група към ОПП-СДВР, на А. Р. Ц. са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за извършено административно
нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 23.09.2021 г.,
около 12.07 часа, в гр. София, по бул. „Н. Й. Вапцаров“ до № 53 с посока на
движение от бул. „Черни връх“ към бул. „Драган Цанков“ управлява л.а.
„Мазда Премаци“ с рег. № РВ /номер/ РМ, който е със служебно прекратена
регистрация по чл. 143, ал. 15 ЗДвП.
Срещу горепосоченото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице А. Р. Ц., с която се иска неговата отмяна, поради това,
че не е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията на
автомобила.
В хода на съдебното производство жалбоподателят и наказващият орган не
се явяват и не изпращат свои процесуални представители.
Софийски районен съд, намира, че жалбата е процесуално допустима,
1
доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално
легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен контрол. След като
обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдебно
заседание‚ в контекста на събраните по делото доказателства и след като в
съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК съдът провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира,
че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са
следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
На 11.05.2021 г. Атанаска Йоткова Бозаджиева и Ивайло Иванов
Бозаджиев продали на А. Р. Ц. лек автомобил марка „Мазда“, модел
„Премаци“ с рег. № РВ /номер/ РМ. В законоустановения едномесечен срок
А. Р. Ц. не пререгистрирал автомобила в ОДМВР-Пловдив, поради което на
13.07.2021 г. на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП ОДМВР-Пловдив служебно
прекратила регистрацията му.
На 23.09.2021 г., около 12.07 часа, в гр. София, по бул. „Н. Й. Вапцаров“ до
№ 53 с посока на движение от бул. „Черни връх“ към бул. „Драган Цанков“ А.
Р. Ц. управлявал горепосочения л.а. марка „Мазда“ с рег. № РВ /номер/ РМ,
като бил заснет с АТСС „TFR1-M“ № 653, записващо точна дата, час и
местоположение на автомобила. Въз основа на генерирания от АТСС снимков
материал бил издаден електронен фиш Серия К № 5352157/2021 г. по описа
на СДВР.
Началникът на ОПП-СДВР изпратил преписката на 04 РУ-СДВР и СРП за
извършване на проверка за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 НК.
С постановление от 01.03.2022 г. на прокурор от СРП било отказано
образуването на досъдебно производство за престъпление от общ характер по
пр. пр. № 49299/2021 г. по описа на СРП поради субективна несъставомерност
на извършеното от А. Р. Ц. деяние. Със същото постановление преписката
била изпратена на началника на ОПП-СДВР за извършване на преценка за
налагане на административно наказание на А. Ц. за така извършеното деяние.
Въз основа на постановлението на СРП и приложените материали по пр.
пр. № 49299/2021 г. по описа на СРП било издадено наказателно
2
постановление № 22-4332-003481/17.03.2022 г. от началника на Група към
ОПП-СДВР, с което за извършено административно нарушение по чл. 140, ал.
1 ЗДвП на А. Р. Ц. били наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
месеца.
НП било връчено лично на А. Р. Ц. на 19.12.2022 г., който в
законоустановения 14-дневен срок (на 03.01.2023 г.) подал жалба срещу
последното, която инициирала настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
справка АИС-КАТ по отношение на собствеността на процесния лек
автомобил; сведение от А. Р. Ц.; писмо от ОДМВР-Пловидв, договор за
покупко-продажба на МПС от 11.05.2021 г.; материали по пр. пр. №
49299/2021 г. по описа на СРП и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
министъра на вътрешните работи.
Настоящият съдебен състав счита, че възприетата от съда фактическа
обстановка е безспорно доказана от събраните по делото доказателства. От
приложените по делото справка от ОДМВР-Пловдив и договор за покупко-
продажба на МПС от 11.05.2021 г., се установява, че на 11.05.2021 г. А. Р. Ц. е
придобил собствеността на процесния л.а. „Мазда“, като предвид не
пререгистрирането му в законовия срок, на 13.07.2021 г. регистрацията на
същия била служебно прекратена на основание чл. 143, ал. 15 ЗДвП. От
приложения снимков материал към издадения електронен фиш Серия К №
5352157/2021 г. по описа на СДВР, представляващ веществено
доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява,
че на процесната дата 23.09.2021 г. в 12.07 часа неустановено лице е
управлявало горепосочения автомобил в гр. София на описаното в НП място.
От приложеното по пр. пр. № 49299/2021 г. по описа на СРП сведение от А. Р.
Ц. се установява, че последният заявява, че след 11.05.2021 г. процесният
автомобил е бил управляван единствено от него, с което се доказван
авторството на деянието съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП.
Съдът кредитира и приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 283 НПК, като относими към предмета
на доказване по делото.
3
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
При проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление съдът счита, че жалбоподателят А. Р. Ц. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му
административно нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
Съгласно посочената разпоредба, по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От
събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че на
23.09.2021 г., а именно момента на управление на процесния автомобил марка
„Мазда“ с рег. № РВ /номер/ РМ от страна на А. Ц., същият е бил с
прекратена по реда на чл. 143, ал. 15 ЗДвП регистрация. Съгласно нормата на
чл. 143, ал. 15 ЗДвП с отбелязване в автоматизираната информационна
система, служебно се прекратява регистрацията на вече регистрирано пътно
превозно средство на собственик, който в 2-месечен срок от придобиването
му не изпълни задължението си да регистрира превозното средство. В
настоящия случай е установено, че собственикът на автомобила А. Ц. не е
регистрирал автомобила си след придобиването му на 11.05.2021 г., поради
което на 13.07.2021 г. служебно е била прекратена регистрацията му.
С оглед на така събраните доказателства, жалбоподателят А. Р. Ц. е
осъществил от обективна страна състава на вмененото му административно
нарушение, тъй като е управлявал МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред (същото е със служебно прекратена регистрация, считано от
13.07.2021 г.).
Жалбоподателят Ц. е осъществил вмененото му административно
нарушение и от субективна страна. По аргумент на противното от
разпоредбата на чл. 7, ал. 2 ЗАНН процесното административно нарушение
може да бъде извършено и при двете форми на вина – умисъл и
непредпазливост. Нарушението категорично не е осъществено умишлено,
доколкото по делото по несъмнен начин се установи, че А. Ц. не е узнал до
момента на съставянето на АУАН, че автомобилът е с прекратена
регистрация. В този смисъл се установи, че ОДМВР-Пловдив, прекратила
регистрацията на МПС, не е уведомявала собственика на автомобила или
4
някое друго лице за прекратената регистрация на автомобила. С оглед на
изложеното, доколкото А. Ц. не е съзнавал, че управляваният от него
автомобил е с прекратена регистрация, то не е бил налице интелектуалният
момент на умисъла, поради което и административното нарушение не е
извършено при тази форма на вина. В този смисъл е налице т. нар. фактическа
грешка, регламентирана в разпоредбата на чл. 14, ал. 1 НК.
Съдът счита, че административното нарушение е осъществено в
хипотезата на небрежност (доколкото предвид липсата на съзнание за факти
от обективната страна на административното нарушение, последното не би
могло да се извърши при форма на вина самонадеяност (съзнавана
непредпазливост). Съгласно чл. 18б ал. 1, т. 10 от Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на
данни за регистрираните ППС, регистрацията се прекратява по чл. 143, ал. 15
от ЗДвП по отношение на собственик, който в двумесечен срок от
придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното
средство. В случая жалбоподателят се явява собственик на процесния
автомобил, като същият е участвал в подписване на 11.05.2021 г. на договора
за покупко-продажбата му, въз основа на който е придобил собствеността
върху л.а. „Мазда“. В този смисъл последният е бил длъжен и е могъл да
предвиди общественоопасния резултат, доколкото е знаел, че има задължение
да пререгистрира автомобила си, както и че не е направил това в
законоустановения срок, поради което по силата на чл. 143, ал. 15 ЗДвП
автомобилът служебно е следвало да бъде дерегистриран. Жалбоподателят Ц.
в качеството си на собственик и водач на процесния автомобил е бил длъжен
да установи дали същият отговаря на всички законови изисквания преди да
започне да го управлява. В случая А. Ц. е могъл да предвиди неправомерния
резултат (управлението на МПС със служебно прекратена регистрация), тъй
като обективно е могъл да узнае това обстоятелство. Следва да се посочи, че
съгласно ЗДвП и Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. органите на МВР не са
имали задължение да уведомяват собственика на автомобила за служебното
прекратяване на регистрацията на автомобила.
В случая обаче обжалваното НП следва да се отмени поради допуснато
5
съществено нарушение на процесуалните правила при образуване на
административнонаказателното производство. Макар настоящият съдебен
състав да не споделя практиката на АССГ в тази насока, последната е
константна, че разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН допуска образуване на
административнонаказателно производство и без съставяне на АУАН, но при
условие, че привлеченото към административнонаказателна отговорност лице
е получило препис от прокурорския акт, от който да разбере в какво е
обвинено и му се даде възможност да релевира възражения и да направи
доказателствени искания. В този смисъл са Решение № 1441 от 07.03.2022 г.
по КАНД № 12652/2021 г. по описа на АССГ, XXII-ри касационен състав;
Решение № 5009 от 28.09.2020 г. по КАНД № 5561/2020 г. по описа на АССГ,
XII-ти касационен състав; Решение № 6632 от 12.11.2021 г. по КАНД №
7105/2021 г. по описа на АССГ, IX-ти касационен състав; Решение № 1484 от
08.03.2022 г. по КАНД № 8773/2021 г. по описа на АССГ, III-ти касационен
състав; Решение № 520 от 31.01.2023 г. по КАНД № 8936/2022 г. по описа на
АССГ, VII-ми касационен състав и други. В цитираните решения е посочено,
че неспазването на установените в закона изисквания при образуването и
провеждането на административнонаказателното производство, а от там и
гаранциите за съответна на обвинението защита, е процесуално нарушение от
категорията на съществените. Невръчването на препис от прокурорския акт е
опорочило изначално процедурата по ангажиране
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като
представлява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното
наказателното постановление. По изложените съображения следва да се
приеме, че и в настоящия случай, доколкото постановлението на СРП, с което
е отказано образуването на досъдебно производство, не е било връчено на
жалбоподателя, респ. не е съставен АУАН за образуване на
административнонаказателното производство, то е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, поради което и издаденото НП се явява
незаконосъобразно.
С оглед на всичко гореизложено, подадената жалба се явява основателна,
макар и не по изложените в нея съображения, поради което процесното НП
следва да се отмени като незаконосъобразно.
След влизане в сила на настоящото решение, приложените в оригинал
6
материали по пр. пр. № 49299/2021 г. по описа на СРП, следва да бъдат
върнати на СРП.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-4332-003481/17.03.2022 г.,
издадено от началника на Група към ОПП-СДВР, с което на А. Р. Ц. са
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца за извършено
административно нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.
ВРЪЩА на СРП материалите по пр. пр. № 49299/2021 г. по описа на СРП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7