№ 40
гр. гр.Несебър, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Валери Вл. Събев
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Гражданско дело №
20212150101224 по описа за 2021 година
Предявен е иск по чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост.
От Н.К.Р. срещу собствениците от етажната собственост в сграда в к. к. „Слънчев бряг“,
блок „К.“ № 47, с идентификатор 51500.506........е предявен иск за отмяна на решенията, взети от
общото събрание на етажната собственост, проведено на 18.08.2021г. Ищцата сочи, че не е
уведомявана за съществуването на законосъобразен орган на управление. Навежда, че не е водена
книга на етажните собственици. Сочи, че при провеждане на събранието са допуснати нарушения
на чл. 14 ЗУЕС. Счита, че са допуснати нарушения на чл. 16, ал. 4 и ал. 5 ЗУЕС и чл. 17, ал. 2, т. 7
ЗУЕС. Обръща внимание, че решенията не касаят неотложен случай. С тези доводи моли
решенията да бъдат отменени.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника – собствениците от етажната собственост в сграда в к.
к. „Слънчев бряг“, блок „К.“ № 47, с идентификатор 51500.506........ не е депозиран отговор.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, достигна до извод, че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника. Съображенията за
този извод са следните:
Ответникът - собствениците от етажната собственост в сграда в к. к. „Слънчев бряг“, блок
„К.“ № 47, с идентификатор 51500.506............., се представлява в процеса от законен представител
– управителят на ЕС (чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС). Видно от протокол от общо събрание (на л. 8 – л. 10
от делото) с решение по т. 1 „Вход Мениджър“ ЕООД е избрано за управител на ЕС, като изрично
са му възложени правомощията по чл. 23, ал. 4 от ЗУЕС. Исковата молба, ведно с разпореждане за
връчването й от 01.10.2021г. (на л. 19 от делото), е връчена на управителя на ЕС (видно от
съобщение на л. 21 от делото). В предвидения срок не е постъпил отговор на исковата молба.
Впоследствие ответникът е призован за съдебно заседание, отново чрез законния си представител,
като призовката е връчена на управителя (видно от съобщение на л. 26 от делото, ведно с
1
пълномощно). Ведно с призовката на ответника е връчено и определение за насрочване от
29.12.2021г. С разпореждането от 01.10.2021г. ответникът е предупреден и за последиците по чл.
238 ГПК. От изложеното може да се направи извод, че въпреки редовното връчване на книжата по
делото ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Наред с това
въпреки редовното си призоваване ответникът (или негов представител) не се е явил в съдебно
заседание, като не е депозирал по делото молба за разглеждането му в негово отсъствие.
Същевременно в първото по делото съдебно заседание ищцата е поискала (с изрична молба вх. №
973 от 04.02.2022г. по описа на Районен съд Несебър) постановяването на неприсъствено решение.
Т.е. всички предпоставки на чл. 238, ал. 1 от ГПК са налице. При това положение съдът достигна
до извод, че са изпълнени изискванията на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника. Това е така, тъй като са му указани последиците на чл. 238, ал. 1 от
ГПК.
Освен това предявеният иск е вероятно основателен, тъй като ищцата доказва (с нотариален
акт на л. 5 – л. 7 от делото), че е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна
собственост. С представен към исковата молба протокол (на л. 8 – л. 10 от делото) се доказва, че на
18.08.2021г. е протоколирано проведено събрание на етажната собственост, на което са взети
атакуваните решения. Въпреки разпределената доказателствена тежест с определението от
29.12.2021г. ответникът не е ангажирал доказателства, че общото събрание е проведено при
спазване на всички изисквания за това, вкл. чл. 14, чл. 16, ал. 4 и ал. 5 ЗУЕС и чл. 17, ал. 2, т. 7
ЗУЕС. Следователно се установява (по начина, предвиден в чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК) вероятна
основателност на предявения иск.
С оглед изложеното съдът счита, че са налице всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение спрямо ответника, поради което предявеният иск следва да се уважи
изцяло. Настоящото решение не следва да се мотивира по същество на основание чл. 239, ал. 2
ГПК.
При този изход на спора в полза на ищцата следва да се присъдят разноски в размер на 80
лв. – за платена държавна такса.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната
собственост, предявен от Н.К.Р., ЕГН **********, с адрес в гр. ......................., решенията от
18.08.2021г., взети от общото събрание на етажната собственост в сграда в к. к. „Слънчев бряг“,
блок „К.“ № 47, с идентификатор 51500.506........
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК собствениците от етажната собственост в
сграда в к. к. „Слънчев бряг“, блок „К.“ № 47, с идентификатор 51500.506............., да заплатят на
Н.К.Р., ЕГН **********, с адрес в гр. ......................., сумата от 80 лв., представляваща направени
по делото разноски за платена държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
2
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
3