РЕШЕНИЕ
№ 428
гр. Перник, 20.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД ПЕРНИК, III състав, в публичното заседание на втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДАСКАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРИСТИАН ПЕТРОВ
РОМАН НИКОЛОВ
при секретаря Златка Стоянова като разгледа докладваното от съдия Николов в. гр. д. № 511 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от юрисконсулт Л.М., процесуален представител на „ЧЕЗ електро България" АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1784, бул. „Цариградско шосе" № 159, район Младост, бл. Бенч Марк Бизнес Център, против Решение № 1074 от 08.07.2019 г. по гр.д. № 5117 по описа на Районен съд Перник за 2018 г., с което съдът е отхвърлил предявените срещу Ц.И.В., с ЕГН: **********,*** и настоящ адрес:*** обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а ЗЕ и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че Ц.И.В. дължи на „ЧЕЗ Електро България" АД сумата от 760,01 лв., представляваща стойност на доставена и незаплатена електрическа енергия за периода от 22.07.2017 г. до 19.10.2017 г., начислена във фактура № *** за клиентски № *** за обект, находящ се в *** чрез корекция на сметката, законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 06.03.2018 г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 22,16 лв., представляваща законна лихва за забава за периода от 07.11.2017 г. до 21.02.2018 г., за които суми по ч. гр. дело № 01555/2018 г. по описа на Районен съд - Перник, ГО, е издадена Заповед № 1236 от 07.03.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно, тъй като липсва преценка на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на обжалваното решение, като въззивният съд постанови друго, с което съдът да се произнесе съобразно събраните доказателства, като уважи предявените искове. Иска се присъждане на направените разноски пред двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е подал отговор на жалбата, в който по подробно изложени съображения изразява становище за нейната неоснователност и за потвърждаване на решението.
Окръжен съд Перник, след като обсъди доводите на страните намира следното:
При извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
2
Въззивната жалба е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
Районен съд Перник е бил сезиран със субективно съединени установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
От представения по делото Констативен протокол № *** за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия се установява, че двама служители на подпомагащата страна „ЧЕЗ Разпределение" ЕАД, заемащи длъжността „техник - ел. системи, контрол нетехнически загуби", в присъствието на двама свидетели от „Федерацията на потребителите" са извършили проверка на средство за търговско измерване на обект, находящ се в ***. Поради отсъствие на посочения в протокола потребител Ц.И.В. проверката е осъществена в присъствието на двама свидетели към Федерацията на потребителите и в присъствие на служител на полицията. В хода на проверката служителите са констатирали, че абонат с аб. № *** е със статут „прекъснат". В констативния протокол е отразено, че има директно присъединение преди СТИ с проводник, вследствие на което има нарушена схема на измерване. Като резултат консумираната ел. енергия не се отчита. След проверката схемата е възстановена. Отразено е, че електромерът е демонтиран и заменен с нов, изправен такъв. Конкретното констатирано въздействие върху измервателната система се потвърждава и от заключението на назначената СТЕ, кредитирано от настоящата инстанция като подробно и задълбочено.
За осъществената проверка, констативния протокол, резултатите от извършената метрологична експертиза и предстоящата корекция на сметка третото лице помагач „ЧЕЗ Разпределение България" АД е изпратил уведомление чрез куриерска фирма „МиБМ Експрес" ООД от 24.10.2017 г., адресирани до Ц.И.В., с които я уведомява, че след извършена проверка на средството за търговско измерване на процесния обект е съставен констативен протокол № *** С последващо писмо от и от 27.10.2017 г. Ц.И.В. се уведомява, че въз основа на проверката е начислена сумата от 760,01 лв. за консумирана, но незаплатена електроенергия. Видно е, от приетите по делото известия за доставяне, че писмата не са били получени, а са връщани като непотърсена пратка.
Въз основа на констативния протокол от 19.10.2017 г. е извършена едностранна корекция на сметка за електрическата енергия, съгласно която е начислена дължима от Ц.И.В. сума за заплащане на електрическа енергия в размер на 760,01 лв. и на нейно име е издадена фактура, с № ***
С оглед доводите и възраженията на ответникът/въззивник (отговора на исковата молба) и доводите и оплакванията на жалбоподателя/ищец, спорните въпроси се свеждат до наличието на облигационна връзка между страните по делото, качеството на ответницата като потребители на електрическа енергия. Спорно между страните пред районния съд и пред настоящата инстанция е и обстоятелството за наличие на законова уредба и основание за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електрическа енергия за минал период от време, дали същата е реално потребена от абоната и дали корекцията е надлежно извършена.
В настоящия случай, както правилно е отбелязал районният съд, ответницата, чрез особения й представител е оспорвала качеството „потребител" на Ц.В., като не е признала съществуващо право на собственост върху електроснабдения обект. Въпреки разпределената му доказателствена тежест и
Решение по в.гр.д. № 511/2019 г. по описа на ОС Перник, III състав
3
изричните указания дадени от Районният съд, че ищцовото дружество не сочи доказателства за съществуването през процесния период на облигационно правоотношение между него и ответницата, обусловено от притежавано от последната качество на собственик/вещен ползвател на електроснабдения недвижим имот или наличието на друга хипотеза, обуславяща възникването на правоотношението, ищецът „ЧЕЗ Електро България" АД не е установил при условията на пълно и главно доказване това обстоятелство. Поради изложеното настоящата инстанция изцяло споделя изводите на районния съд досежно липсата на доказателства за качеството „потребител" на ответницата Ц.И.В.. В тази връзка въззивният съд препраща към изводите на първоинстанционния съд и по силата на чл. 272 ГПК те стават неразделна част от мотивите към настоящия съдебен акт.
По отношение на останалите доводи наведени в жалбата, относно качеството на ответницата като потребител на електрическа енергия, както и законосъобразността на проведената корекционна процедура въззивният съд намира, че е безпредметно да излага съображения, с оглед изложеното по-горе за липсата на валидна облигационна връзка, която да е основание за изследване на въведените в жалбата доводи.
При изложените правни и фактически изводи правилна е преценката на районния съд, че въпреки разпределената му доказателствена тежест, ответникът-въззивник не е доказал една от предпоставките за възникване на потестативното му право да извърши едностранна корекция на сметката на ищеца като потребител на ел.енергия (не е доказал собствеността или ползването от ищците на електроснабдения обект), поради което обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден при изложените съображения.
Мотивиран от изложеното, Окръжен съд Перник
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1074 от 08.07.2019 г. по гр.д. № 5117 по описа на Районен съд Перник за 2018 г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Решение по в.гр.д. № 511/2019 г. по описа на ОС Перник, III състав