№ 18724
гр. София, 22.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110135327 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
22 ноември 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 35327 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
10:54 ч.:
ИЩЕЦЪТ А. И. Й. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.
1
Й.ов.
ОТВЕТНИКЪТ „***********“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от
адв. Ф., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява С.И.С..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
С.И.С., 27 г., неосъждан, българско гражданство, без родство и дела със страните,
А. е моя близка приятелка.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: А. искаше да закупи паркомясто, което се
намира в двора на блока, в който тя има апартамент, защото беше много удобно за
паркиране там. Искаше да го закупи от „***********“, които са строителите на
сградата. Има договор за покупко-продажба на паркомясто, като трябваше да се
изчистят документите и беше отложено във времето в договора. Тя е платила 1500 лева
капаро. Тя имаше лични проблеми и ми даде пълномощно, и аз ги занесох на Д. Хр., на
„*******“. Аз лично ги занесох и ги платих на ръка, той ми издаде разписка с печат на
фирмата и подпис. Трябваше да се изповяда пред нотариус паркомястото и да се
прехвърли като собственост, като при нотариуса трябваше да даде останалата част от
сумата до финалната сума на паркомястото. Аз бях при нотариуса. Освен мен и А. при
нотариуса присъстваше адв. Й.ов и моят близък приятел Димитър Георгиев. От страна
на „*******“ беше собственика на дружеството Д. Хр.. Договорът не се подписа,
отидохме при нотариуса и тя ни каза, че няма съгласие на собствениците за
прехвърляне на земята, има проблем със земята, и каза, че сме в правото си, при липса
на изрядни документи, да се откажем от паркомястото, и адв. Й.ов помоли да напишат
констативен протокол от нотариуса, в който се описват обстоятелствата. Имаше
разговор и ние пратихме имейл преди това да се върнат парите, казахме му и той каза
„Да, ще ви върна парите.“ – това каза Д. Хр., че до три дни ще върне парите, каза го
пред нотариуса и даже каза, че си има клиент за петте (те са общо пет паркоместа и тя
иска едно) и така е най-добре и за него, да върне парите и да продаде на клиента общо
всички паркоместа.
Адв. Й.ов: Нямам въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Ф.: Д. Хр. каза: „Не, така е най-добре, щом така
2
става – така е най-добре, ще ви върна парите, защото си имам купувач за петте ...“.
Свидетелят на въпрос на съда: С ушите си го чух това нещо.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът върна личната му карта и
го освободи от залата.
Адв. Й.ов: Нямам доказателствени искания.
Адв. Ф.: Моля, с оглед твърдението на свидетеля, ако Вие прецените, да направим
очна ставка или съвместен разпит. Моят доверител пред мен лично каза, че такива
думи, които ги каза свидетеля, никога не ги е произнасял, или, ако са говорили – не е
бил разбран правилно, така че най-добре, според мен, все пак Вие преценете, да се
срещнат двамата и да се разбере кой какво е говорил, какво е обещавал, защото Д. Хр.
вярно, че е собственик на капитала, но той не е управител на Дружеството, съвсем друг
човек е управител на Дружеството. Позволих си да извадя актуално състояние, от
което е видно, че друг човек е управител, а Д. Хр. е собственик на капитала. Моля, с
оглед твърденията на свидетеля и с оглед твърденията на моя клиент, че той никога не
е правил извънсъдебно признание, че така било най-добре за него и, че ще му върне
капарото от 1500 лева, което е част от предмета на спора. Във връзка с показанията на
свидетеля, представям актуално състояние на „***********“, в което се вижда кой е
собственик на капитала и управител на Дружеството.
Адв. Й.ов: Да се приеме.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същото по делото.
Адв. Й.ов: Никога не сме твърдели, че е управител на Дружеството, а е бил
пълномощник винаги и през цялото време на управителя, включително и свидетелят
заяви, че на него е предоставил сумата, представяйки се същият Д. Хр. като собственик
на Дружеството. Също така същият е записан и в констативния протокол на нотариуса.
Противопоставям се на така направеното искане, тъй като съгласно ГПК няма такова
доказателствено средство.
Адв. Ф.: Смятам, че това не е извънсъдебно признание, както процесуалният
представител твърди, че има извънсъдебно признание и, че моят доверител ще върне
парите и така е по-добре за двете страни.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ искането за извършване на очна ставка без уважение, доколкото се
касае реално не за очна ставка, а за разпит на нов свидетел, който не е ангажиран, а е
било възможно да бъде ангажиран в предходен етап на делото, поради което
доказателственото искане е преклудирано. По твърденията на страните, във връзка с
направените при нотариуса изявления и събраните в тази връзка по делото
доказателства, СЪДЪТ ще изрази съображения в крайния си акт по делото.
3
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА .
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Й.ов: Моля да уважите предявените искове, като присъдите и направените
разноски от страна на доверителката ми по обезпечителното производство, по частното
гражданско дело и в настоящото исково производство. От събраните по делото
доказателства безспорно се установяват твърденията, които сме направили в исковата
молба. Представям списък на разноските, с екземпляр за другата страна.
Адв. Ф.: Уважаеми г-н председател, от името на моя доверител моля да
отхвърлите изцяло така предявения иск. Поддържам съображенията, подробно
изложени в отговора на исковата молба. Решението за отказ от сключване на
окончателен договор във формата на нотариален акт е направено единствено и само от
ищеца, а не от моя доверител, поради което отговорността изцяло остава в тежест на
ищеца за несключването на окончателния договор. В тази връзка смятам, че
претенцията е неоснователна. Понеже е предявен иск за двоен размер – в договора,
който се намира по делото няма такова изискване за връщане в двоен размер, но
колегата каза, че претендира само и единствено даденото капаро и моят доверител не
прави хипотеза за връщане. Моят доверител в качеството си на продавач се е явил,
имал е желание за сключване на окончателен договор, като е представил всички
необходими и изисквани от нотариуса документи за сключване на окончателен
договор, това е видно и от констативния протокол, отказът е единствено и само от
страна на купувача. В делото съм представил и копие от нотариален акт, подробно
описан в отговора, който е сключен два дни преди тази сделка, която е трябвало да
стане между настоящите страни, и тогава нотариусът е сключил договор за покупко-
продажба за паркомясто, което се намира в същата сграда и със същия статут, и
сделката по това дело е изповядана по абсолютно същия статут, затова смятам, че
искът е неоснователен, моля да бъде отхвърлен с всички законни последици.
Представям списък на разноските.
Адв. Й.ов: Заявявам, че присъствах лично на сделката, където г-н Хр. изрично
заяви, че в тридневен срок ще върне сумата, за да се приключи този въпрос. Казах, че
искаме 1500 лева плюс разноските на делото в случай, че другата страна е склонна
доброволно да върне сумата. Клиентката ми не търси забогатяване на чужд гръб, но в
случая, щом не се стига до споразумение, претендирам пълния размер на исковете
4
така, както са предявени, с оглед наказателната санкция за другата страна. Представяне
на нотариален акт за друга сделка за паркомясто, от който нотариален акт се
установява, че ответникът прехвърля идеални части от дворно място без да се
легитимира за собственик, по какъвто и да е начин, на това дворно място. В тази
връзка вина за несключването на окончателен договор има само и единствено
Дружеството, тъй като Дружеството не се легитимира като собственик на земята в
деня, в който трябваше да бъде изповядан окончателният договор.
Адв. Ф.: Ние сме представили всички изискуеми от нотариуса документи,
присъствали сме пред нотариуса за сключване на окончателен договор. Единствено и
само ищецът по настоящия иск се е отказал от своите права и фактически той трябва да
носи тежестта.
Адв. Й.ов: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
другата страна.
Адв. Ф.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 11:18 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5