Р
Е Ш Е Н И Е
№
126/24.2.2020г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, ІV-ти състав, в открито съдебно заседание на
двадесет и осми януари, две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ВАСКО НАНЕВ
при секретаря Димитрина Георгиева и с
участието на прокурор Стефан Янев, като разгледа докладваното от съдия Нанев
административно дело № 1404 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.
1, ал. 1 от Закона
за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Делото
е образувано по искова молба на Д.С.Т. ***, подадена чрез адв. Р.А., против
Областна дирекция на МВР - Пазарджик.
Искът
е с правно основание чл. 203 и следващите от АПК и е в размер на 200 лева.
Било
е издадено наказателно постановление срещу ищеца от началник
РУП към ОД на МВР - Пазарджик, РУ Велинград. Същото е било обжалвано пред
Районен съд – Велинград, като със свое решение
№ 141/29.10.2019 г. по АНД № 328/2019 г., Районен съд – Велинград е
отменил НП, като това решение е влязло в законна сила на 16.11.2019 год.
Ищецът
твърди, че за защита по това дело е ползвал адвокатски услуги, като е заплатил
възнаграждение в размер на 200 лева, което представлява, според него,
имуществена вреда.
Иска
се от съда да осъди ОД на МВР - Пазарджик да заплати на ищеца сумата от 200
лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – платено
адвокатско възнаграждение за защита по обжалване на отменено от съда НП, ведно
със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане. Претендират се и разноските по настоящото производство.
В
съдебно заседание ищецът поддържа иска чрез процесуалния си представител адв.
А..
Ответникът, ОД
на МВР - Пазарджик, редовно призован, не
се явява, но заявява чрез процесуалния си представител в писмен отговор становище по исковата молба.
Прокурорът при Окръжна прокуратура – Пазарджик дава
заключение за основателност на исковата молба. Счита иска за имуществени вреди,
породени от разноски за адвокатско възнаграждение, за основателен и доказан по
размер. Предлага съдът да уважи исковата молба.
Административен съд – Пазарджик, след като взе предвид
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
С Наказателно постановление № 18-0367-000402/13.04.2018 год., издадено
от началник РУП към ОД на МВР - Пазарджик, РУ Велинград, на Д.С.Т. за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането е наложена глоба в размер на 400 лева.
Против издаденото НП
е подадена жалба до Районен съд – Велинград, като по същата е образувано АНД №
328/2019 год. По делото е приложен
договор за правна защита и съдействие от 15.04.2019 г., в който е посочено, че
на адвокат А. е платено в брой договореното възнаграждение в размер на 200 лева
за процесуално представителство в производството пред районния съд.
С Решение № 141 от 29.10.2019 год., постановено по АНД №
328/2019 г., Районен съд – Велинград е отменил като незаконосъобразно НП № 18-0367-000402/13.04.2018 год., издадено
от началник РУП към ОД на МВР - Пазарджик, РУ Велинград. Решението на първата
контролна съдебна инстанция е влязло в сила на 16.11. 2019 год.
Настоящият иск е предявен на 09.12. 2019 г.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
Искът е допустим. Изпълнено е условието на чл.
204, ал. 1 от АПК – искът е подаден от лице с надлежна процесуална
легитимация и е насочен против надлежния ответник.
Съгласно чл.
204, ал. 1 от АПК, за да бъде допустим искът по чл.
203 от АПК, във връзка с чл.
1 от ЗОДОВ, е необходимо да е предявен след отмяна на административния
акт по съответния ред. Претендират се имуществени вреди от отменено наказателно
постановление, издадено от началник РУП
към ОД на МВР - Пазарджик, РУ Велинград.
Дейността по административното наказване, съгласно Тълкувателно
постановление № 2/19.05.2015 г. на ОСГК на ВКС и I и II колегия на ВАС,
независимо от правораздавателния й характер, е административна дейност, тъй
като се осъществява от административни по своя вид органи, извършва се по
административен ред и чрез упражняване на властнически метод, като определящо в
случая е обстоятелството, че това е властнически акт, издаван от
административен орган по повод възложени му от закона правомощия и по своето
съдържание представлява изпълнение на административна дейност. В случая се
установява, че наказателното постановление е отменено от районния съд с
влязло в сила съдебно решение, тоест предявеният иск се явява допустим за
разглеждане от настоящия административен съд по реда на чл.
203 и следващите от АПК, във връзка с чл.
1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Административен съд – Пазарджик счита иска за основателен, поради
следното:
Предявеният иск за обезщетение е с правно основание чл.
1, ал. 1 от ЗОДОВ, която разпоредба въвежда отговорност за държавата и
общините за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица, при или по повод изпълнение на административна дейност, като предвижда
исковете да се разглеждат по реда на АПК. Съгласно чл.
4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички
имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
увреждането, независимо от това дали са причинени виновно от длъжностното лице.
За да възникне право на обезщетение в настоящото производство
е необходимо да са налице едновременно няколко предпоставки: 1)
незаконосъобразен акт, действие или бездействие на администрацията, отменен по
съответния ред; 2) вреда от този акт, действие или бездействие на
администрацията; 3) причинна връзка между незаконосъобразния акт, действие или
бездействие и настъпилия вредоносен резултат.
Доказателствената тежест за установяване наличието на
всичките три предпоставки се носи от ищеца, търсещ обезщетение за претърпените
имуществени вреди. Имуществената вреда е разликата между имуществото на ищеца
след засягане на благото му и това, което би имал, ако нямаше такова засягане,
като претърпените загуби се изразяват в намаляване стойността на неговото
имущество.
Съобразно мотивите на т. 1 от Тълкувателно
постановление № 2/19.05.2015 г. на ОСГК на ВКС и I и II колегия на ВАС,
Административен съд – Пазарджик приема, че издаването на НП №
18-0367-000402/13.04.2018 год.
от началник РУП към ОД на МВР - Пазарджик, РУ Велинград
е властнически акт, издаден от административен орган и въпреки че поражда
наказателноправни последици, то е правен резултат от санкционираща
административна дейност.
По делото безспорно се установи, че наказателното
постановление е отменено по съдебен ред с влязло в сила решение. Тоест съдът
намира за доказана първата от кумулативно изискуемите предпоставки по чл.
1, ал. 1 от ЗОДОВ – незаконосъобразен акт, издаден от административен орган,
отменен с влязло в сила съдебно решение. Съдът намира, че е налице доказаност
на причинена на ищеца имуществена вреда от отменения акт, както и причинна
връзка между причинената имуществена вреда и незаконосъобразното наказателно
постановление. В случая ищецът претендира имуществени вреди в размер на 200
(двеста) лева, представляващи платен адвокатски хонорар за процесуално
представителство и защита при обжалване на издаденото срещу него наказателно
постановление. Установено е по делото, че именно във връзка с оспорване на
издаденото против него наказателно постановление Д.С.Т. е упълномощил адвокат
А., като е договорил със същия заплащане на възнаграждение в размер на 200
лева. В договора за правна помощ е удостоверено, че същото е изплатено от
клиента, тоест ищцовото имущество е намалено, поради заплащане на адвокатско
възнаграждение, което пък безспорно е резултат и следствие на издаденото
наказателно постановление.
Съдът счита, че направените разходи за адвокатската защита са
свързани и присъщи за обезпечаване на защитата на личните права и интереси,
поради което и вредите се явяват пряка и непосредствена последица от издадения
незаконосъобразен акт – отмененото наказателно постановление.
Законът
за административните нарушения и наказания
и субсидиарно приложимите правила на НПК не предвиждат към датата на постановяване на решението
възможност за присъждане на направените в хода на производството разноски.
Направените в тези производства разноски представляват имуществена вреда по
смисъла на чл.
1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Административен съд – Пазарджик счита, че се доказва
наличието на всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника на
основание чл.
1 от ЗОДОВ за обезщетяване на претърпените от ищеца имуществени вреди в
размер на 200 лева, представляващи платените от него разноски за адвокат по АНД
№ 328/2019 год. по описа на Районен съд – Велинград, от което следва, че
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло, предвид отмяната
на НП.
С оглед изложеното, съдът намира, че исковата претенция
следва да се уважи, като ответникът се осъди да заплати на ищеца обезщетение за
имуществени вреди в размер на 200 (двеста) лева, представляващи направени
разноски за адвокатско възнаграждение в резултат на отменено като
незаконосъобразно, с влязло в сила съдебно решение, Наказателно постановление №
18-0367-000402/13.04.2018 год.,
издадено от началник РУП към ОД на МВР - Пазарджик, РУ Велинград.
На основание чл.
10, ал. 3 от ЗОДОВ, следва ответникът да заплати на ищеца и направените в
настоящото производство разноски общо в размер на 310 лева, от които: 10 лева
за внесена от ищеца държавна такса и 300 лева за изплатеното адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 03.12.2019 г.
Водим от горното, Административен съд – Пазарджик, ІV-ти
състав,
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ОД
на МВР гр. Пазарджик да заплати на Д.С.Т. ***, сумата от 200
(двеста) лева, представляваща разноски
по АНД № 328/2019 год. на Районен съд – Велинград, във връзка с обжалване на Наказателно постановление № 18-0367-000402/13.04.2018 год., издадено от началник РУП към ОД на МВР - Пазарджик, РУ
Велинград, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.12.2019 г.
до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ОД
на МВР - Пазарджик да заплати на Д.С.Т. ***, направените по
настоящото дело разноски в размер на 310 (триста и десет) лева.
Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия:/П/
Разпореждане
№ 10049 от 22.7.2020г. по Административно дело 7403/2020 Върховен
административен съд, Трето отд. -
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба с
вх. № 7974/15.06.2020 г. по описа на Върховния административен съд, подадена от
Областна дирекция на МВР – Пазарджик, срещу Решение № 126/24.02.2020 г.,
постановено по адм. дело № 1404/2019 г. по описа на Административен съд -
Пазарджик.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 7403/2020 г. по описа на Върховен
административен съд.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред тричленен състав на трето
отделение на Върховния административен съд, в седемдневен срок от съобщаването
му на страните.