№ 1404
гр. Добрич, 15.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20223230101019 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от ВИСШЕ УЧИЛИЩЕ ПО
МЕНИДЖМЪНТ, ЕИК/БУЛ СТАТ ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от ректора доц. Т.К.Р., с която срещу М. Г. Д., ЕГН: **********, е
предявен иск за имуществени вреди в общ размер на 13200лева.
С разпореждане от 13.04.2022г. съдът е оставил исковата молба без
движение, с изрични указания ищецът да изложи фактически твърдения относно
конкретните действия, съставляващи неправомерно поведение на ответника, като
е пояснил, че различните действия /подаване на искания за документи,подаване на
неоснователни сигнали до институции, подаване на жалби в административен съд/
обосновават различни искове. Съответно съдът е указал да се посочи вредата от
отделните действия и внесе държавна такса по всеки иск.
С уточнителна молба от 13.06.2022г. ищецът пояснява следното:
- че претендира сумата от 7200лв. като имуществени вреди/а в петитумната
част посочени като неимуществени, може би като грешка/, представляващи
абонаментно възнаграждение заплатено за получена правна помощ във връзка с
подадени заявления от ищцата и 3 сигнала до ВУМ и държавни институции в
периода юни- ноември 2021г.;
-че претендира сумите , съответно от 2400лв, 1200лв, 1200лв. и 1200лв.,
заплатени от ищеца като разноски за адвокатско възнаграждение във връзка с
предоставени правни услуги по повод 4 жалби пред Административен съд
Добрич, по които са образувани съответно адм.д№ 619/21г., 600/2021г., 564/2021г.
и 598/2021г.
Прилага се документ за внесени държавни такси.
По първия иск за сумата от 7200лева. Настоящия състав намира, че ищецът
не е отстранил нередовностите на исковата молба. При изрични указания да се
изложат подробни фактически твърдения относно какви искания и сигнали са
подадени от ответницата до университета, до кои държавни органи, кога, какви
документи е следвало да подготви и изпрати ищеца, какви консултации е
направил работодателя и кога е заплатил исковата сума, в уточнителната си молба
1
ищецът излага същите схематични твърдения и че имал договор за абонаментно
обслужване, без да посочва платена ли е и цената по него. Горното изключва
възможността ответникът да прецени какви твърдения се излагат за негово
неправомерно поведение, респективно да предприеме адекватни действия по
защитата си, отделно от това изключва възможността съдът да очертае спорния
предмет, като посочи кои факти и обстоятелства подлежат на доказване.
На осн.чл.129 ал.3 от ГПК съдът следва да прекрати производството по този
иск поради неотстраняване на нередовностите в дадения срок. Ищецът е
предупреден за последиците, уредени в тази разпоредба.
По отношение на предявените искове за имуществени вреди в размер на
заплатеното адвокатско възнаграждение по повод подадени жалби пред АС
Добрич: Съдебната практика /Решение № 67 от 3.04.2014г. по гр.д. № 2944/2013г.,
ВКС, IV ГО, Решение № 414 от 27.07.2009г. по гр.д. № 1049/2008г., ВКС, IV ГО,
Решение № 54/17.02.202016г. по гр.д. № 5091/2015г., ВКС, IV ГО/ и правна теория
са константни в разбирането си, че отговорността за разноски по делото
представлява правото на едната страна да иска и задължението на другата страна
да плати направените разноски на тази страна, в чиято полза съдът е решил
делото. Отговорността за разноски е гражданска извъндоговорна и обективна,
невиновна отговорност и не е отговорност за вреди, защото има за предмет само
направените по делото разноски. Тази отговорност може да съществува само по
висящ процес и затова не може да се търси в отделно производство. Тя включва
направените по делото разходи за внесена държавна такса, платен адвокатски
хонорар, платени възнаграждения за вещо лице и т.н. Всички суми, изплатени на
някое от тези основания, представляват разноски, които страната прави по повод
на делото /чл. 78, ал. 1 от ГПК/ и се дължат от страната, която с поведението си
неоснователно е причинила възникване на съдебния спор. Предвид изложеното,
поначало по реда на чл. 45 от ЗЗД не може да се претендират като вреди,
разходите за водено друго дело между страните, защото на първо място, същите е
допустимо да се търсят и отговорността за тях да се реализира само по висящия
процес.При това принципно заявените искове за сумите от 2400лв, 1200лв,
1200лв. и 1200лв., представляващи вреди, съизмерими със заплатени от ищеца
разноски за адвокатско възнаграждение във връзка с предоставени правни услуги
по повод 4 жалби пред Административен съд Добрич, по които са образувани
съответно адм.д№ 619/21г., 600/2021г., 564/2021г. и 598/2021г., като недопустими
подлежат на прекратяване.
Воден от горното районния съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявените от ВИСШЕ УЧИЛИЩЕ ПО
МЕНИДЖМЪНТ, ЕИК/БУЛ СТАТ ***, със седалище и адрес на управление ***,
срещу М. Г. Д., ЕГН: **********, искове, както следва:
- за сумата от 7200лв. имуществени вреди, представляващи абонаментно
възнаграждение заплатено за получена правна помощ във връзка с подадени
заявления от ищцата и 3 сигнала до ВУМ и държавни институции в периода юни-
ноември 2021г.;
- за сумите от 2400лв, 1200лв, 1200лв. и 1200лв., заплатени от ищеца като
разноски за адвокатско възнаграждение във връзка с предоставени правни услуги
по повод 4 жалби пред Административен съд Добрич, по които са образувани
съответно адм.д№ 619/21г., 600/2021г., 564/2021г. и 598/2021г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ОС Добрич в
едонседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
3