№ 2346
гр. С., 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА-
МАРКОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА-МАРКОВА
Административно наказателно дело № 20241110207585 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 14-2400017 от
28.03.2024 г., издадено от Л.В. - Директор на Дирекция „Инспекция по труда“
- Перник, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на
труда (КТ), за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ, на „***“ ЕООД, с ЕИК
*********, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 1500 лева.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект „***“ ЕООД, с ЕИК
*********,, който чрез законния си представител – управителят В.Л., обжалва
в срок наказателното постановление. В жалбата се изтъква, че наказателното
постановление било незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон. Изложени са доводи за неправилност на
констатациите в наказателното постановление, че дружеството, в качеството
му на работодател, не държи на разположение описаните в постановлението
документи. Сочи се, че проверката е извършена в отсъствие на управителя,
който инцидентно е напуснал обекта и е бил заключил помещението, в което
са съхранявани документите, като е имал възможност да се върне до час, за да
ги предостави, но извършилите проверката лица не са го изчакали. Излагат се
1
аргументи, че в наказателното постановление не е указано в какъв срок и пред
кой съд подлежи на обжалване. Изтъква се, че в случая дори да се приеме, че е
налице нарушение, то следвало да се приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като то било маловажно. Иска се отмяната на НП.
В съдебното заседание, в което е даден ход по същество, жалбоподателят,
редовно призован, не се представлява. С депозирана молба чрез адв. Д. прави
искане съдът да отмени НП.
Въззиваемата страна Л.В. - Директор на Дирекция „Инспекция по труда“
- Перник, е редовно уведомена и се явява лично. В пледоарията си по
същество изтъква, че от събраните доказателствени материали в хода на
делото се е установило безспорно, че дружеството жалбоподател е
осъществило нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ. Пледира за потвърждаване на
обжалваното наказателно постановление.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 14.02.2024 г., служители от „Инспекция по труда“ гр. Перник (ИТ) са
посетили с цел извършването на проверка по спазването на трудовото
законодателство в обект на контрол „автомивка", находящ се в гр. С., бул. „Петър
Дертлиев" № 60, стопанисван от „***"" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., р-н „В.", ПК 1618, ж.к. „***, представлявано от В.Л.-управител. . В
обекта бил заварен да полага труд свидетелят З. Б.. Инспекторите
констатирали при проверката на място и при проверка по документи в сградата на Д
„ИТ"- Перник, находяща се в гр. Перник, пл. „Кракра" № 1, че „***"" ЕООД, ЕИК
*********, в качеството му на работодател, по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните
разпоредби от Кодекса на труда, на 14.02.2024г. не държи на разположение на контролните
органи в горепосочения обект екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и
документи/поименни графици/, свързани с разпределението на работното време в
предприятието, в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и на други места,
на които се полага наемен труд.
На управителя била дадена призовка, в която е упоменато въпросните
книжа, изброени в призовката, да бъдат представени на 19.02.2024 г.,
20.02.2024 г., от 10:30 часа, в ИТ. Свидетелят З. Б., който в този момент заемал
длъжността управител на дружеството, получил призовката на 14.02.2024 г.
Управителят не е предоставил исканите документи.
2
Тогава служителят на ИТ В. П. съставила АУАН на дружеството
жалбоподател за това, че в качеството си на работодател е осъществило
състава на чл. 403а, ал. 1 от КТ. В АУАН били посочени времето, мястото и
начинът на извършване на нарушението, като същият бил връчен на
управителя на 16.04.2024 г.
Въз основа на АУАН е издадено и процесното Наказателно постановление
(НП) № 14-2400017 от 28.03.2024 г., издадено от Л.В. - Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Перник, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414,
ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ, на „***“
ЕООД, с ЕИК *********, е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1500 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели – В. П., И.Я. и З. Б., както и
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда
на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните
свидетели, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени
документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни. Не се доказват
доводите на жалбоподателя, че посочените документи са съхранявани в
помещение, инцидентно заключено от управителя В.Л., тъй като от
показанията на свидетеля Б. се установява, че на обекта са се намирали клетки
за коли и кафене, до които е имало достъп, както и че не е имало помещение
офис.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Разглеждането на делото по същество означава, че съдът следва да
осъществи цялостна преценка на обосноваността и законосъобразността на
акта и наказателното постановление, истинността на обективираните в тях
констатации и направените в тази връзка фактически и правни изводи.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
3
съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен
административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които
съдържат всички необходими реквизити.
Безспорно е установено по време на проверката, че работодателят в
лицето на дружеството жалбоподател, не е изпълнил задължението си по закон
да държи в обектите на предприятието, където се полага наемен труд,
екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с
разпределението на работното време и организацията на работа. Съдът
намира, че нарушението е формално по своя характер.
Съдът намира, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 415в, тъй
като по делото няма доказателства дружеството да е предоставило до
завършване на проверката исканите книжа. Т.е. нарушението не е отстранено
веднага след установяването му.
Съгласно чл. 403а, ал. 1 от КТ „В предприятието, в неговите поделения,
обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага
наемен труд, работодателят е длъжен да държи на разположение на
контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред,
списък на работниците и служителите, изпратени от предприятие, което
осигурява временна работа и документи, свързани с разпределението на
работното време и организацията на работа: заповеди за полагане на
извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за
установяване на непълно работно време и поименни графици за работа за
периода, за който е установено сумирано изчисляване на работното време.“.
За нарушаването на тази разпоредба, е предвидена определена санкция,
закрепена в чл. 414, ал. 1 от КТ - „Работодател, който наруши разпоредбите
на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до
15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко
наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.“.
С оглед горните правни и фактически съображения, съдът намира, че
действително работодателят е извършил нарушението по чл. 403а, ал. 1 от КТ
и правилно е ангажирана за това неговата административно-наказателна
отговорност.
4
Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, то
субективната страна на деянието не следва да бъде обсъждана изобщо.
С оглед обстоятелството, че на санкционирания търговец е наложено
минималното по закон наказание, съдът намира, че същото е съразмерно на
обществената опасност на нарушението и е законосъобразно.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 14-2400017
от 28.03.2024 г., издадено от Л.В. - Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“ - Перник, с което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от
Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ, на „***“ ЕООД, с
ЕИК *********, е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1500 лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд С. – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5