Р Е Ш Е Н И Е №61
08.03.2022 г.,
гр. Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Стара Загора, трети касационен състав, в открито съдебно заседание на дeвети
февруари през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.КРЕМЕНА
КОСТОВА-ГРОЗЕВА
2.ЯНИЦА
ЧЕНАЛОВА
при
секретаря Зорница Делчева
и в
присъствието на прокурора Гриша Мавров
изслуша докладваното от съдията
КОСТОВА-ГРОЗЕВА к.а.н.д. №506 по описа на съда за 2021 г.
Производството е по реда на чл.63, ал. І, изр.2 от ЗАНН и глава ХІІ, чл.208 и сл. от АПК.
Обжалваното решение
С Решение №286
от 17.11.2021г.,
постановено по анд №2623/21г., РС Стара Загора потвърдил
наказателно постановление НП № ГДТ-10 от 20.09.21г., издадено от Гл. Директор на ГДНП при ДАМТН, с което на „ИТТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД седалище гр. Стара Загора, ЕИК 123115379,
за нарушение на чл.4б, т.2 от
ЗТИП,вр. с чл.6, ал.1 от НСИОСМ
и на осн. чл.52б от ЗТИП била наложена административна санкция в
размер на 500 лева.
Обстоятелства
по обжалването
Недоволен от решението
останало наказаното лице, което го обжалва в срок с доводи за неговата
неправилност и незаконосъобразност.
Касаторът счита, че
решението било постановено при неправилно възприета фактическа обстановка.
Изводите на РС били неправилни и не съответстващи на установената по делото
фактическа обстановка. По делото било безспорно установено, че дружеството
предлагало за продажба продукти, които били с оценено съответствие. В такъв
смисъл били и констатациите на проверяващите, които били отразени в протокола
за проверка, сочещи, че предлаганите продукти били със сертификат за
съответствие, видно от придружаващите ги документи. Дори и РС приел, че били
изпълнени част от изискванията, като само липсвала маркировка върху
проверяваните продукти, но Съдът не обсъдил безспорния факт на наличие на
декларация за съответствие. Не било правилно извършеното отъждествяване липсата
на маркировка за съответствие с липса на оценено съответствие на продуктите.
Безспорно наказаният имал декларация за съответствие, но продуктите не били с
поставена маркировка СЕ върху самите тях.
На следващо място се
твърди, че не били обсъдени всички доводи на жалбоподателя относно
неправилността на процесното НП. На трето място се оспорва и извода на съда за
не приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Правни
съображения
Съдът, въз основа на събрания по делото
доказателствен материал, обсъден в неговата цялост и взаимна връзка, намира
жалбата за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество, същата са явява неоснователна.
За да потвърди
жаленото пред него НП, съставът на РС Стара Загора, приел за установена чрез показанията на разпитаните свидетели, констативен
протокол от 05.05.2021г. и пр. доказателства, описаната в НП фактическа обстановка, че на 05.05.2021г в магазин за крепежни елементи в
град Стара Загора, ул. „Хрищенско шосе“ №30, стопанисван от „ИТ България“ ЕООД
ЕИК ********* гр. Стара Загора, последният в качеството си на търговец по
смисъла на §1 ал.1 т.10 от ДР на ЗТИП предложил на пазара продукти без нанесена
СЕ маркировка върху тях в непосредствена близост до името на производителя или
негов упълномощен представител, а именно: 1. машина
виброшлайф / описана с марка, модел, произход и сериен номер/, общо два броя,
придружена от инструкция, както и от ЕО Декларация за съответствие изготвена от
производител на английски и превод на български език, за който продукт бил
предоставен Сертификат от нотифициран орган, имащ право да извършва оценка за
съответствието по Директива 2006/42/ЕС издаден от орган, различен от обявения в
ЕО Декларацията за съответствие и 2. машина –настолна отрезна /циркулярен
трион, три броя, придружена от инструкция от производител на английски език и
превод на български език, както и ЕО Декларация за съответствие, изготвена от
производител на английски и превод на български език, с което извършил
нарушение на чл. 4б т.2 от ЗТИП вр. с чл.6 ал.1 от НСИОСМ.
РС приел, че наказаният имал качеството на „търговец“ по см. на §1, ал.1,
т.10 от ДР на ЗТИП и съотв. бил административно наказателно отговорен за
нарушения по него, вкл. и това по чл.4б, т.2. Доказвало се, че търговецът в
търговския си обект предлагал за продажба на потребителите продукти без
изпълнение на императивни изисквания на законовите норми, конкретно на
визираните от органа. Така не било изпълнение изискването върху самия продукт
да имало нанесена маркировка, а не да се притежавало съотв. документация или
маркировката да била разположена на друго място. По тези доводи РС приел за
неоснователни възраженията на дружеството, които то навеждало в жалбата си и
които го мотивирали да претендира неправилност на НП.
На следващо място РС
приел, че нямало основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН и мотивирал съотв.
доводи. Тъй като отговорността била обективна, с оглед субекта, то въпросът за
вината не подлежал на коментар. В заключение посочил, че наложената санкция
била правилно индивидуализирана и съответна на чл.27 от ЗАНН и целите по чл.12
от ЗАНН. Нямало допуснати съществени процесуални нарушения. В НП били посочени
всички релевантни от обективна страна на конкретното нарушение факти и това
изцяло удовлетворявало изискванията на чл.57, ал.1, т.5-6 от ЗАНН.
Касационната инстанция
приема решението за правилно. Не основателно се явява наведеното касационно
основание за неправилно приложение на закона от касатора.
Спор по фактите не се
повдига, нито се претеднира неправилност на извода за липса на допуснати
съществени процесуални нарушения. Основните доводи на касатора се свеждат до
това, че РС неправилно възприел и интерпретирал установените по делото факти, а
от там и неправилно извел извод за законосъобразност на процесното НП, както и,
че неправилно приел извод за неприложимост на чл.28 от ЗАНН.
Касационната
инстанция не споделя тези доводи. Тъй като спор по фактите не се повдига, то
следва да се приеме, че те са безспорни между страните. Т.е. фактът на липсваща
/не нанесена/ маркировка върху двата продукта в близост до името на
производителя или негов упълномощен представител, следва да се счита за
безспорно установен.
Съгласно чл.4б, т.2 от ЗТИП, търговците са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са: т. 2. (доп. - ДВ, бр. 86 от 2007 г.) с маркировка за съответствие и допълнителна маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7. В конкретния случай търговецът предлага машини, като изискванията към тях се съдържат в специалната Наредба за техническите изисквания и оценяване на съответствие на машините /НТИОСМ/. Т.е. именно в този специален норматив се съдържат специфичните изисквания, на които този продукт следва да отговаря, за да се приеме, че същият може да бъде предлаган за продажба. Въпросната наредба е приета на осн. чл.7 от ЗТИП и в чл. 6, ал.1 от нея законодателят приема, че когато машините са с нанесена маркировка за съответствие съгласно Наредбата за маркировката за съответствие, приета с Постановление № 191 на Министерския съвет от 2005 г. (обн., ДВ, бр. 69 от 2005 г.; изм. и доп., бр. 66 от 2006 г.), и са придружени с ЕО декларация за съответствие съгласно приложение № 1, т. 1, се приема, че отговарят на изискванията на наредбата.
Няма
спор, че количествата от двата продукта се придружават от ЕО декларация за
съответствие, но също няма спор, че върху тях /върху самите продукти/ няма
поставена маркировка „СЕ“, която е такава за съответствие на посочения артикул
и се изисква от норматива /ЗТИП и Наредбата за маркировка за съответствие/ и
която е задължителна за въпросните продукти/. По аргумент на обратното, само
при наличие на поставен такъв знак „СЕ“ /такава маркиворка/ върху продукта се следва, че той отговарят на изискванията на
специалната наредба и може да бъде предлаган за продажба от търговеца, а
липсата на такава маркировка означава, че продуктът не съответстват на
изискванията и на чл.4б, т.2 от ЗТИП, вр. с чл.6, ал.1 от НСИОСМ и не следва да
бъде предлагат за продажба, а ако това е
така, продажбата се извършва в нарушение на посочените текстове. Ето защо,
правилно РС извежда извода, че търговецът, като предлага за продажба въпросните
продукти, без те да са с поставена маркировка за съответствие СЕ върху самите
продукти, извършва нарушение именно на чл.4б, т.2 от ЗТИП, вр. с чл. 6, ал.1 от
НСИОСМ, защото предлага за продажба продукти, които по силата на закона са
такива, които не отговарят на установените за тях изисквания за съответствие. Тези
факти водят до извод за правилно приложение и на санкционния състав на чл.52б
от ЗТИП, който предвижда, че търговец, който предлага продукти без маркировка за съответствие или
без допълнителна маркировка, когато такава се изисква в наредбите по чл. 7 от закона, се наказва с
глоба или с имуществена санкция от 250 до 1000 лв. До този извод достига и въззивният съд, като същият
несъмнено е изведен при правилно приложение на закона, а от там се следва, че
неговият краен правен извод за потвърждаване на процесното НП се явява
законосъобразен и правилен.
Касационната
инстанция споделя и извода на РС, че не се установява проявлението на такива
обстоятелства, които да обосновават извод за маловажност на конкретното
нарушение. Същото по нищо не се отличава от всеки друг случай на нарушение от
същия вид. В заключение, касационната инстанция споделя и извода на въззивния
съд, че наложената санкция, макар и над предвидения законов минимум, съответства
на конкретните обстоятелства по извършване на коментираното нарушение и е
съответна на целите на генералната превенция по чл.12 от ЗАНН.
Ответникът по касация претендира
в срок присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което Съдът намира, че
следва да определи в размер на 80 лева, като се съобрази правната и фактическа
сложност на делото и процесуалната активност на представителя на страната.
Води от горното и на осн. чл.221,
ал.2 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №286 от 17.11.2021г., постановено по анд №2623/21г., по описа на РС Стара Загора.
ОСЪЖДА „ИТТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД
седалище гр. Стара Загора, ЕИК 123115379 да заплати на ДАМТН, София разноски в
размер на 80,00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
СЪДИЯ: 1.
2.