Решение по дело №514/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

и за да се произнесе,взе предвид:

Производството е образувано по предявена от П. Й. С. от Г.С.искова молба,насочена е образувано срещу “. Е. О. със седалище и адрес на управление в с.Б.,Област С.. Твърденията са,че искът се предявява в срока по чл.74 ТЗ и е за отмяна на решения на общо събрание на дружеството,които противоречат на повелителните разпоредби на закона и на дружествения договор;че в предложения му за подпис на 03.04.2009 год. протокол от това събрание,проведено на 10.02.2009 год.по покана от съдружниците И. П. И., П. Й. С. и Стоян Бойчев С.,е констатирал,че тази покана е връчена на съдружниците на основание чл. 138 ал. 2 от ТЗ /посочени са датите на връчване на отделните съдружници,в т.ч. и на управителите/;че тъй като в двуседмичен срок след получаване й,управителите не са свикали ОС,такова е проведено на посочената по-горе дата на основание чл.138 ал.2 изречение второ от ТЗ и че то се е провело по упоменатия в поканата дневен ред – по предложение на председателя на събранието,съдружниците са приели този дневен ред ,както е било прието и поканата за свикване на ОС с дневния ред в нея,да се счита за неразделна част от протокола на същото.

Твърди се още,че в поканата за свикване на ОС са били предложени и решения по този дневен ред и че те са били насочени към спиране на увреждащите действия на управителите на дружеството,за които действия се е провеждало събранието и че предложение за отпадането на тези писмени решения не е правено,поради което това не е и записано в протокола,както и че не са правени и съответно гласувани други решения,а че след получаването на протокола за подпис,ищецът е установил,че в него са записани като приети други решения.Иска се тяхната отмяна,като в основната ИМ и в допълнителните такива,депозирани в производства по чл.129 ал.2 ГПК / в него е депозирана искова молба,подписана от самия ищец П. Й.С./,се поддържа твърдението,че те са незаконосъобразни,тъй като са приети в нарушение на закона /чл.139 ал.1 изр.второ ТЗ/ и на дружествения договор /чл.25 ал.1 т.4/ - молбата на л.18-19.Иска се отмяна на всички решения – по т.т.1,2,3,4,5 ,6 и 7,както се иска и съдът да постанови вписване в протокола за така проведеното ОС на действително предложените и обсъждани решения .

Искането за отмяна се поддържа и в с.з. от пълномощника адв.В.В..

Ответникът е подал писмен отговор,в който първото възражение е за недопустимост на иска поради пропускане на преклузивния срок по чл.74 ал.2 ТЗ.Алтернативно се поддържа и че искът е неоснователен.Счита се,че от ИМ и от допълненията към нея не е ясно какви са претенциите на ищеца и какво точно атакува от приетите решения,в какво се състои тяхната незаконосъобразност;че се сочат голословни твърдения и са отразени неща,които нямат връзка и отношение по дейността на дружеството;че взетите от това ОС решения са в неговата компетентност и имат отношение по дейността му,както и по предложените в поканата въпроси за решаване;че така взетите решения предполагат,че дружеството ще заработи с целите и задачите,за които е учредено.Сочи се и че освен документите по регистрацията на дружеството в търговския регистър,други документи няма,няма търговска документация,тъй като от учредяването му до провеждане на ОС,дружеството не е извършвало търговска дейност.

След преценка на твърденията и доводите на страните и след проверка на доказателствата,съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Ответникът е надлежно регистриран търговец – дружество с ограничена отговорност със седем съдружници и ищецът П. Й. С. е един от тях.

На 10.02.2009 год.е проведено общо събрание на съдружниците,като за свикването му е било направено писмено искане-покана от част от съдружниците и от дружествения договор се установява,че те са с дялове над от капитала.Тъй като управителите не са свикали събрание в двуседмичен срок,то е било проведено по така предприетото от тримата съдружници свикване с направената от тях покана-писмено искане съгласно чл.138 ал.2 предл.второ ТЗ.Относно мястото и часа на провеждането,относно поканването на съдружниците и срока за това,относно тяхното участие,относно кворума,спор по делото няма.За провеждането му е представен и протокол.

В тази покана-писмено искане,представена и по делото,в три точки /означени с римски цифри/,представляващи дневен ред - според твърдението на ищеца и според посоченото в нея ,е записано: т.І – “На основание чл.123 от ТЗ,управителите да представят за преглед в оригиналния им вид книжа,документи и сметки на дружество “. електрик “ О.,издадени и подписани от създаване на дружеството на 09.05.2007 год.до момента на провеждане на исканото ОС,описани по-долу както следва “ /следва изброяване на документите/; т.ІІ – “На основание чл.146 от ТЗ и чл.37 от друж.договор,ОС да избере и назначи двама дипломирани експерт-счетоводители,които да проверят годишния счетоводен баланс на дружество “. електрик “ О..След което да се утвърди баланса от Общото събрание” и т.ІІІ – “Разни.Въпроси за Общото събрание на “. Е. О.” /посочени са въпроси в 29 позиции/.

В същата покана-писмено искане е посочено още: “Наложително е да се предотвратят по нататъшните увреждания от страна на управителите на “. Е. О.,за което предлагам ОС да вземе следните решения:

1.Да се преведат незабавно в съответствие с конкретното законодателство всички дружествени книги на “. Е.О.. /фирмена документация; счетоводна отчетност; търговска документация/.

2. Да се приемат незабавни мерки за осигуряване достъп на всички съдружници до цялата фирмена документация на „Аква Е.О..

3. Да се подпишат незабавно приемо-предавателни протоколи и договори за доставеното оборудване по т.8 между доставчика и Д. Г. П. - управител на “. Е.О. или същия да осигури безпрепятствен достъп на доставчика, за да демонтира и изтегли доставените машини, съоръжения и оборудване по т.8 В деня на провеждане на общото събрание да се подпишат приемо-предавателните протоколи, които прилагам.

4.Да се изпратят незабавно представители на фирма „Е."О. в качеството им на доставчици и гаранционно поддържащи доставеното оборудването по т. 8 да установят годността на машините, наличието на окомплектовката и има ли нанесени щети на машините. Като Д. Г. П. - управител на “. Е.О. осигури безпрепятствен достъп на представители на „С.-" ЕООД и „Е."О. за изпълнение на решението по тази точка.

5.В едномесечен срок управителите на “. Е. О. да предложат програма и реални договори за ефективна дейност с предоставеното оборудване по т.8”.

В поканата-писмено искане са направени и записвания за други обстоятелства относно ответното дружество.

От представения протокол за ОСС от 10.02.2009 год.се установява още:че е бил избран и председател,и протоколчик;че председателят е предложил “по упоменатия дневен ред в поканата за Общо събрание /същата да се счита за неразделна част от ….протокола/,съдружниците да направят изказвания и предложения”;че са станали разисквания ;че на присъствалия управител П. О. са били задавани въпроси и отговорите му са записани в протокола - от тях е видно,че обсъжданията са били за дейността на дружеството.

След изчерпване на въпросите от дн.ред,председателят е направил обобщаващ коментар,след който е записано: “ОС реши: І.Да се изясни в срок от седем дни:1.Има ли условия за съвместна работа?;2.Да се предложат алтернативни варианти за финансиране на дейността;3.Каква реализация може да се осъществи на елементи и готови изделия от дърво,които да са сертифицирани;4.Да се представят документи за движението на паричните средства по договорите с “КТМ” – Г.Р.,” А.” О.-Г.П.,”В.” О. Г.София и БТС,за изясняване на чистата печалба от дейността с лозарските колове;5.Да се установи защо не е направен анекс съгласно протокола от 04.06.2007 г. , затова,че след като се изплатят вложените от П. С. средства за закупуване на оборудването по т.8 от дн.ред то ще стане собственост на съдружниците на “. Е. О.;6.Решението,взето на 04.06.2007 г. трябва да се разглежда във връзка с основния предмет,разглеждан на това събрание,че средствата ще постъпят от продажбата на дървени къщи и следователно тези средства са собственост на всички съдружници;7.Да се представи документация свързана с “. Е.О. откъде са постъпили средства за покупка на оборудването по т.8,следователно всички финансови документи”.

Този протокол е бил предложен за подпис от ищеца /чрез пълномощника му Й. С./ на 03.04.2009 год.,спор по което твърдение няма.

След преценка на установеното от фактическа страна,съдът прави следните правни изводи:

Независимо от повествователните и многословни изложения в исковите молби,съдът счита,че може и затова приема,че ищецът в качеството на съдружник в ответното търговско дружество с ограничена отговорност,търси съдебна защита на нарушени членствени права –атакува незаконосъобразни според него решения на общо събрание и иска отмяната им.С оглед твърденията му обаче за вписване в протокола от заседанието на непредлагани и негласувани от присъствалите съдружници решения,се налага извод,че релевираните от него твърдения обосновават нищожност на решенията съгласно дефиницията на тези понятия в ТР № 1/6.12.2002 год. – в т.1 на същото е посочено,че “нищожно е и липсващото/невзето/ решение,което обаче е отразено в протокола на ОС или в протоколната книга….”.Затова независимо от заявеното искане в петитума,поддържано и в с.з. – за отмяната им,съдът счита,че се касае за установителен иск,основанията за който/какъвто имплицитно се съдържат и в конститутивния иск - за да прецени налице ли са основания за отмяна на решенията,съдът трябва въз основа на твърдяните от ищеца нарушения да реши каква хипотеза е налице – на незаконосъобразни решения /които подлежат на отмяна/ или на липсващи,невзети решения.Затова в сл. от ищцовите твърдения,както и от посоченото в петитума след искането му за отмяна – “….решения на ОС,записани в протокола…,които не са предлагани и приемани на проведеното ОС,но са записани като приети решения”,съдът прави извод,че е налице хипотеза за установяване на липсващи,т.е. на нищожни решения и че при доказаност,те трябва да се прогласят за такива независимо от заявеното искане за отмяната им.Всъщност със заявеното искане за отмяна,свързано с твърдение за незаконосъобразност,ищецът е направил квалификация на порочността,която съдът не споделя и не приема и това е поради неговите твърдения за включване в протокола на решения,които не са предлагани и гласувани,т.е. не са приемани.Затова с оглед изложеното,съдът счита,че правното основание на предявения иск е чл.124 ал.1 ГПК.Правният интерес на ищеца от предявяването му е налице – само в случаи като настоящия – непроведено гласуване по дадени въпроси и въпреки това вписване в протокола ,че по тях са приети решения,според ТР № 1/2002 год. на ОСГК се касае за нищожност на решенията,която може да се атакува с установителен иск.За тези нищожни решения е предвидена не отмяна /затова искът за защита няма да е по чл.74 ТЗ/,а прогласяване на нищожността им /с установителен иск по чл.124 ГПК/.

За установителния иск преклузивен срок не е предвиден,затова съдът го счита за допустим.За пълнота на изложението счита още,че дори да се приеме правното основание по чл.74 ал.1 ТЗ,преклузивният срок по ал.2 не е пропуснат от ищеца – в чл.26 т.2 от дружествения договор е предвидено протоколите от заседанията на ОС да се подписват и от присъстващите съдружници и затова в изпълнение на това,протоколът от процесното ОС е било изпратено на ищеца за подпис чак на 03.04.2009 год. и при положение,че единствено в този момент той е в състояние да установи,че вписаните в него решения са други,различни от предложените и приети /пак според твърденията му/,може да предприеме защитата си и в сл. 14-дневният срок от този момент /на узнаването/ е спазен. Ако се приеме и че е предявен и иск по чл.74 ТЗ,то той може да бъде само при условията на евентуалност и при основателност на установителния иск,произнасяне по него не се дължи.

По същество съдът счита иска за доказан и основателен .Ищецът е представил доказателства за твърденията,че ОС е проведено по реда на чл.138 ал.2 предл.второ ТЗ.От тях се установява,че искането на част от съдружниците за свикване на такова,е съчетано/съединено и с покана,и с предложение за дневен ред, и с проекторешения.Няма законово определено съдържание на искането на съдружниците с дялове над от капитала,затова няма пречка то да представлява и покана,да съдържа и дневен ред,да са предложени и проекторешения.Важно и достатъчно е в този дневен ред да са включени въпросите,които ще бъдат разглеждани ,защото предпоставка за валидното вземане на решения от ОС,е въпросите да са включени в дн.ред.Важно е и това,че по правило той се определя от свикващия събранието и в случая това са част от съдружниците. Затова съдът приема,че поканата-писмено искане представлява надлежно изготвена и връчена такава за процесното ОС.Още – на самото заседание съдружниците са приели предложението посоченият в нея дневен ред да бъде дневен ред на събранието.Няма данни за промени в посочения,в обявения в поканата-искане дневен ред и затова решения е могло да се вземат само по този дневен ред.

Вторият и най-важен за изясняване въпрос по делото във вр. с ищцовите твърдения е: за вписаните в протокола решения имало ли е предложения и проведено ли е гласуване ,т.е. били ли са действително приети?От съдържанието на протокола е явно,че отговорът е отрицателен – в него няма данни за такива предложения и най-важно – няма данни за гласуване по тях,за резултатите от проведено гласуване.Тъй като в поканата-искане за свикване на събранието са записани предложенията на направилите го съдружници за въпросите за обсъждане и разглеждане и по този начин е определен обхватът на дневния ред,дори нещо повече – записани са и проекторешения,то при липса на промени,направени на самото заседание,на ОС е следвало те да бъдат предложени за гласуване по същество. При липса на данни за каквото и да е гласуване,съдът прави извод,че вписаните в него решения не са приети,не са действително взети,т.е. че са липсващи решения.Ответникът не е представил доказателства,от които да се направи друг извод.

Непроведено гласуване е равнозначно на неприети решения - липсата на гласуване е равнозначно на липса на изразена воля.Затова съдът счита,че е без значение обстоятелството дали вписаните в протокола решения са свързани с въпросите по дневния ред,с предмета на дейност и целите на дружеството,с намеренията то да започне търговска дейност /по доводите на ответника/.

Друг е въпроса дали по предложените в поканата-искане за свикване проекторешения е проведено гласуване,какви са резултатите от него,установява ли се приемането им – такива данни и за тях в протокола няма.Съдът не следва да излага съображения,тъй като той е без значение за спора по делото – както защото предмет са не действително взетите решения / кои са те и спазена ли е процедурата за тяхното приемане/,така и защото в настоящото производство съдът не може да разпореди на ответника да впише в протокола действително приетите решения.Същите съображения са приложими и за другите многобройни искания на ищеца,свързани с подробно изложени обстоятелства по работата на ответното дружество.

Искане за присъждане на разноски няма,поради което не се дължи произнасяне съгласно чл.78 ал.1 ГПК..

Водим от горните съображения и на посоченото основание съдът

Р Е Ш И:

ПРОГЛАСЯВА за нищожни решенията по т.т.1,2,3,4,5,6 и 7,приети от общо събрание на съдружниците на “. Е. О. със седалище и адрес на управление в с.Б.,Област С.,в заседанието му на 10.02.2009 год. – поради непроведено гласуване ,водещо до липсващи решения.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-П. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: