РЕШЕНИЕ
№ 9290
гр. София, 17.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:....................
като разгледа докладваното от .................... Гражданско дело №
20221110106094 по описа за 2022 година
отрицателен установителен иск, с който длъжник оспорва изпълнението, с правно
основание чл. 439, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 124 от същия
кодекс, разгледани по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.
Ищецът ......................, представлявано от ......................, с адрес за призоваване и връчване
на съобщения и книжа в ...................... чрез пълномощника адвокат Г.С. В. твърди, че
ответното дружество инициирало срещу него заповедно производство. Същото имало за предмет
вземане на ответника за периодично плащане по смисъла на чл. 111, б. „в“ от Закона за
задълженията и договорите. Ищецът в настоящото производство не възразил срещу заповедта и
затова бил издаден изпълнителен лист. След снабдяването с листа, по искане на ответника
започнало изпълнително производство. Ищецът излага правни доводи, че заповедното
производство не прекъснало давността. В течение на изпълнителното производство също не били
извършени действия, прекъсващи давността.
Искането е съдът да постанови решение, с което да приеме установено по отношение на
ответника, че ищецът не му дължи следните суми:
5 896.80 лева цена на доставена и потребена електрическа енергия;
202.09 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от ................
включително;
законната лихва върху главницата за времето от подаването на заявление за издаване на
заповед за изпълнение във .............. на ................... година до окончателното плащане;
202.33 лева разноски, направените в заповедното производство пред ...............
Ответната страна оспорва иска, като твърди, че вземането срещу ищеца се погасява с обща
пет годишна давност. По искане на ответника в течение на изпълнителното производство били
1
извършени действия, прекъсващи давността. Пълномощницата на ответното дружество излага
правни доводи.
1. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО
И В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
1. По заповедното производство:
На ................... година ответникът в настоящото производство подава пред ..............
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс,
представена по настоящото дело с отговора на исковата молба . По заявлението е образувано
частно гражданско дело №838 по описа на посочения съд за 2015 година.
На ......................... издава въз основа на заявлението заповед за изпълнение на парично
задължение №424. Съдът установява обстоятелството от текста на изпълнителния лист,
представен по настоящото дело с исковата молба.
Заповедта за изпълнение е връчена на ищеца в настоящото производство, който не
възразява срещу нея в предвидения от закона срок.
Предвид липсата на възражение на ....................... издава представен по настоящото дело
с исковата молба изпълнителен лист.
2. По изпълнителното производство:
На година ответникът в настоящото производство представя пред Г.С., вписан под
№......................, молба за образуване на изпълнително дело срещу ищеца. Молбата е представена
по настоящото дело с отговора на исковата молба.
На същата дата частният съдебен изпълнител издава постановление, представено по
настоящото дело с писмо, постъпило в съда на година, с което образува изпълнително дело
№........................, и изпраща на ищеца съобщение за образуване на изпълнително дело с изходящ
№ Съобщението е представено по настоящото дело и с исковата молба.
На ........................ година частният съдебен изпълнител издава постановление с изходящ
№......................, с което присъединява държавата чрез Националната агенция за приходите като
взискател по изпълнителното дело на основание чл. 458 от Гражданския процесуален кодекс.
Постановлението е представено по настоящото дело от частния съдебен изпълнител с
писмо, постъпило в съда на година.
На .................. година същият частен съдебен изпълнител изпраща на ищеца представена
по настоящото дело с исковата молба призовка за принудително изпълнение – опис на движими
вещи, с изходящ №......................
Страните не спорят по така установената фактическа обстановка.
2. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И
ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:
Страните не спорят, че вземането, за което е издаден изпълнителен лист срещу ищеца след
проведено заповедно производство, се погасява с кратка тригодишна давност по силата на чл. 111,
б. „в“ от Закона за задълженията и договорите. Излагат обаче противоположни правни доводи
относно приложимостта на чл. 117, ал. 2 от същия Закон по отношение на вземания на кредитор, за
2
които му е издаден изпълнителен лист в заповедно производство поради липса на възражение от
страна на длъжника. Според посочената разпоредба срокът на давността след прекъсването е
всякога пет години, ако вземането е установено със съдебно решение. Ищецът се позовава на т. 14
от Тълкувателно решение №2, постановено на 26. VI. 2015 година от Общото събрание на
гражданските и търговските колегии на ......................... Извежда правни доводи, че и след
приключването на заповедното производство с издаване на изпълнителен лист вземането на
ответника се погасява с кратка тригодишна давност.
Ответникът, напротив, излага доводи, че издаването на изпълнителен лист в заповедното
производство поради липса на възражение на длъжника има действието на решаването на спора
със силата на присъдено нещо, поради което прекъсва давността, а новата давност е петгодишна по
силата на чл. 117, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите. Пълномощницата на ответното
дружество не се позовава на конкретна съдебна практика или на правната доктрина, а само посочва
в отговора на исковата молба, че „практиката на ВКС и останалите съдилища … не е еднозначна,
но преимуществено в нея се приема, че давността е 5 години“.
За да реши спора, настоящият съдебен състав взема предвид систематичното място на
уредбата на заповедното производство в Гражданския процесуален кодекс – в част V, озаглавена
„Изпълнително производство“. След като заповедното производство не е част от исковото, то не
може да се приеме, че с крайния си акт в такова производство съдът разрешава със силата на
присъдено нещо спора между страните. Затова и не може да се счита, че издаването на
изпълнителен лист се приравнява на установяване на вземането със съдебно решение и има
последиците, предвидени в чл. 117, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.
Съдът намира, че в случая е без значение дали длъжникът е възразил в заповедното
производство или не. Основание за такъв извод са разпоредбите на чл. чл. 423 и 424 от
Гражданския процесуален кодекс, които уреждат способи за защита на длъжника, който не е
възразил в срока по чл. 414 от същия кодекс. Оттук може да се направи извод, че законодателят не
приема липсата на възражение от страна на длъжника за безспорно установяване на вземането на
заявителя, а издаването на изпълнителен лист по реда на чл. 416 за произнасяне на съда по спор със
силата на присъдено нещо. Затова и последиците, предвидени в чл. 117, ал. 2 от Закона за
задълженията и договорите не следва да се прилагат дори и по отношение на вземания, срещу
които длъжникът не е възразил в заповедното производство.
В настоящия случай заповедното производство е приключило с издаването на
изпълнителен лист на ...................... година, следователно тригодишната погасителна давност е
изтекла най-късно на ......................... година по силата на чл. 60, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс. Изпълнителното производство е образувано през 2019 година, т. е след изтичането на
давността, затова съдът не го обсъжда. В такъв смисъл е и правната доктрина, според която
прекъсване на погасителната давност може да настъпи, само когато за определено притезание тя е
започнала да тече, но не е изтекла – .........................
Водим от изложеното съдът счита, че предявеният установителен иск следва да бъде
уважен като основателен.
3. ПО РАЗНОСКИТЕ:
Ищецът представя списък за разноските по реда на чл. 80 от Гражданския процесуален
кодекс в единственото проведено по делото открито съдебно заседание. според списъка ищецът е
3
направил в исковото производство разноски от общо 1 786.00 лева, от които 286.00 лева за
държавна такса и 1 500.00 лева за адвокатско възнаграждение. В обезпечителното производство са
направени разноски от общо 745.00 лева, от които 45.00 лева за държавна такса и 700.00 лева за
адвокатско възнаграждение. По силата на първата алинея от чл. 78 от Гражданския процесуален
кодекс и съобразно с уважената част от иска, съдът следва да осъди насрещната страна да
възстанови посочената сума изцяло.
Съдът не приема довода за прекомерност на търсеното адвокатско възнаграждение. По
делото действително няма спор относно фактическата обстановка, но страните излагат
многобройни правни доводи, поради което процесуалните представители са положили труд,
оправдаващ възнаграждение, надхвърлящо минималното.
Съобразявайки изложеното, съдът
РЕШИ:
1. ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на .................. че ......................, представлявано
от ......................, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в ......................
чрез пълномощника адвокат Г.С. В. не му дължи следните суми:
5 896.80 лева цена на доставена и потребена електрическа енергия;
202.09 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от ................
включително;
законната лихва върху главницата за времето от подаването на заявление за издаване на
заповед за изпълнение във .............. на ................... година до окончателното плащане;
202.33 лева разноски, направените в заповедното производство пред ...............
2. ОСЪЖДА .................. да плати на ......................, представлявано от ......................, с адрес за
призоваване и връчване на съобщения и книжа в ...................... чрез пълномощника
адвокат Г.С. В. разноски, както следва:
745.00 лева за обезпечителното производство;
1 786.00 лева за исковото производство.
3. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по реда на чл. 38, ал. 3 от Гражданския процесуален
кодекс на ищеца по следния начин:
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца най-напред на електронния адрес, посочен в
исковата молба.
2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, ДА СЕ ОТПЕЧАТА на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по делото ДА СЕ
ПРИЛОЖИ електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, не бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото изпращане, по делото
4
ДА СЕ ПРИЛОЖИ докладна записка, а съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по общия ред.
3. Ако се наложи връчване по общия ред, то ДА СЕ ИЗВЪРШИ по следния начин:
Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ най-напред чрез пълномощника адвокат Г.С. В. по реда на чл.
39, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс по следния начин:
Връчването ДА СЕ ИЗВЪРШИ на всяко място, където адвокатът се намира по служба по
реда на чл. 51, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.
Ако се съберат данни, че пълномощникът адвокат Г.С. В. не живее или не пребивава на
адреса след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин, събраните данни ДА СЕ УДОСТОВЕРЯТ с посочване
на източника на тези данни в разписката;
Ако пълномощникът адвокат Г.С. В. не се открие на адреса, но и не се съберат данни, че не
живее или не пребивава там от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин, ДА СЕ ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец
най-малко три пъти, с интервал от поне една седмица между всяко от посещенията, като
най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден.
Ако адвокатът не се открие или откаже да получи съобщението, разписката ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото, съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на физическия адрес на ищеца.
Ако се наложи връчване на съобщението на физическия адрес на ищеца, то ДА СЕ
ИЗВЪРШИ по следния начин:
ДА СЕ ПРИЛОЖИ удостоверение за актуално състояние на юридическото лице от
Търговския регистър.
Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на адресите от Търговския регистър.
Ако представител на юридическото лице не се открие на някой от адресите, нито се открие
служител или работник, който е съгласен да приеме призовката, това обстоятелство ДА СЕ
ВПИШЕ в разписката.
Ако на някой от адресите няма нито канцелария, нито работници или служители на
юридическото лице, това обстоятелство ДА СЕ ВПИШЕ в разписката.
2. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс на ответника по следния начин:
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника на електронния адрес, посочен в отговора на
исковата молба, на основание чл. 50, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс.
2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, ДА СЕ ОТПЕЧАТА на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по делото ДА СЕ
ПРИЛОЖИ електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, не бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото изпращане, по делото
ДА СЕ ПРИЛОЖИ докладна записка.
5
На основание чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс решението подлежи на
обжалване по реда на глава ХХ от същия кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6