№ 344
гр. Варна, 12.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900645 по опИ. за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Б. П. С., уведомена от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат К. М.,
преупълномощена от адвокат А. А. и приета от съда отпреди.
Ищецът Г. К. Г., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат К. М.,
преупълномощена от адвокат А. А. и приета от съда отпреди.
Ищецът К. К. Г., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат К. М.,
преупълномощена от адвокат А. А. и приета от съда отпреди.
Ответникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат Л. В.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещото лице С. Я. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Вещото лице Д. Г. Г., редовно уведомена по телефона, не се явява.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Свидетелят С. Х. И., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Д. В. М., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят М. М. С., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Ц. Я. М., редовно призован, явява се лично.
Съдът, след като констатира, че свидетелите се явяват в днешно
съдебно заседание, отстрани същите от съдебната зала до пристъпване
към техния разпит.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 15487 от 02.06.2025 г.
по допуснатата комплексна съдебно - автотехническа и медицинска
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 15764 от 03.06.2025 г. от
вещото лице Д. Г., в която заявява, че поради пътуване извън страната не може
да се яви в днешното съдебно заседание.
Адв. М.: С оглед молбата на вещото лице и неявяването и в днешното
́
съдебно заседание, няма как да изслушваме заключението.
Адв. В.: Да се отложи изслушването на експертизата за следващото
съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 15603 от 02.06.2025 г.
по допуснатата съдебно-техническа идентификационна експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. М.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-техническата идентификационна експертиза, с оглед на
което снема самоличността му:
Й. Л. М. – 44 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността
по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. М. на въпроси от адв. В.: С оглед всички приложени данни до
настоящия момент по настоящото дело считам, че детайлите, които са били
открити в близост до пътното транспортно произшествие, тоест точката, в
която е настъпило съприкосновението между тялото на починалия и неговия
личен автомобил, са именно от автомобила като опИ.ния „БМВ Компакт“ с
конкретната година на производство. Както е опИ.но в експертизата, те не
биха могли да бъдат монтирани на друга серия автомобил с друга година на
производство. Доколкото имах възможност и в предния, и към настоящия
момент да се запозная, това е единственият автомобил, който отговаря на тези
технически характеристики, от които могат да изпаднат тези части, които
отговарят и като дата на производство на автомобила, тоест винаги частите
предхождат датата, в която те са обединени в един автомобил, поради тази
причина считам, че тези части, не само защото липсват на този автомобил
също, те съответства. Първо – липсват на него, второ – съответстват на
2
модела, трето – няма друг автомобил, който да е бил в обсега на
произшествието и съответно тези детайли да могат да бъдат монтирани на
друг автомобил. Поради тази причина считам, че именно този автомобил, с
който е настъпил произшествието, данните за деформация по предната му
лява част, също доказват, че имаме удар с относително ниска скорост, който е
допринесъл за разпръскване на частите и отхвърляне на тялото със сила към
паркирания лек автомобил на пострадалия, спрямо който са настъпили
деформации с мек характер от съприкосновение на тялото. Там няма данни за
съприкосновение с друг автомобил, тоест нямаме данни за съприкосновение с
чуждо, твърдо тяло, а по скоро меки, овални деформации, които са причинени
от тялото на пострадалия, а също така имаше и конкретни следи от тъмно
кафява течност, което считам, че е кръв.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. М.: Да се приеме заключението.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-техническа идентификационна експертиза следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 15603 от 02.06.2025 г. по допуснатата съдебно-техническа
идентификационна експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице
Й. Л. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в
размер на 520.00 /петстотин и двадесет/ лева, съгласно представената от него
справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер на
400.00 /четиристотин/ лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 400 лв по вносна бележка от 21.02.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да внесе по
сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително
сумата от 120.00 /сто и двадесет/ лева за изготвената съдебно-техническа
идентификационна експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение
ще бъде изплатено на вещото лице, след представяне на доказателства за
допълнително внесен депозит от ответника.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне на доказателства за
внесен депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от
ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 16541 от 10.06.2025 г. от
Окръжна прокуратура – Варна с приложени 3 бр. диска, съдържащи снимки и
видеозапис от местопроизшествие, както и заверен препис на констативен
3
протокол за ПТП с пострадали лица № 253р-7599.
Адв. М.: Да се приемат.
Адв. В.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо с вх.№
16541 от 10.06.2025 г. от Окръжна прокуратура – Варна с приложени 3 бр.
диска, съдържащи снимки и видеозапис от местопроизшествие, както и
заверен препис на констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 253р-
7599.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 16460 от 09.06.2025 г. от Г. С. –
експерт-криминалист в сектор „БНТЛ“ при ОД МВР – Варна, в която заявява,
че е в майчинство и моли да бъде заменена с друго вещо лице.
СЪДЪТ, предвид така постъпилата молба, счита, че са налице
предпоставките на чл.198 от ГПК за освобождаване на вещото лице Г. С. от
възложената задача и определянето на друго вещо лице от списъка на вещите
лица при ВОС, което да вземе участие в изготвянето на експертизата, с оглед
на което и на основание чл.198 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА Г. В. С., назначена за вещо лице по допуснатата
съдебно-видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза по т.д. №
645/2024 г. по опИ. на ВОС.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, което да вземе участие по изпълнение на
задачата на допуснатата съдебно-видеотехническа и лицево-
идентификационна експертиза И. А. К., който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за
изпълнение на задачата.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят С. И..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел С. И.,
с оглед на което снема самоличността му:
С. Х. И., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Адв. В.: Моля да предявим на свидетеля докладна записка от
17.07.2023 г. и сведение.
СЪДЪТ предявява на свидетеля заверен препис на докладна записка
от 17.07.2023 г., находящ се на листи 165-166 от делото и заверен препис на
сведение, находящ се на лист 167 от делото.
Свид. И. на въпроси от адв. В.: Потвърждавам това, което е напИ.но в
докладната.
Получихме сигнал за ПТП. Не си спомням дата и час. Отидохме на
4
място, нямаше никой на посочения адрес. Докладвахме на дежурния и се
прибрахме във Вълчи дол. Мястото беше на пътя между село Червенци и село
Бдинци. Беше вечер и нямаше движение. След като се прибрахме във Вълчи
дол, малко по-късно дежурният се обади, че пострадалото лице е във Спешна
помощ във Вълчи дол. Установихме го, свалихме му сведение и после го
откараха във Варна. На същата дата е дадено сведението. Пред болницата го
установихме лицето. На самото място нищо не установихме, защото нямаше
нищо. Втори път мисля, че дежурната група – колегите от Девня са отишли. В
дома на пострадалия не сме ходили. Сигналът беше подаден за ПТП между
село Червенци и село Бдинци. Направихме обход на района, но нямаше никой.
Докладвахме на дежурния и се прибрахме в управлението. След известно
време се обади дежурният и каза, че пострадалото лице е във Спешното във
Вълчи дол. Отидохме там и същата вечер му свалихме сведение. След това
заминаха за Варна. Той мисля, че каза, че е спрял по малка нужда и тогава е
минала кола и го е ударила. Не е казвал подробности за колата, защото
шофьорът не е спрял. Не е успял да види марка, модел и номер. Не беше в
много добро състояние. Адекватен беше. Не си спомням точно дали го
разпитахме преди да влезе за преглед, или вече е бил прегледан. Спомням си,
че го разпитахме пред филиала на Спешна помощ отвън. Може би, когато
дойде, сме го разпитали, а след като го прегледаха, не си спомням. Може и по
време на движение да сме го разпитали.
Свид. И. на въпроси от адв. М.: Отвън го разпитахме. Той беше в
движение. Влезе вътре, прегледаха го, излезе, качи се в колата и го откараха
във Варна. Мисля, че негови роднини го закараха. Линейка не съм сигурен
дали имаше. Той дойде с роднини във Вълчи дол и дали те го закараха…не си
спомням.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят Д. М..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел Д.
М., с оглед на което снема самоличността му:
Д. В. М., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
СЪДЪТ предявява на свидетеля заверен препис на докладна записка
от 17.07.2023 г., находящ се на листи 165-166 от делото и заверен препис на
сведение, находящ се на лист 167 от делото.
Свид. М. на въпроси от адв. В.: Не си спомням точно ситуацията.
Поддържам това, което сме напИ.ли в докладната. Нищо не си спомням по
този случай. К. Г. не го познавам. Потвърждавам, че аз съм снел сведението.
Мисля, че в същия ден, когато посетихме мястото, е снето сведението. Не си
спомням. Били сме дежурни с колегата ми. По принцип, като ни изпратят на
5
сигнал, отиваме, установяваме свидетели и ако установим, сваляме сведения.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят М. С..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел М.
С., с оглед на което снема самоличността му:
М. М. С., ЕГН **********, български гражданин, осъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. С.: Осъждан съм за шофиране на автомобил под въздействието
на наркотици.
Свид. С. на въпроси от адв. В.: Познавам М. Т. от много години. От
малки деца се познаваме. Чувал съм за произшествие, което се е случило през
юли 2023 г. Ходил съм в Девня и съм давал показания. През това време бяхме
в село Червенци. Помагахме на познат. Правихме покрива му в село Червенци.
Повече от седмица бяхме там. Лятото на 2023 година се случи това. Точно
тогава, когато се е случило това нещо. Бабата на М. живее там и спахме в тях.
М. караше „БМВ Компакт“. Не си спомням номера. М. управляваше
автомобила. Аз нямах книжка тогава. Собственикът на автомобила не знам
кой е. Само той управляваше автомобила през това време. Във въпросната
вечер на 16 юли не знам какво сме правили. За неща преди две години не мога
да си спомням. Дал съм показания. На показанията съм казал всичко, което се
е случило и което съм се сетил. Потвърждавам това, което съм казал. Това,
което съм пИ.л, е било така. Тогава разпитващият каза: „Казваш си, каквото е
станало.“ Мога да вляза в телефона си и да видя снимки, на които го има
номера на автомобила. Тогава съм го посочил, но сега след 2 години не си го
спомням.
Свид. С. на въпроси от адв. В.: Помня, че едната вечер бяхме спрели
по пътя, защото някакво животно беше излязло. Аз седях отзад и не видях,
точно какво стана. Гледаха нещо колата отпред под калника и след това
тръгнахме и отидохме в Добрич. Аз излязох от колата, но Ц. и М. бяха
клекнали до колата и гледаха нещо по колата. Някакво животно ли блъснаха,
не знам. Ходихме в Добрич след това, обикаляхме и се прибрахме. На другия
ден нищо и нямаше на колата. Само под калника мисля, че имаше счупена
́
някаква пластмаса. Човек не сме блъскали със сигурност. Ако ще се обвинява
някой, мисля, че ще е несправедливо. Ние сме музиканти, работливи момчета.
Бихме понесли отговорност. Колата беше купена без прехвърляне за 700-800
лева. М. я кара така още малко време и му взеха книжката за втори път. След
това продаде колата на един тук във Варна.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
6
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят Ц. М..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел Ц.
М., с оглед на което снема самоличността му:
Ц. Я. М., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. М. на въпроси от адв. В.: Бях с М. и М. през лятото на 2023 г. в
село Червенци за осъществяване на ремонтни дейности. Чухме, че се е случил
инцидент тогава. Чухме, че има блъснат човек в селото или около селото.
Викаха ни в полицията. Бях разпитван в Девненското управление. Познавам
М. Т.. Аз обикновено пътувах сам до село Червенци и обратно със собствен
автомобил. М. управляваше „БМВ Компакт“ трета серия. В този период само
него управляваше. Ние бяхме за период от 10 дена там с М.. Останахме в
къщата на бабата на М.. Два пъти се наложи да пътуваме до Добрич. Двата
пъти пътувах с М. до Добрич. Единия път на излизане от село Червенци, може
би на около 200-300 метра след табелата бяхме блъснали котка. Спряхме,
слязохме от колата, видяхме, че е загубила живота си и продължихме. Имаше
някаква пластмаса в предната част на колата, която впоследствие М. установи,
че я няма. Мисля, че вдясно под калника. Тогава не установихме, че липсва
част. На другия ден, може би, установихме, че липсва част. Веднага спряхме,
след като установихме удар. На не повече от 20 метра спряхме от удара. В
тъмните часове се случи това. Беше летния период, тоест е било след 9, а може
би и след 10. Аз лично слязох от колата и видях котката. Не съм гледал под
колата. Тя беше на пътното платно. На връщане от Добрич отново беше там
котката. Стояхме в Добрич около два-три часа. На другия ден имах важна
работа, така че не сме стояли много време в Добрич. По тъмно отидохме и по
тъмно се върнахме.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. В.: Аз правя искане за допускане на разпит на М. Т..
Адв. М.: Аз се противопоставям. Считам, че е абсолютно ненужно. С
разпита на тези свидетели не установихме абсолютно нищо.
СЪДЪТ намира, че искането следва да бъде оставено без уважение,
доколкото по делото за идентични обстоятелства са разпитани двама
свидетели, поради което и не е необходим разпит на трето лице, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
до разпит на М. Т..
Адв. В.: Бяхме посочили да бъде представена медицинската
7
документация от филиала във Вълчи дол, но не е изпратена. Моля да им
напомним.
Адв. М.: Какво ще установим с тази медицинска документация, при
положение че има медицинска документация, която е обсъдена от вещото
лице?
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на
ответната страна и като констатира, че с писмото от 10.06.2025 г. Окръжна
прокуратура-Варна не е представила изисканата медицинска документация и
Протокол № 378 от 29.08.2024 г., намира, че следва повторно да бъдат
изискани от Окръжна прокуратура заверени преписи на Протокол № 378 от
29.08.2024 г. и на медицинската документация, касаеща здравословното
състояние на К. Г. към момента на приемането му в гр. Вълчи дол и гр. Варна,
подготовка за операция и осъществени процедури, както и следва да бъде
изискана от Окръжна прокуратура-Варна справка за това, на какъв етап на
развитие е досъдебното производство и прокурорска преписка № 4700/2023 г.
по опИ. на Окръжна прокуратура – Варна, налице ли е повдигнато обвинение
и за какво престъпление, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ повторно от Окръжна прокуратура-Варна заверени
преписи на Протокол № 378 от 29.08.2024 г. и на медицинската документация,
касаеща здравословното състояние на К. Г. към момента на приемането му в
гр. Вълчи дол и гр. Варна, подготовка за операция и осъществени процедури,
находяща се в досъдебно производство № 2061/2023 г. по опИ. на РУ-Девня,
както и справка за това, на какъв етап на развитие е досъдебно производство
№ 2061/2023 г. по опИ. на РУ-Девня, прокурорска преписка № 4700/2023 г. по
опИ. на Окръжна прокуратура – Варна, налице ли е повдигнато обвинение и за
какво престъпление.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 08.07.2025 ч. от
14:00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица Д. Г. и С. М. за датата и часа на
следващото съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8
Секретар: _______________________
9