Р Е Ш Е Н И Е
№ 432
гр. Враца, 13.12.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 21.11.2023
г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВАА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
при
секретаря Ст.Бобойчева и с
участието на прокурора В.Вътов като
разгледа докладваното от съдия Йорданов
КАН дело № 610 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК,
във вр. чл. 63в ЗАНН.
Образувано е по
КАСАЦИОННА ЖАЛБА от Г.К. ***, против Решение № 28 от 14.09.2023 г., постановено
по АНД № 119/2023г. по описа на Районен съд – Оряхово, с което е потвърдено
Наказателно Постановление /НП/ № 23-0309-000003/09.01.2023г.
на Началника на РУ-Оряхово към ОД на МВР Враца, с което на Г.К.Г. за нарушение
на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
В касационната жалба
са изложени твърдения, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е
необосновано. Излагат се доводи, че за служебно прекратената регистрация не е
уведомяван от сектор ПП при ОД на МВР Враца и мотивите на въззивния съд са
незаконосъобразни. В с.з. касаторът не се явява и представлява.
Ответникът Началника
на РУ-Оряхово към ОД на МВР Враца, не представя отговор на касационната жалба,
а в с.з. не се явява и представлява и не изразява становище по жалбата.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Враца дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност
на касационната жалба, като отправя искане към касационната инстанция да я отхвърли,
а обжалваното решение да бъде оставено в сила.
В
настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от
страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл. 218,
ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211,
ал. 1 АПК, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна
проверка е Решение № 28 от 14.09.2023 г., постановено по АНД № 119/2023г. по
описа на Районен съд – Оряхово, с което е потвърдено Наказателно Постановление
/НП/ № 23-0309-000003//09.01.2023г. на Началника
на РУ-Оряхово към ОД на МВР Враца, с което на Г.К.Г. за нарушение на чл.140,
ал.1 от ЗДвП на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Въззивният съд в
оспореното решение е приел, че АУАН и НП са издадени от материално и
териториално компетентни органи. Претендираното нарушение и обстоятелствата,
при които е извършено са описани достатъчно ясно и пълно, както в акта, така и
в наказателното постановление. По съществото на спора е установено, че на 29.07.2022г.,
около 00:30ч. в *** полицейски патрул на РУ-Оряхово спира за проверка със
стоп-палка лек автомобил „Опел Корса“, рег. № *******, собственост на
жалбоподателя Г.К.Г.. При извършената проверка в масивите на МВР е установено,
че автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация от 05.07.2022г.,
поради факта, че е закупен от водача с
договор за покупко-продажба, но не е пререгистриран в законоустановения срок от
собственика. РС е приел за правилна дадената от АНО правна квалификация на
извършеното административно нарушения по чл. 140, ал.1, предл.1 от ЗДвП, която
разпоредба предвижда, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се
допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са
с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Нарушението на тази забрана се санкционира по чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП с „глоба“ в
размер от 200 до 500 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 6 до 12 месеца.
Счел
е, че нарушението е безспорно установено по делото от събраните доказателства.
Прието е, че деянието, вменено на жалбоподателя е доказано по безспорен и
категоричен начин, като формата на вина на жалбоподателя е пряк умисъл, тъй
като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че не трябва
да нарушава въведената законова забрана, но въпреки това е управлявал МПС след
прекратяване на регистрацията служебно с отбелязване в автоматизираната
информационна система, с което е целял настъпването на общественоопосните
последици от своето деяние. Разпоредбата на чл.143, ал.15 от ЗДвП предвижда
такова служебно прекратяване, когато собственикът бездейства и в двумесечен
срок от придобиването на МПС не изпълни задължението си да го регистрира.
Именно неизпълнението на това задължение е административно нарушение по смисъла
на чл.140 от ЗДвП, за което се следва административно наказание по чл.175, ал.3
от ЗДвП.
Посочил
е също, че е определена правилна квалификация на деянието и е наложено
съответното наказание в законоустановените минимални размери на глобата и
лишаването от правоуправление.
По
тези съображения НП е потвърдено като законосъобразно, а възраженията изложени
в жалбата са приети за неоснователни.
Решението е валидно -
постановено от законен състав и допустимо – разгледан е заявения спор и са
конституирани надлежните страни.
Въззивният съд
правилно е възприел фактическата обстановка и подробно, и мотивирано е обсъдил
всички доказателства по делото, както и възраженията на касатора жалбоподател,
като е обвързал изводите си с фактите по делото.
При издаване на НП и
в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да обуславят незаконосъобразност на НП.
Като е стигнал до
извод за законосъобразност на НП районният съд е постановил правилен съдебен
акт – без нарушения на материалния закон и без допуснати съществени процесуални
нарушения.
В решението са
изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на НП.
Фактите по делото са безспорни /те се
признават и от жалбоподателя/, обсъдени са по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота с всички писмени и гласни доказателства по делото. Въз
основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани
и законосъобразни изводи относно приложението както на материалния, така и на
процесуалния закон.
Фактическите
констатации, които не се и оспорват от касатора и правните изводи на
първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Правилен и в
съответствие с доказателствата по делото е и извода на съда за неоснователност
на възражението на жалбоподателя, че е следвало да бъде уведомен изрично за
прекратената служебно регистрация на закупеното от него МПС. В конкретиката на
казуса, разпоредбата на чл. 143, ал.15
от ЗДвП предвижда правомощие служебно, с отбелязване в автоматизираната
информационна система, прекратяване регистрацията на регистрирано пътно
превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не
изпълни задължението си да регистрира превозното средство. Задължение на
службите за контрол на движението по пътищата или други структури на МВР за
уведомяването на такива собственици законът не повелява, поради което
възражението на жалбоподателя правилно е прието за неоснователно. В случая е
установено, че жалбоподателят е управлявал автомобил „Опел Корса“, рег. № *******,
негова собственост, който е бил със служебно прекратена регистрация от
05.07.2022г. на основание чл.143, ал.15 ЗДвП във вр. с чл.18б, ал.1, т.10 от
Наредба № 1-15/24.03.2000г. за регистрация, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрация на МПС и ремаркета,
теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС.
Решението на районния
съд е валидно и допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение
на материалния закон. Съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе
съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно
изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност. Събрани са
необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по
делото и въз основа на тях правилно е установена фактическата обстановка.
Обсъдени са становищата на страните и са формирани съответните правни изводи,
които изводи се споделят напълно от настоящия касационен състав и на основание чл.221, ал.2, изр.2
от АПК
не следва да бъдат повтаряни.
Пред настоящата
инстанция не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали различни
констатации на съда от тези, отразени в АУАН и НП, а оттам и за различни правни
изводи от тези на РС, водещи до отмяна на НП, като незаконосъобразно.
Предвид изложеното,
настоящият състав намира изложените в касационната жалба доводи за
незаконосъобразност на оспореното решение за израз на правото на защита, а не
релевантен по делото факт.
При осъществения
контрол по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, относно валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон, касационната инстанция намира,
че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с
процесуалния и материалния закон, поради което следва да остане в сила.
Касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Разноски при този
изход на спора се дължат на ответника на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН вр. чл.143 АПК, но не се претендират, а няма и данни да са направени такива, поради което
не се присъждат.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 вр. чл.218 АПК, Административен
съд Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 28 от 14.09.2023 г., постановено по АНД № 119/2023г. по описа на Районен съд
– Оряхово, с което е потвърдено Наказателно Постановление /НП/ № 23-0309-000003/09.01.2023г. на Началника на
РУ-Оряхово към ОД на МВР Враца.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.