№ 23167
гр. София, 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110114726 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Л. Ф. Ф. срещу К. А. С..
Ищецът твърди, че е собственик на ап. № 26, находящ се в /населено място/, а
ответникът собственик на ап. № 36, находящ се в същата сграда и вход на ет. 9, който
имот се намирал над неговия. Посочва, че от имота на ответника се стича вода по
тръбите, което води до наводняване банята на ищеца, датиращо от м.01.2023г. до
настоящия момент. Твърди, че в резултат от този теч са причинени имуществени вреди
по тавана в банята на жилището му (част от него паднала, а друга се ронела
постоянно) на стойност 500лв. Посочва, че този теч го затруднил да ползва банята и
бил принуден да моли за съдействие съседите, което довело до напрежение в
семейството му. Заради това, претендира и обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от 1000лв.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът
да бъде осъден да отстрани повредите в своето жилище, които водят до теч в имота на
ищеца, както и да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 500лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, и 1000лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Признава, че живее на осмия етаж в сградата, но посочва, че ищецът живее на шестия
и между двата апартамента има един етаж разстояние, поради което е невъзможно да
наводни ищеца. Твърди, че хоризонталните тръби в банята са подменени и майсторите
са запълнили дупките с цимент. Поддържа, че миналата година и неговият апартамент
бил наводнен от горния етаж от пералня, както и имало теч от горните етажи. Изтъква,
че блокът е над 40-годишен и е възможно да има теч от тръбите, които са в стените.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира следното:
1
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
В съдебната практика е разяснено, че правната квалификация на предявените
искове се дава според твърденията на ищеца. В ППВС № 4/1975г. е посочено, че когато
вредите са настъпили от неспазване на техническите правила за безопасност или от
човешко поведение, или от необезопасяване, отговорността е по чл. 45 или чл. 49 ЗЗД,
а не по чл. 50 ЗЗД.
Съгласно чл. 45, ал. 1 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму. Фактическият състав на непозволеното увреждане /деликта/
включва деяние, противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и вредата
и вина, като обективните елементи подлежат на пълно и главно доказване от ищеца, а
по отношение на субективния елемент – вината, е налице законова оборима
презумпция и в тежест на ответника е оборването й.
По делото не е спорно и е отделено за безспорно с доклада по чл. 146 ГПК, че
ищецът е собственик на ап. 26, а ответникът на ап. 36, който се намира на по-горен
етаж от неговия имот в сградата, находяща се в находящ се в /населено място/.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства относно наличието на теч
в имота на ищеца и причината за него, по делото е допусната, изслушана и приета
съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като обективно и компетентно
дадена. От нея се установява, че имотите на страните се намират в стара сграда с
носеща стоманобетонова конструкция, изпълнена по метода ЕПК. Имотът на ищеца е
разположен на седми етаж, вляво от стълбищата площадка, а имотът на ответника на
девети етаж с разположение над този на ищеца – отново вляво от стълбищната
площадка. Експертът разяснява, че в банята в имота на ищеца се установяват
увреждания по тавана – в зоната около вертикалните щрангове е подкожушена
мазилката с пукнатини по вътрешността на банята. Посочва, че видимо са подменени
всички 6 вертикални щранга, като в основата около всички тръби е направен праг с
височина около 4 см. В тази част е направена и подова замазка за затваряне отворите
около сменените тръби. Пояснява, че по новите тръби се установяват отлагания с
плесен, което дава информация, че е имало теч. Вещото лице е извършило оглед и на
апартамента, намиращ се между този на ищеца и този на ответника, като вътре в
зоната на тръбите отново се виждат следи от течове. Установило е, че при прехода в
зоната на междуетажната плоча между този апартамент (№ 31 – непосредствено над
този на ищеца) и горния (№ 36 – този на ответника) около тръбите е уплътнено с
монтажна пяна, която не е водоплътна и не може да играе роля за спиране водата от
банята. Посочва, че в резултат от течовете, в ап. № 31 са налице още по-големи щети
от тези в имота на ищеца. При посещението си на адреса експертът е направил опит за
оглед и на имота на ответника, но не му е бил осигурен достъп до него. Заключва, че
уврежданията по тавана в имота на ищеца са резултат от наводнение от имота на
ответника, като стойността за отстраняването им възлиза на 450,36лв.
При съобразяване на горните доказателства, съдът намира, че по делото е
доказано, че уврежданията в банята на ищеца се дължат на водоизлив (теч) от имота
на ответника. Експертното заключение е изцяло в тази насока, като същото почива на
непосредствени възприятия на вещото лице от извършен оглед на място и на
специалните му познания в тази област. Отделно от това, ответникът не е осигурил
достъп за оглед на неговия имот, с което може да се приеме, че е създал пречки по чл.
161 ГПК. С определението от 03.10.2024г. страните са задължени да осигурят достъп
до имотите си на вещото лице, като са предупредени, че съдът ще приеме за доказани
фактите, за които създават пречки за събиране на допуснати доказателства. Ето защо,
съдът приема, че по делото е установено чрез провеждане на пълно доказване, че
2
уврежданията в имота на ищеца са резултат от бездействието на ответника да извърши
нужните ремонтни дейности в своя имот. Установен е вредоносен резултат, който има
противоправен произход, тъй като е нарушено общото правило да не се вреди другиму.
Противоправното поведение е на собственика, който има задължение да го поддържа в
изправно състояние, от което да не произтичат вреди спрямо други лица. Налице са
всички обективни елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.
45, ал. 1 ЗЗД, като субективният елемент – вината се предполага. Ответникът, чиято е
доказателствената тежест, не е оборил тази презумпция. Ето защо, предявеният иск за
имуществени вреди се явява основателен и следва да бъде уважен до определения от
вещото лице размер на средствата, необходими за ремонт за отстраняване на
уврежданията – 450, 36лв., а за разликата до пълния предявен размер подлежи на
отхвърляне.
По отношение на иска по чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да отстрани
причините за теча в собствения си имот с цел преустановяване на водоизлива, съдът
намира, че този иск подлежи на отхвърляне. В ТР № 4/06.11.2017г. по тълк. дело №
4/2015г., ОСГК на ВКС, е разяснено, че искът по чл. 109 ЗС (негаторният иск), като
иск за защита на собствеността, предоставя правна защита на правото на собственост
срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или
вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото
пълноценно ползване на вещта (имота) според нейното предназначение, но без да
отнема владението на собственика. С предявяването му се цели това неоснователно
въздействие да бъде преустановено или да бъдат премахнати последиците от него.
В случая, в проведеното на 07.11.2024г. открито съдебно заседание, ищецът по
собствена инициатива и доброволно признава, че от един месец няма теч в имота му и
същият е преустановен. От това следва, че целта, която се преследва с предявения иск
– преустановяване на неоснователното въздействие, е постигната. Преустановяването
на теча представлява факт, настъпил в хода на процеса, който следва да бъде
съобразен съгласно чл. 235, ал. 3 ГПК, и обосновава извод за неоснователност на този
иск, доколкото към датата на приключване на съдебното дирене вече не е налице
продължаващо неоснователно въздействие върху имота на ищеца. Причината за това
не е от значение – дали е извършен непосредствено ремонт или друга. От експертното
заключение също се установява, че към датата на огледа на вещото лице теч не е
установен. Констатирани са само увреждания от такъв. Ето защо, съдът счита, че с
оглед настъпилия в хода на процеса факт по отстраняване на теча, този иск подлежи на
отхвърляне. Следва да бъде добавено, че при възникване отново на теч, това би
представлявало настъпване на нов факт и възможността на ищеца за предявяване на
нов иск не би била преклудирана или ограничена, поради което може повторно да
потърси съдебна защита.
По отношение на иска по чл. 45 ЗЗД за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди от бездействието на ответника да отстрани своевременно теча в
имота си, в тежест на ищеца е да докаже настъпването на неимуществени вреди, които
да се намират в пряка причинно-следствена връзка с поведението на ответника, както
изрично му е указано с доклада по чл. 146 ГПК. Разяснено му е съгласно чл. 146, ал. 2
ГПК, че не е посочил доказателства за тези факти, като същият не е предприел активно
процесуално поведение и не е установил посредством пълно и главно доказване
осъществяването им в обективната действителност, което обуславя извод за
неоснователност на този иск. За пълнота следва да се посочи, че поисканият от ищеца
свидетел се отнасяше до установяване на настъпилите увреждания в имота на
свидетеля (ап. 31) и имота на ищеца и причините за тях (теч), доколкото ищецът заяви,
че няма финансова възможност за заплащане на експертиза, а не за установяване на
3
твърдените неимуществени вреди, поради което заличаването му няма отношение към
този иск.
По изложените съображения, предявеният иск за неимуществени вреди следва
да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора, право на присъждане на сторените разноски имат и
двете страни.
На ищеца следва да се присъдят разноски за държавна такса, както следва –
45,04лв. – държавна такса пропорционално на уважената част от иска по чл. 45 ЗЗД за
имуществените вреди и 50лв. – държавна такса за иска по чл. 109 ЗС, доколкото
ответникът с поведението си е дал повод за завеждането му и следва да отговаря за
този разход (преустановяването на теча е настъпило в хода на процеса). По отношение
на иска по чл. 45 ЗЗД за неимуществените вреди не му се дължат разноски, тъй като е
неоснователен. Ето защо, общо следва да му се присъдят 95,04лв. разноски.
Ответникът не е доказал извършването на разноски.
Предвид че възнаграждението за експертизата от 250лв. е платено първоначално
от бюджета на съда, следва съгласно чл. 77 ГПК ответникът да бъде осъден да заплати
на съда 225,18лв., съответстваща на уважената част от иска по чл. 45 ЗЗД за
имуществени вреди, а ищецът остатъка от 24,82лв., съответстваща на отхвърлената
част от иска, тъй като този разход е свързан с оценка на уврежданията и причината за
възникването им.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД К. А. С. с адрес: /населено място/, ет.
8, ап. 36, да заплати на Л. Ф. Ф., ЕГН: **********, с адрес: /населено място/, ет. 6, ап.
26, сумата от 450,36лв., представляваща обезщетение за отстраняване на настъпили
увреждания в собствения на ищеца имот ап. № 26, находящ се в /населено място/, ет.
6, в резултат от теч от имота на ответника, представляващ ап. № 36, находящ се в
/населено място/, ет. 8, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения размер от
450,36лв. до пълния предявен от 500лв.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Л. Ф. Ф., ЕГН: **********, с адрес: /населено
място/, ет. 6, ап. 26, срещу К. А. С. с адрес: /населено място/, ет. 8, ап. 36, искове с
правно основание чл. 109 ЗС и чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да отстрани
повредите в своето жилище (ап. № 36, находящ се в /населено място/, ет. 8), които
водят до теч в имота на ищеца (ап. № 26, находящ се в /населено място/, ет. 6), както и
за заплащане на сумата от 1000лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в резултат от поведението на ответника по неотстраняване на
теча.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК К. А. С. с адрес: /населено място/, ет.
8, ап. 36, да заплати на Л. Ф. Ф., ЕГН: **********, с адрес: /населено място/, ет. 6, ап.
26, сумата от 95,04лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК К. А. С. с адрес: /населено място/, ет. 8, ап.
36, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по банкова сметка на
Софийски районен съд сумата от 225,18лв., представляваща пропорционална част от
възнаграждението за допуснатата експертиза.
4
ОСЪЖДА на основание чл. 77 ГПК Л. Ф. Ф., ЕГН: **********, с адрес:
/населено място/, ет. 6, ап. 26, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
банкова сметка на Софийски районен съд сумата от 24,82лв., представляваща
пропорционална част от възнаграждението за допуснатата експертиза.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5