№ 10219
гр. София, 20.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20211110170391 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на АНГ. ЯНК. М., ЕГН ********** и
Б. ЯНК. М., ЕГН *********, и двамата със съдебен адрес гр.София, ул.“Три уши“ № 1, ет.1,
офис 2, с която са предявени обективно съединени искове срещу “Топлофикация – София”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Ястребец № 23Б,
представлявано от Александър Александров, за признаване за установено, че всеки един от
ищците не дължи на ответника следните суми, начислени за абонатен № 182527: главница за
доставена топлинна енергия за периодите от 01.05.2011 г. до 30.04.2013 г. в размер на
2483.47 лв. и от 01.06.2015 г. до 31.03.2018 г. в размер на 2094.22 лв. и законна лихва за
забава в размер на 3528.01 лв. за периода от м.07.2011 г. до м.04.2013 г. и в размер на
1006.09 лв. за периода от м.08.2015 г. до 29.03.2021 г.
С влязло в сила на 19.01.2022 г. определение производството по делото спрямо Б.М. е
прекратено и делото изпратено по подсъдност на РС-Провадия.
След запознаване с данните по делото по останалия за разглеждане пред СРС иск на
А.М., и съобразно заявените в отговора на исковата молба възражения от ответника, съдът
констатира, че по делото ищецът не установява правен интерес от търсената защита. С оглед
на това са му дадени двукратно указания – с разпореждане от 23.02.2022 г. и с разпореждане
от 11.03.2022 г. В изпълнение на първото разпореждане, ищецът депозира молба вх.№
43901/07.03.2022 г., в която заявява, че интересът му от предявяване на отрицателните
установителни искове произтича от издадена от ответника фактура №
001500430634/31.10.2020 г. /л.6 от делото/, с която той претендира оспорените вземания.
Видно от текста на самата фактура обаче, задължено лице по нея е Янко Кръстев М.. Това е
наложило даването на повторни указания с разпореждането от 11.03.2022 г. Последното е
получено от лице от кантората на пълномощника на ищеца на 18.03.2022 г., поради което
съдът приема, че посочения в него 1-седмичен срок е изтекъл на 25.03.2022 г. В този срок,
както и към настощия момент ищецат не е представил доказателства, че ответникът изисква
плащане на процесните вземания от него, нито пък че е настъпило правоприемство между
него и Янко Кръстев М..
Тук следва да се отбележи, че правният интерес като абсолютна процесуална
предпоставка за упражняване правото на иск, следва да се докаже от ищеца по отрицателния
установителен иск. Ищецът следва да установи наличието на свое защитимо право,
засегнато от правния спор, като докаже фактите, от които то произтича. В противен случай
ищецът ще бъде освободен да доказва каквото и да било претендирано от него право, а
единствено ответникът ще е длъжен да доказва съществуването на отричаното право, докато
ищецът ще се задоволи само с възраженията си, че такова право не е възниквало или че то е
1
погасено. Така ако по волята на ищеца началото на процеса бъде поставено при условия,
изискващи активност при доказването единствено от страна на ответника по отрицателния
установителен иск, това би означавало да се защитава право, което изобщо може да не
съществува.
Ето защо, по изложените по-горе съображения, съдът намира, че по делото въпреки
денените на ищеца указания, не се установи интересът му от така предявените искове.
Производството по същите следва да се прекрати като недопустимо.
С оглед изхода на спора и при наличие на предпоставките по чл.78, ал.4 вр. ал.2 от
ГПК, ответника има право на разноски, за което е направил изрично искане в отговора на
исковата молба. При извършване на процисуалните действия ответникът е бил
представляван от юрисконсулт, за което на основание чл.78, ал.8 от ГПК му се дължи
възнаграждение в размерите по чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
приложима на основание чл.37 от ЗПП. Съобразно действителната фактическа и правна
сложност на делото и конкретно извършените процесуални действия, юресконсултското
възнаграждение на ответника следва да бъде определено в минимални размер от 100.00 лв.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 70391/2021 г. по описа на Софийски
районен съд.
ОСЪЖДА АНГ. ЯНК. М., ЕГН **********, със съдебен адрес гр.София, ул.“Три
уши“ № 1, ет.1, офис 2, да заплати на “Топлофикация – София” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, ул.Ястребец № 23Б, представлявано от
Александър Александров, сумата от 100.00 лв., прдставляваща направени разноски по
делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2