О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
184 / 25.07.2018 г. гр. Шумен,
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Шуменският окръжен съд, наказателно отделение,
На двадесет пети юли през две хиляди и осемнадесета
година
В закрито съдебно заседание, в следния състав:
Председател : София Радославова
като разгледа докладваното от съдия София Радославова
ЧНД № 247 по описа за 2018 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
пред Окръжен съд гр. Шумен е образувано
по реда на чл. 243 и сл. от НПК по жалба на С.С.И. ***, наследник на
пострадалия С. А. Р., чрез процесуалният й представител адв. В.З. от РАК,
против Постановление вх. № 2657/16 от 04.07.2018г. за прекратяване на
наказателно производство, с което е прекратено досъдебно производство №
164/2016г. по описа на ОД на МВР –Шумен, водено срещу неизвестен извършител
престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ от НК във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
С жалбата
се изразява несъгласие с атакуваното постановление. По същество се оспорва основанието,
с което е прекратено производството, а именно наличието на „случайно деяние“ по
смисъла на чл.15 от НК. Изложени са и конкретни доводи, сочещи на непълнота в
разследването и еднопосочност при оценката на доказателствените източници. Моли
за отмяна на постановлението и разследването да бъде продължено. Правят се
конкретни искания за извършване на процесуално-следствени действия.
След като се запозна с доводите,
изложени в жалбата и със събраните доказателства в хода на досъдебно производство № 164/2016г. по описа
на ОД на МВР гр.Шумен, съдът намира жалбата за процесуално допустима, а
разгледана по същество за основателна, поради следното:
От фактическа страна
наблюдаващият прокурор след анализ на събраните доказателства установил
следната фактическа обстановка:
Лицето Г. Н. Р., от гр.Шумен
работело на трудов договор, като шофьор пласьор, към фирма
„Ваком"ООД-гр.Шумен. Като водач на МПС същия притежавал квалификация
С+Е-категории.
На 16.10.2016 г. сутринта в 06.45
часа Р. съобразно задълженията му към фирмата, в която работил, потеглил с
поверения му товарен автомобил „Мерцедес Атего" с рег.№******, от
гр.Шумен, в посока с.Браничево, обл.Шумен. Пътувайки с камиона, т.н. „млекарка“
преминал през селата Сливак, Тъкач, Изгрев и Черноглавци, товарейки от
пунктовете за изкупуване на мляко в тези села, предаденото от местните
жители-животновъди прясно мляко.
Около 08.45 часа Г. Р., пътувайки
вече бил навлязъл в с.Климент, населено място намиращо се също в обл.Шумен.
Движел се по улица бул.„Съединение", в посока с.Браничево. Имайки предвид,
че вече бил напълнил около 500-600 литра мляко в четирите цистерни, от
неръждаема стомана с обща вместимост 5 тона/5000 л/, намиращи се на каросерията
на товарния автомобил Р. още при навлизането си в селото намалил скоростта си
на движение, на около 60 км/ч.
По същото на същата дата и по
същото това време лицето С. А. Р., от с.Климент, заедно с жената с която живеел
на съпружески начала - М. Ю. М.били потеглили, с л.а. „Форд Фиеста", с
рег.№Е 6997 ВМ, за с.Хитрино, обл.Шумен, като се движели по
ул."Орхидея", за да излязат на бул."Съединение" и да завият
наляво, т.е. в посока обратна на тази в която пътувал Р. по булеварда.
Достигайки кръстовището образувано
от бул."Съединение" и ул."Орхидея", С. Р.пренебрегнал
наличния на кръстовището знак Б2 /Стоп/, задължаващ го да спре и да даде
предимство на преминаващи по бул."Съединение" превозни средства,
както и разделителния остров образуващ от дясната страна на острова изход от
ул."Орхидея", а от лявата страна вход, за тази улица, от към
бул."Съединение" и, като не спрял на „Стопа" навлязъл в
булеварда, от лявата страна на разделителния остров, в нарушение на ЗДвП и
ППЗДвП.
В този момент движещия се с 63
км/ч, по бул."Съединение" с товарен автомобил „Мерцедес Атего" Г.
Р., видял, как л.а. „Форд Фиеста" внезапно излязъл на булеварда, от лявата
страна на разделителния остров, намиращ се на ул."Орхидея", без да
спре.
Водачът на т.а. Р. предприел
аварийно спиране, но не могъл да спре товарния автомобил, от разстоянието на
което се намирал от л.а."Форд Фиеста" и се опитал да извърши
спасителна маневра и да заобиколи отляво по посоката си на движение, но леката
кола се движела косо по посоката на движение на товарния автомобил и последвал
сблъсък /силен удар/ между двата автомобила. Ударът между двата автомобила
товарния и лекия/ бил чут от св. Р. Р. А., който живеел на
бул."Съединение", №25. По това време се св. Р.се намирал в дома си и
тъкмо си пускал телевизора, когато чул свистене на автомобилни гуми и силен шум
от удар. Тъй като прозорците на дома му били откъм страната на булеварда Р.погледнал
веднага към улицата и видял как камион „млекарка" с бяла кабина влачи
друга малка кола „Форд"/въпросния "Форд Фиеста" управляван от С.
Р./.
Настъпилото ПТП било видяно и от
св.Ф. М. А., също от с.Климент, която живеела на бул."Съединение"
№27. Към момента на удара между товарния и лекия автомобил св. А. се намирала
на улицата и седяла на пейката пред дома си. След като чула удара и се обърнала
в посоката, където станало произшествието Ф. А. видяла същата гледка, разказана и от св.А..
Веднага след настъпване на пътно-транспортното
произшествие Г. Р., заедно със свидетеля А. извели М. Ю. М., от предната дясна
врата на лекия автомобил, като от същата врата извадили и пострадалия С. А. Р.,
тъй като левите врати на лекия автомобил били силно деформирани и не се
отваряли. След като извадили пострадалия Р. от лекия автомобил св.Р. и св.А. го
сложили да легне на пейката, намираща се пред дома на св.Ф. А.. Пострадалия А. дишал тежко и хъркал. Малко след като го
положили да легне на пейката починал.
Свидетелят Г. Р., след като
извадили пострадалите от лекия автомобил, веднага се обадил по мобилния си телефон
и съобщил за настъпилото ПТП на тел.112. На местопроизшествието се насъбрани
много хора от селото. Пристигнала линейката на Спешна медицинска помощ/СМП/ и
полицейски екип и разследващ орган. Медиците констатирали смъртта на С. Р.,
след което бил извършен оглед на местопроизшествие.
От изготвените по делото СХЕ
№213/21.11.2016г. и №194/ 28.10.2016г.за установяване на евентуално наличие на
алкохол в кръвта и урината на двамата водачи - участници в ПТП се установява,
че не е констатирано такова наличие нито в кръвта и урината на С. А. Р., нито
пък в кръвта и урината на водача на товарния автомобил Г. Н. Р..
По отношение на настъпилата смърт
на водача на л.а."Форд Фиеста" С. А.Р. заключението изготвено по
назначената по досъдебното производство СМЕ, за оглед и аутопсия на труп №
87/2016 г. е посочило, че в следствие на претърпяното ПТП на 16.10.2016 г. в
с.Климент пострадалия С. Р.е получил съчетана травма: ГЛАВА, ГРЪДЕН КОШ, КОРЕМ, КРАЙНИЦИ, които увреждания се намират в пряка
причинна връзка с автопроизшествието. Като непосредствена причина за смъртта на
С. Р.заключението е посочило травматично разкъсване на сърцето.
По време на разследването с оглед
оплаквания за влошено здравословно състояние на лицето М. Ю. М., пътувала в
лекия автомобил към момента на настъпване на ПТП на 16.10.2016 г. в с.Климент, е била назначена
СМЕ по писмени данни. От заключението на тази СМЕ № 13/2018 г. се установява,
че пострадалата М. Ю. М., в
следствие на пътно-транспортното произшествие е
получила следните травматични
увреждания: СЪЧЕТАНА ТРАВМА: ГРЪДЕН КОШ,
КОРЕМ: Подкожен хематом в областта на дясната гърда и корема; Фрактура на 5, 6
и 7 ляво ребро; Частичен хемоторакс вляво - без клинични и лабораторни данни за
дихателна недостатъчност; Охлузна рана
в областта на ляво хълбочно крило, които травми, като механизъм
на получаване отговарят на т.нар. травми в автомобил и отговарят на механизма
на произшествието описан САТЕ. Според заключението телесните увреждания на
пострадалата Мехмед вследствие на ПТП отговарят на причинено трайно затруднение
в движението на снагата, за срок по-голям от един месец, до два месеца при
благоприятно протичане на оздравителния процес, т.е. средна телесна повреда по
смисъла на НК.
Съдът, след като се запозна с
материалите по делото намира, че разследването не е проведено пълно и
всестранно. Не са изяснени всички факти имащи значение за разкриване на
обективната истина. Конкретно, не е изяснен по безспорен начин механизма на
настъпване на произшествието. Извън обсега на назначените по делото експертизи
са останали въпроси като :
-
Ако л.а. е излязъл отдясно на острова на кръстовището на ул.“Орхидея“ и
бул.“ Съединение“, а т.а. се движил с разрешената за пътния участък скорост от
50км/ч. и е продължил движението си в дясната лента за движение, било ли е
предотвратимо ПТП?;
-
Предвид констатацията, отразена в протокола за оглед на местопроизшествие,
че лекият автомобил, непосредствено след настъпване на ПТП, се е намирал в
състояние на покой и на първа предавка, могъл ли е на развие изчислената
скорост на движение, преди настъпване на ПТП от 17 км/ч в двете хипотези: при
спиране на знак Б26 и съответно при неспиране?
-
Каква е следвало да бъде съобразената скорост на т.а., с оглед събраните
данни по делото за метеорологичните условия, при движение с която би било
предотвратимо ПТП?
Според съдът отговорите на тези
въпроси са от изключително значение при решаване на въпроса за отговорността.
Същите следва да намерят място в една Допълнителна тройна съдебна
автотехническа експертиза.
Резонни според съдът са и
исканията съдържащи се в обстоятелствената част на жалбата на постр.С.И.
относно събирането на данни за обстоятелството дали и колко пъти назад във
времето св. Р. е минавал по този маршрут, с оглед преценка за степента на
неговата информираност за особеностите на пътния участък. Същите биха могли да
бъдат установени както с разпит в качеството му на свидетел, така и чрез
събиране на писмени доказателства, като пътни листове и др.
На последно, но не и по значение
място, според съдът е извършването на повторен разпит на св.Ф. М. А.. От материалите по делото е видно,
че същата към момента на настъпване на произшествието е била на пейката пред
дома си и е имала възможност непосредствено да възприеме случващото се. При
предходния разпит, проведен в деня на ПТП на същата не е задаван въпрос, дали
същата е видяла от коя страна на острова е излязъл лекият автомобил от
ул.“Орхидея“, посока бул.“Съединение“, както и други въпроси, които според
разследващият орган биха били от значение за установяване на правилното
фактическо положение към момента на настъпване на ПТП и неговия механизъм.
Извършването на горепосочените процесуално
- следствени действия, както и извършването на
други такива по необходимост и по преценка на разследващите органи биха
дали възможност в пълнота и всеобхватност да се разкрие обективната истина и да
се правят прецизни и обосновани изводи за причините довели до настъпване на
транспортното произшествие, както и наличието или липсата на деятелност на
всеки от участниците в него.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че събраните по делото доказателства не са достатъчни, за да се направи правилна и обективна преценка за
решаване на въпросите относно отговорността на лицата, участници в ПТП.
Сочените непълноти на разследването водят до извод за необоснованост на акта на ШОП и се явява
основание за неговата отмяна и връщане на делото на прокурора за допълнително
разследване.
Водим от горното и на основание
чл.243, ал.5 и ал.6, т.3 от НПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ Постановление вх. №
2657/16 от 04.07.2018г. за прекратяване на наказателно производство, с което е
прекратено досъдебно производство № 164/2016г. по описа на ОД на МВР –Шумен,
водено срещу неизвестен извършител престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ от НК
във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
И ВРЪЩА делото на прокурора при ШОП за
изпълнение на дадените в определението указания.
Определението може да се обжалва
и протестира в седемдневен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен
съд гр. Варна.
Окръжен съдия: