№ 54
гр. Враца, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20211420201182 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) и е образувано по жалба на Д. Б. Л. от
гр.София, ЕГН ********** против Наказателно постановление (НП) № 26-
0000610 от 02.11.2021 г., издадено от директора на РД”АА” гр.Враца към ИА
„Автомобилна администрация” на МТИТС, с което за нарушения на чл.36,
§.1, т. „i” от Регламент (ЕС) №165/2014, на основание съответно чл.93в, ал.17,
т.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтПр) му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/
лева, и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1,
т.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева.
Жалбоподателят оспорва НП, като твърди, че не при съставянето на
АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на
материалния закон и административно производствените правила. Моли за
отмяна на издаденото НП.
В проведеното открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява.
АНО – РД”АА” гр.Враца към ИА „Автомобилна администрация” на
МТИТС, не изпраща представител и съответно не изразява становище.
Страните не претендират разноски по делото.
1
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба,
събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните,
намери за установено от фактическа страна следното:
Административно-наказателното производство е образувано със
съставянето на акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
Серия А-2020, № 282758 от 27.10.2021 г. за това, че на същата дата, около
14:15 часа, на път Е 79, I-1, м.Железан мост, км 140+112 посока гр.Монтана,
жалбоподателят е управлявал товарен автомобил, марка Мерцедес, кат.N3, с
рег.№ СВ5353АА и извършвал обществен превоз на товар в Република
България от гр.София до гара Орешец, видно от пътен лист №
586658/27.10.2021 г. и товарителница № 1903 от същата дата, притежаващ
заверено копие на лиценз на Общността № **********, оборудван с аналогов
тахограф VDO Kienzle № *********, като при проверката се констатира, че
при извършване на превоз, попадащ в обхвата на Регламент 561/2006 г., водач
на превозно средство, оборудвано с аналогов тахограф не може да представи
тахографски листа за предходните 28 дни до 09:30 ч. на 27.10.2021 г. и не
носи КТ към СУМПС.
Актосъставителят квалифицирал нарушенията, като такива съответно по
чл.36, §.1, т. „i” от Регламент (ЕС) №165/2014 и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП
Актът е съставен в присъствието на свидетел-очевидец на нарушението и е
подписан от нарушителя. В законоустановения срок не е постъпило писмено
възражение от нарушителя до АНО.
Въз основа на горния акт за установяване на административно
нарушение, при идентично с АУАН описание на фактическата обстановка на
нарушенията, наказващият орган на 02.11.2021 г. е издал атакуваното НП
№26-0000610, с което на жалбоподателя са наложени съответно на основание
чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвтПр административно наказание „глоба” в размер на
1500 /хиляда и петстотин/ лева и на основание чл.183, ал.1, т.1 ЗДвП - глоба в
размер на 100.00 /сто/ лева.
При обжалването на НП пред Врачанския районен съд са събрани
гласни доказателства, като е допуснат до разпит актосъставителят Т.Г..
Показанията на свидетеля се припокриват с изложеното в АУАН и в НП,
поради което съдът ги кредитира изцяло като обективни, безпристрастни и
достоверни.
2
По делото са приети и съответно приложени следните релевантни
писмени доказателства: НП №26-0000610/02.11.2021 г в оригинал и АУАН
Серия А-2020, № 282758 в оригинал; Заповед № РД-08-30/24.02.2020 г.;
Тахографски лист от 27.10.2021 г.; Товарителница 19032 и Пътен лист 586658
При гореустановената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения
7(седем)-дневен срок и същата е процесуално допустима. Разгледано делото
по същество, води до извода, че въззивната жалба се явява неоснователна.
Наказателното постановление и актът за установяване на
административно нарушение са съставени в предвидените за това срокове, от
надлежни органи и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма
и съдържание.
По отношение компетентността на актосъставителя, следва да се
анализират разпоредбите на чл.92, ал.1 вр. с чл.91, ал.3 от ЗАвтПр.
Визираните норми овластяват длъжностните лица от ИА „АА” да съставят
актове за констатираните при извършените от тях проверки административни
нарушения. В случая актът е съставен от инспектор при ОО „АА”- гр.Враца,
т.е. от дължностно лице от ресорната агенция, което доказва материалната му
компетентност. Материалната компетентност на наказващия орган е
безсъмнено доказана с приетата и приложена по делото заповед №РД-08-
30/24.02.2020г. (л.6), по-конкретно т.I.6. от заповедта. В цитираната точка е
определено от Министъра на транспорта, информационните технологии и
съощенията, че право да издават наказателни постановления за установени
нарушения на регламенти на ЕС, ЗАвтПр, ЗДвП и подзаконовите нормативни
актове, издадени въз основа на тях, имат директорите на РД „Автомобилна
администрация”, какъвто именно се явява наказващият орган по настоящото
производство.
Съдът намира за безспорно установено извършването от жалбоподателя
на визираното нарушение на чл.36, §.1, точка „i” от Регламент (ЕС)
№165/2014. Не е спорно по делото, че към момента на проверката,
жалбоподателят е бил водач на процесния товарен автомобил, притежаващ
заверено копие на лиценз на общността и извършващ обществен превоз на
товар в страната. Проверяващите органи са констатирали нарушението на
3
27.10.2021 г., когато водачът е бил спрян за проверка, по време на която са
установили, че същият при извършване на превоз, попадащ в обхвата на
Регламент 561/2006 г. с ППС, оборудвано с аналогов тахограф не може да
представи тахографски листа за предходните 28 дни до 09:30 ч. на 27.10.2021
г. и не носи КТ към СУМПС.
Първото деяние, правилно е било квалифицирано като нарушение на
чл.36, §1, т. „i” от Регламент (ЕС) №165/2014, а второто като нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира,
че е безспорно установено и доказано реализирането на горепосоченото
административно нарушение, механизма на неговото извършване, времето и
мястото на осъществяването му, както и неговото авторство.
Ето защо, с оглед установената фактическа обстановка по делото и
анализа на събраните доказателства, съдът намира за безспорно установено,
както извършването от жалбоподателя на вмененото му административно
нарушение на чл.36, §1, т. „i” от Регламент (ЕС) №165/2014, така и това по
чл.100, ал.1, т. 1 ЗДвП.
Наказващият орган правилно е ангажирал отговорността на водача по
чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвтПр за нарушението по чл.36, §1, т. „i” от Регламент
(ЕС) №165/2014 и е определил размера на наложеното административно
наказание „глоба”, а именно - в размер от 1500.00 лева. В посочената
санкционна разпоредба глобата е във фиксиран размер.
Наказващият орган правилно е ангажирал отговорността на водача и по
чл.183, ал.1, т.1 ЗДвП за нарушението по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП и е определил
размера на наложеното административно наказание „глоба”, а именно - в
размер от 10.00 лева. В посочената санкционна разпоредба глобата също е във
фиксиран размер.
Въззивната инстанция счита, че извършеното административно
нарушение по чл.36, §1, т. „i” от Регламент (ЕС) №165/2014 не следва да бъде
квалифицирано като маловажен случай. Предвид характера на
съставомерното деяние и правната регламентация на обществените
отношения по специалния закон за автомобилните превози, хипотезата на
чл.28 от ЗАНН се явява неприложима в случая. Институтът на маловажния
случай е дефиниран с нормата на чл.93, т.9 от НК, приложима в
4
административно-наказателното производство на основание чл.11 от ЗАНН и
има за последица освобождаване на нарушителя от
административнонаказателна отговорност. Преценката за приложението на
чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол
(ТР №1/12.12.2007г. на ОСНК на ВКС). Въведеният със закон режим за
осъществяване на автомобилния транспорт се характеризира със сериозна и
детайлна регламентация, включително на реквизитите от съдържанието на
тахографските листа от монтираните в автомобилите контролни уреди.
Налице са завишени изисквания по отношение на задълженията на водачите
на автомобили, които извършват превозната дейност. Неизпълнението на
всяко от предвидените задължения съставлява елемент от състава на
административно нарушение. С оглед важността на защитените със
специалния закон обществени отношения, въззвият съд отказва да приложи
чл.28 от ЗАНН. Без правно значение е липсата на вредоносен резултат от
нарушенията, доколкото релевираното деяние не е резултатно
административно нарушение и вредоносните последици не са съставомерен
признак. От друга страна, деянието не съставлява такова с по-ниска степен на
обществена опасност, преценено съобразно критериите в чл.93, т.9 от НК вр.
с чл.11 от ЗАНН и законосъобразно е ангажирана административно-
наказателната отговорност на нарушителя с издаденото наказателно
постановление.
В този смисъл са Решение 23.06.2020 г. на АдмСъд-Враца по
к.а.н.д.98/2020 г. и Решение от 23.02.2016 г. по к.а.н.д.680/2015 г. по описа на
АдмСъд–Враца.
Не е налице маловажен случай и по отношение нарушението на чл.100,
ал.1, т.1 ЗДвП.
Възраженията на жалбоподателя, изложени в жалбата, съдът намира за
неоснователни.
Предвид гореизложеното жалбата се явява неоснователна и такава
следва да бъде оставена без уважение, а НП да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Мотивиран от посочените по-горе доводи и на основание чл.63, ал.1 от
ЗАНН, Районен съд - гр.Враца, VІІ наказателен състав
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №26-0000610/02.11.2021
г., издадено от директора на РД”АА” гр.Враца към МТИТС, с което за
нарушения на чл.36, §.1, т.„i” от Регламент (ЕС) №165/2014, на основание
чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвтПр на Д. Б. Л. от гр.София, ЕГН ********** е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 1500.00 /хиляда и
петстотин/ лева, и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание
чл.183, ал.1, т.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100.00 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Враца по реда на гл.XII от Административнопроцесуалния кодекс в
14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6