О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….01.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на седемнадесети януари през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1313/2018 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх.
№ 24786/27.08.2018 г. на В.И.Г., ЕГН **********, с местожителство *** срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ““ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „Света София”, № 7, ет. 5, представлявано от
А.Л.и Р.Д., с която е предявен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
При служебна проверка относно
допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК. По отношение на
предпоставките за допустимост на предявения иск, установени в разпоредбата на
чл. 498, ал. 3 КЗ, съдът съобрази следното: Видно от материалите по делото
ищцата е отправила писмена застрахователна претенция спрямо ответника като е
посочена и банкова сметка ***, която е надлежно получена от него на 16.01.2018
г. Видно от представеното писмо от 12.06.2018 г., от страна на застрахователя е
постановен отказ по предявената от ищцата претенция. По изложените съображения,
настоящият състав намира, че предявения иск е допустим, поради което производството
по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
По
делото не е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа, по причина липса
на депозирана допълнителна искова молба от страна на ищцата.
Мотивиран
от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна,
а предявеният иск за допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по
реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА в с.з. на 19.02.2019 г., 10.30 ч.
УКАЗВА на ищцата в срок до с.з. да посочи на коя
седалка в автомобила е пътувала и да поясни претенцията си за имуществени вреди
като посочи наименованието на заведението и наименованието на извършените
медицински процедури по отделни видове, предвид посочването само на
абревиатури.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на
делото: Предявен е иск с
пр. осн. чл. 432, ал. 1 КЗ, вр.
чл. 50 ЗЗД, с който ищцата моли да бъде осъден ответника, да заплати сумата 100000.00 лв., представляваща
обезщетение за претърпяни неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на получени
травми от възникнал пожар в резултат на техническа неизправност на газова
уредба на л.а. „***“,
ДК № ***, управляван от Т. Г. и напускане на
автомобила по време на движение, настъпили на 16.02.2017 г., ведно със
законната лихва считано от 17.04.2018 г. - датата на изтичане на срока за произнасяне
на застрахователя до окончателното изплащане, както и сумата 443.00 лв., общ размер на имуществени
вреди, представляващи разходи за профилактика и рехабилитация, от които: -
180.00 лв., нощувки за периода 17.05.2017 г. – 26.05.2017 г.; - 70.00 лв.,
храна за същия период; - 193.00 лв., медицински процедури.
Ищцата твърди, че на 16.02.2017 г. в гр. Варна, на пътния участък между
изхода от автомагистрала „Хемус“ и връзката на изхода с бул. „Ат. Москов“,
пътувала в л.а. „***“,
ДК № ***, управляван от Т. Г..
Сочи, че по време на движението на автомобила настъпила техническа повреда в
газовата му уредба, в резултат от което възникнал взрив и пожар в превозното
средство, което принудило ищцата и водача на автомобила да скочат в движение.
Твърди, че автомобилът е преминал проверка за техническа неизправност.
Твърди, че след произшествието била транспортирана по спешност в
болнично заведение, където били установени телесни увреждания, изразяващи се в
съчетана травма (механична
и термична – 20 %/) –
глава, крайници; Контузио капитис
ет фацеи; Комоцио церебри; Руптура мембрана тимпани декстра;
Контуцио ет комбустио мани билатералис; Контуцио ет комбустио феморис
билатералис; Инхалационна
травма. Заявява, че на 22.02.2017 г. била преместена в Клиника по термична
травма, прастично-възстановителна и естетична
хирургия, където й била поставена диагноза „Термично изгаряне на лице, ръце и
бедра II-III степен“ и била
извършена автопластика на ръце, лице и бедра. В
периода 15.03.2017 г. – 17.03.2017 г. в същата клиника били проведени повторни
планови манипулации. Сочи, че била травмирана, дезориентирана и без ясен спомен
за произшествието. Излага, че към момента на предявяване на иска не е напълно
възстановена, както физически, така и психически. Излага, че изпитва силен
стрес, била принудена да ограничи срещите си с хора, изпитвала притеснение да
излиза на публични места.
Отговорността на ответника обосновава с наличието на застраховка „ГО“ на
собственика на лекия автомобил, в чиито обхват попада настъпилото произшествие.
По същество отправя искане за уважаване на предявения иск.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ЗАД ОЗК - Застраховане” АД, оспорва предявеният иск по основание и
размер. Твърди, че не са налице основания за ангажиране отговорността на
застрахователя, тъй като не са налице виновни и противоправни
действия на водача на лекия автомобил, както и не е налице техническа
неизправност на МПС. Излага, че произшествието е било изцяло предизвикано от
ищцата, която не е съобразила поведението си с обективните данни, а именно, че
непосредствената близост до бензиностанция и местонахождението й в автомобил с
пълен резервоар газ, както и осезаемата миризма на газ, могат да доведат до
пожар при възникване на огън, какъвто се произвежда при запалване на цигара.
Сочи, че настъпилите вреди са изключени от покритието на застраховка „ГО“, тъй
като водачът и пострадалата са съпрузи. В условията на евентуалност сочи, че претендираните обезщетения не кореспондират с вредите и
интензитета на търпяните болки и страдания, както и с
процента съпричиняване на резултата. Твърди и, че не
са налице доказателства за наличието на причинна връзка между увреждащо
действие на водача или техниска неизправност на вещта
и настъпилите вреди.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение, съобразно полица
№ BG/23/116002055726 за
сочения от ищцата лек автомобил, както и факта на настъпило на 16.02.2017 г.
произшествие в водач на автомобила – Т.
Г.. Излага подробни
съображения по оспорване на интензитета и вида на претендираните
за обезщетяване неимуществени вреди и сочи, че размера на обезщетението е
завишен. Оспорва вината на водача Гочев за произшествието, както и причинените
на ищцата вреди да са произлезли от вещта, която е била под надзор на водача, а
именно процесния автомобил. Излага подробни твърдения
за механизма и причината за настъпване на произшествието. Оспорва
основателността на иска за имуществени вреди, счита, че направените разходи от
ищцата не са свързани с лечението й и не е в пряка връзка с тях. Счита за
неоснователен и иска за присъждане на законна лихва. По същество отправя искане
за отхвърляне на предявения иск.
На осн.
чл. 146, т. 3 и 4 ГПК ПРИЕМА за признати и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата: -
наличието на валидно, към датата на произшествието, застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, за л.а. „***“, ДК № ***, обективирано в
полица № BG/23/116002055726; - настъпване на произшествието на 16.02.2017 г., в
гр. Варна, на пътен участък между изхода от автомагистрала „Хемус“ и връзката
на изхода с бул. „Ат. Москов“.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат
следните обстоятелства:
Ищцата – твърдяния
механизъм на произшествието, наличие на пряка причинна връзка между него и
вредите, чието репариране се претендира, обосноваване на вредите по вид и
размер на претендираното обезщетение.
Ответника – твърдяния механизъм на произшествието,
наличието на сключен брак между ищцата и водача, релевираното
възражение за съпричиняване.
Всяка от страните следва да
установи обстоятелствата, на които основава възраженията си и черпи изгодни
правни последици.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за
твърдения механизъм на настъпване на произшествието.
УКАЗВА
на ответника, че не сочи доказателства за наличие на сключен брак между
ищцата и водача на л.а.
НЕ
ДОПУСКА до събиране в с.з., представените от ответника съдебно-медицинска
експертиза и пожаротехническа експертиза, предвид
изготвянето им за целите на друго производство.
Неприетите
доказателства да се пришият към корицата на делото.
ДОПУСКА до събиране в с.з. останалите писмени
доказателства представени от страните.
ДА СЕ ИЗИСКА от ВРП, ДП № 86/2017 г., на Сектор ПП-ОД-МВР – Варна,
прекратено с Постановление от 29.03.2018 г.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на водача на автомобила, предвид липсата на
достатъчна конкретизация на обстоятелствата, които ще се установяват.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на
ищцата, чрез разпит на един свидетел при условията на довеждане за установяване
на претърпяните неимуществени вреди.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на
ответника чрез разпит на един свидетел – В. И. Г., ЕГН **********,
при условията на призоваване, при представяне на доказателства за внесен
депозит в размер на 30.00 лв., по сметка на ВОС и посочване на адрес за
призоваване, в 1-седмичен срок от съобщаването.
НАЗНАЧАВА комплексна медицинска и психиатрична експертиза, която след запознаване
с материалите по делото, преглед на ищцата и при необходимост извършване на справки с друга медицинска
документация
да даде отговор
на въпросите, поставени в исковата молба и
отговора, при депозит на експертизата в размер на 500.00 лв.,
платими, както следва 250.00 лв. от бюджета на съда и 250.00 лв. от ответника,
по сметка на ВОС, в 1-седмичен срок от съобщаването, с представяне на
доказателства в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица д-р Д. Д. и д-р К. К., които да се уведомят след доказателства за депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
НАЗНАЧАВА комплексна пожаро
и автотехническа експертиза, която
след запознаване
с материалите по делото, оглед на место и на процесния автомобил и при необходимост след изслушване
разпита на свидетелите по делото, да изготви скица на произшествието и даде отговор на въпросите, поставени в отговора, при депозит на експертизата в
размер на 500.00 лв., платими от ответника, по сметка на ВОС, в 1-седмичен срок
от съобщаването, с представяне на доказателства в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Р. Г. и Й. М., които да се уведомят след
доказателства за депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и
възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се
връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: