№ 18451
гр. София, 28.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С Г
като разгледа докладваното от С Г Частно гражданско дело №
20211110172907 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.410 ГПК.
Образувано е по заявление на ... ЕООД срещу ХР. К. П. за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата 2 568,44 лева, представляваща
главница Договор за кредит Номер: .../31.01.2019 г., ведно със законна лихва за период от
21.12.2021 г. до изплащане на вземането, сумата 295,25 лева, представляваща неплатена
договорна лихва за периода от 20.05.2019 г. до 20.08.2019 г., сумата 1 205,43 лева,
представляваща законна лихва за периода от 20.08.2019 г. до 20.12.2021 г., сумата 48,82
лева, представляваща мораторна лихва за период от 21.02.2019 г. до 20.08.2019 г., сумата
30,00 лева, представляваща такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането за
периода от 05.05.2019 г. до 20.08.2019 г., сумата 3 080,78лева, представляваща неплатено
възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги.
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК на отхвърляне подлежи заявление, когато искането
за издаване на заповед за изпълнение противоречи на закона и добрите нрави.
В случая твърденията на заявителя са свързани с това, че вземанията му произтичат
от договор за потребителски кредит, поради което при преценката по чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК
следва да бъде отчетена изричната императивна уредба на ЗПК, според която кредиторът
може да събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с
договора за потребителски кредит (чл. 10а ЗПК).
В конкретния случай, претендираното от заявителя вземане за „допълнителен пакет
услуги“ не попада в приложното поле на чл. 10а ЗПК, тъй като срещу заплащането на
възнаграждението кредиторът не дължи никакво конкретно поведение. Описанието на
услугите не е ясно и точно определено, като не става ясно за конкретната услуга какво
възнаграждение се дължи, а това изискване е задължително съгласно чл. 10а, ал. 4 ЗПК.
Отделно от това, същите услуги съставляват по същество такива свързани с усвояването и
управлението на кредита, за което законът императивно забранява заплащането на такси и
1
комисионни (чл. 10а, ал. 2 ЗПК). От изложеното следва, че се касае за претенция, която по
същество прикрива истинската цел на клаузата, която е свързана с увеличение на
възнаграждението на заемодателя, в нарушение на чл. 19, ал. 4 ЗПК, което обуславя нейната
нищожност (чл. 19, ал. 5 ЗПК). Ето защо заявлението следва да бъде отхвърлено в частта, в
която се иска издаване на заповед за изпълнение за възнаграждение за допълнителен пакет
услуги.
Съдът намира, че и клаузата, предвиждаща задължение за заплащане на такси за
събиране на вземането, е нищожна, тъй като преследва забранена от закона цел да се
присъди още едно обезщетение за забава. Срещу тази такса не се дължи никакво поведение,
като изискуемостта на това вземане следва автоматично от момента на изпадане на
длъжника в забава. Съгласно императивната разпоредба на чл. 33, ал. 1 ЗПК при забава на
потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето
на забавата. Ето защо, посочената клауза противоречи на императивната разпоредба на чл.
33, ал. 1 ЗПК и следва да се приеме за нищожна.
С оглед на изложеното, съдът намира, че на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК
заявлението в посочената част следва да бъде отхвърлено.
С оглед частичното отхвърляне на заявлението, подлежи на отхвърляне и искането за
разноски в размер на 139,67 лева.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № ...21.12.2021 г., подадено ... ЕООД срещу ХР. К. П. в
частта за сумата от 3080,78 лв., представляваща възнаграждение за закупен пакет от услуги,
сумата 30 лв., представляваща такси по Tарифа за извънсъдебно събиране на вземането за
периода от 05.05.2019 г. до 20.08.2019 г., както и сумата 139,67 лева- разноски по делото,
като неоснователно.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2