№ 479
гр. Пазарджик, 18.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско
дело № 20225200100452 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищец Г. П. С., редовно призован, се явява лично и с адв. С. М. от АК
Пазарджик, редовно упълномощен с исковата молба.
Ответник Прокуратурата на Република България - гр. София,
представлявана от Главния прокурор И.Г., редовно призован, се явява
прокурор Паун Савов при Окръжна прокуратура - Пазарджик.
Явява се допуснатия св. И.Я..
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Прокурор Савов: Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова и на основание чл.142 ал.1 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение
№ 460/20.09.2022 г. /съдът към страните/
Имате ли възражения по проекта изготвен с изпратеното ви
определение.
Адв. М.: Не възразявам по проекта на доклад. Допуснал съм техническа
грешка в сезиращия документ в исковата молба, която е инкорпорирана в
1
самото определение, като в исковата молба съм посочил гр. Я., моля да се
счита за град П. /на първа страница/. Навсякъде да се счита, че става въпрос
за РУ П.. Доверителят ми във връзка с делото е ходил в П., а не в гр. Я..
Прокурор Савов: Нямам възражение по проекта на доклад. Да се
обяви за окончателен. Нямам възражение по направената корекция.
Съдът, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви
изпратения им предварителен проект на доклад за окончателен, поради което
и при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад, съдържащ се в Определение № 460 от 20.09.2022г.
С това определение съдът е посочил правната квалификация на
конкретните искове, а именно чл.2, ал. 1 , т. 3 от ЗОДОВ – главният иск и чл.
86 от ЗЗД на акцесорния.
Приел е, че са допустими и предявени от надлежна страна при наличие
на правен интерес, както и че исковете са родово и местно подсъдни на ОС
Пазарджик.
Разпределил е доказателствената тежест, а именно: ищецът да докаже
претенциите си по основание и размер, а върху ответника –Прокуратурата
лежи тежестта на доказване върху всички правоизключващи твърдения и
обосновани факти в писмения отговор.
Допуснал е един свидетел до разпит.
Изискал е преписка ДП 348/2019 г. на РУ МВР гр.П..
Съобразно изложеното от адв. М. в дн.с.з., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА уточнение навсякъде в определението, като се приема, че се
касае за град П., а не град Я., където инцидентно е посочено в едно изречение
и съответно е пренесено в доклада на съда.
ДОКЛАДВА изпратено от ОД МВР - Я. Дознание № ДП-7/ 2019 г., РП
№ 2693/2018 г. ТОТ-714/2021 срещу Г. П. С. по чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК, което следва да бъде прието по делото, за това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИОБЩАВА като доказателство към настоящото производство
Дознание № ДП-7/2019 г., РП № 2693/2018 г. ТОТ-714/ 2021 срещу Г. П. С. по
чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Съдът намира, че ще следва да се разпита допуснатия свидетел, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СВ. И.И.Я.: 38 год., бълг., бълг. гр., неомъжена, неос., съжителства с
ищеца на семейни начала.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на св. Я.:
СВ. И.Я.: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.
От 2016 година заживяхме заедно с ищеца. Той се занимаваше със
собствен бизнес. Настъпи момент, в който той изпитваше известни
затруднения, може би финансови затруднения, по независещи от него
причини. Впоследствие настъпиха и психологическите проблеми.
Във връзка с тези финансови затруднения, обвиняваха го хора, че им
дължи пари. В последствие, града ни е малък, започнаха да се носят слухове
че е измамник, престъпник. Изпадна в депресия. Затвори се в себе си. Спря да
излиза.
Няколко пъти ходи в П., но той ми спестяваше много неща и в детайли
не зная. Мисля че в П. ходеше в Районното управление. След като ходеше в
това Районно управление, това се отрази в начина ни на живот, имаше
известни ограничения. Имаше период, когато не трябваше да напуска
местоживеенето ни, защото му е била наложена някаква мярка за
ограничение. Това ограничение продължи може би около година, докато
приключиха самите ограничения, които му бяха наложени.
Тези лишения му се отразиха психически, беше доста затворен, не
контактуваше почти с никой, промени се начинът ни на живот.
Във В. се говореше, че е измамник, престъпник. Ние живеем в този
град, нещата бързо се разчуват. Не мога да кажа откъде, но имаше такива
слухове. На мен хора са ми казвали, че живея с престъпник, измамник. Не
мога да кажа откъде бяха слуховете. Аз не съм се оплаквала. Не съм
3
разпространявала такава информация.
Страните по отделно: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се приключи
делото.
С оглед изявленията на страните, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. М.: Ув. г-жо Окръжен съдия, моля да уважите исковата претенция.
Считам, че от доказателствената съвкупност се доказаха изложените факти в
нея. Моля да присъдите обезщетение по справедливост през призмата на чл.52
от ЗЗД, като моля и на основание чл.38, ал. 2 от ЗАдв. да присъдите
адвокатско възнаграждение в моя полза. Моля за Вашия съдебен акт.
Прокурор Савов: Ув. г-жо Окръжен съдия, считам исковата молба за
неоснователна. Изцяло поддържам отговора на Прокуратурата - от колегата
Я.. Исковата молба е неоснователна, тъй като не са налице незаконосъобразни
действия от страна на прокуратурата, в случая РУ Царево към онзи момент.
Считам, че цялото наказателно производство се е развило в рамките на
закона. Имало е жалби срещу ищеца. Имало е достатъчно данни за образуване
на наказателно производство. Проведено е законосъобразно разследване,
което е довело до адекватен резултат. Следва да се отбележи, че
наказателното производство се е развило в един разумен срок, в рамките на
две години, прекратено на 17.01.2022 г. Един разумен срок за приключване на
наказателно преследване. Твърденията в исковата молба са
незаконосъобразни и неоснователни. Тези твърдения относно
неимуществените вреди и твърдените емоции, за които се твърди в исковата
молба, не са доказани, че са преживяни. Като източник - това са близки и
приятели. Както се видя от показанията на днес разпитаната свидетелка, няма
медийно отразяване, няма публикации, разследването е провеждано в друг
съдебен район, няма нищо, за да стане публично достояние, самият ищец и
неговият партньор в живота са разказали. Тези твърдения са абсолютно
недоказани. Искът е изключително завишен и не отговаря на обезщетенията
като размер на аналогични случаи, известни в съдебната практика, завишен е
размерът относно стандарта на живот в страната ни. Има статистика в
4
страната, това е изключително завишен размер на претендираните вреди.
Алтернативно, ако прецените, че Прокуратурата носи някаква вина - да
отсъдите справедлив размер на неимуществени вреди.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок и не
по-късно от 18.11.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5