РЕШЕНИЕ
№ 938
гр. Плевен, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Инес Людм. Димитрова
при участието на секретаря Румяна Илк. Конова
като разгледа докладваното от Инес Людм. Димитрова Гражданско дело №
20244430106726 по описа за 2024 година
Пред РС Плевен е постъпила искова молба от „***“, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управления ***, представлявана от ***, чрез адв.П.К. от ПАК, против
„***“ ЕООД,, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от ***. В исковата молба се твърди, че на *** год. между
страните е сключен договор с предмет на дейност доставка и монтаж на два
броя термопомпи въздух - вода с воден кръг и по четири конвектора на воден
кръг, заедно със слънчев колектор и бойлер с две серпентини 500 л. в обект,
находящ се в *** .Страните се споразумели срокът на изпълнение да бъде 60
дни от датата на превеждане на авансово плащане, но не по-късно от 90 дни от
сключване на договора.Твърди се, че съгласно чл.4 от договора страните се
споразумели да заплатят авансово 50 % от уговорената сума -18312,50 лв. без
ДДС , а окончателното плащане да бъде извършено до 15 работни дни след
приемане на обекта. Твърди се, че на *** год. Ответното дружество е издавало
фактура на ищеца за авансово заплащане по договор за доставка от *** год. в
размер на 10 000 лв. без ДДС или 12000 лв. с ДДС, като на 27.06.2024 г.
ищецът превел сумата от 12000 лв. по фактура № ***/*** год. Въвежда се
довод, че ответникът не е изпълнил задължението си по договора в уговорения
срок, не е започнал изпълнението по договора. Твърди се, че ищецът не е
1
могъл да установи контакт с ответника след превеждане на аванса. Твърди се,
че неизпълнението по договора е причинило вреди на ищеца, тъй като
финансирането на на договора е следвало да бъде извършено от *** към ***,
и това е трябвало да стане в определен срок. Твърди се, че с уведомително
писмото изх. № ***/*** год., връчено с обратна разписка на *** год. ищецът е
развалил договора от *** год., поради неизпълнение в уговорения срок, като е
поканил ответника да върне платените авансово пари. Твърди се, че няма
връщане на преведената авансово сума. Ищецът претендира и направените
съдебни и деловодни разноски. Ищецът прилага писмени доказателства по
опис.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не ангажира писмен отговор.
В с.з. ищецът се представлява от процесуалния си представител адв. П.
К., поддържа молбата. Претендира разноски, съгласно представен списък с
разноски по чл.80 от ГПК.
В с.з. ответникът редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не се
явява представител.
Съдът, като съобрази становищата на страните, на основание събраните
по делото доказателства и закона, намира за установено следното:
На ***г. между страните е сключен договор за обект: ***, *** - Доставка
и монтаж на 2 броя термопомпи в комплект със слънчев колектор.
Видно от фактура №***/***г. се установява авансово плащане от страна
на ищеца по договор от ***г. за сума в размер на 12 000 лв. с ДДС.
С уведомително писмо с изх.№***/***г., връчено на ответника с обратна
разписка на ***г., последният е уведомен, че на основание чл. 87 от ЗЗД и
чл.16 от договор от ***г., съшият е развален, поради изтичане на срока на
уговореното време по чл. 5 от договора, неизпълнение на задължението по
договора и липса на предложение за удължаване на срока, като със същото
уведомление ответникът е бил поканен доброволно да заплати преведената от
ищеца авансово сума в размер на 12 000 лв. с ДДС.
Видно от представена фактура №***/***г. ищецът е заплатил държавна
такса за образувано изпълнително дело на ***.
От служебно изисканото гр.д.№***/20***г. по описа на *** се
установява, че е допуснато обезпечение, чрез налагане на запор на банковите
2
сметки на ответното дружество до размера на сумата от 12 000 лв., и е
издадена обезпечителна заповед.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Съобразно нормата на чл. 55, ал.1, предл. трето от ЗЗД, който е получил
нещо на отпаднало основание, е длъжен да го върне. В случая, съдът е приел,
съобразно представен договор от ***г., че между страните е налице сключен
договор за доставка и монтаж– в писмена форма, по силата на който,
ответникът се е задължил да извърши доставка на и монтаж на два броя
термопомпи въздух-вода с воден кръг и по четири конвектора на воден кръг,
заедно със слънчев колектор и бойлер с две серпентини 500 л. в обект,
собственост на ***, находящ се в *** /***/. Съдът приема, че е налице валидно
облигационно отношение между страните- ищецът – като възложител и
ответникът – като изпълнител, с предмет- доставка и монтаж на два броя
термопомпи въздух-вода с воден кръг и по четири конвектора на воден кръг,
заедно със слънчев колектор и бойлер с две серпентини 500 л. Именно по
силата на договора от ***г., в полза на ответника е преведена сумата от 12 000
лв., авансово плащане по договора, с фактура №***/***г. Съдът приема за
безспорно установен факта, въз основа на представената фактура №***/***г.,
по реда на чл. 192, ал.1 от ГПК, писмени доказателства, че отв. е получил тази
сума. Съдът приема също, че от страна на ищеца е налице изявление за
разваляне на договора от ***г, с уведомителното писмо с изх. №***/***г.,
получено от ответника на ***г., лично от управителя ***, с което е направено
изявление за доброволно връщане на сумата от ответника. С оглед
изложеното, съдът приема, че е налице фактическият състав на нормата на чл.
55, ал.1, предл. трето от ЗЗД и ответникът дължи връщане на полученото-
сумата от 12 000лв., на отпаднало основание- развален договор за доставка и
монтаж.
На основание гореизложеното, следва ответникът „***“ ЕООД да бъде
осъден да заплати на ищеца ***“, сумата от 12 000лв. с ДДС- дължима на
отпаднало основание, въз основа на развален договор за доставка и монтаж от
***г., ведно със законната лихва, считано от датата на ИМ, до окончателното
й изплащане.
Следва в полза на ищеца да бъдат присъдените сторените по делото
3
разноски в размер на 480 лв. държавна такса в исковото производство, 1280
лв. адв. възнаграждение, 400 лв. адв. възнаграждение за обезпечително
производство, 40 лв. държавна такса за обезпечително производство, 198 лв.
разноски по изп.д. по обезпечително производство, съобразно представеният
списък на разноските.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал.1, предл. трето от ЗЗД, „***“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
***, ДА ЗАПЛАТИ НА ***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управления
***, представлявана от ***, чрез адв. П. К., сумата от 12 000лв., платена като
аванс по договор от ***г., развален поради пълно неизпълнение, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на исковата молба-22.11.2024г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, „***“ ЕООД,, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***, ДА
ЗАПЛАТИ НА ***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управления ***,
представлявана от ***, сумата от 2398 лв.- разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването
на страните пред ПлОС.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4