№ 21665
гр. София, 16.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110106523 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Д. Г. С. против „Топлофикация
София“ ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Съдът намира за неоснователно направеното от ответника възражение за
недопустимост на предявените искове.
Страните са представили писмени доказателства, които като относими и
необходими следва да бъде приети по делото.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
на „Далсия Елвеко” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в
случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Далсия Елвеко”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в отговора на исковата молба
заверени преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот през исковия период.
Ответникът е направил искане за допускане изготвянето на СТЕ и ССчЕ,
вещите лица по които да отговорят на поставените въпроси във връзка с отчитането,
разходването на ТЕ, дължимия размер на непогасени задължения. Следва да се посочи,
че предявеният главен иск е относно липсата на задължение поради липсата на
облигационно отношение между страните, а не поради неправилно начисляване на
потребената ТЕ, поради което предмет на установяване по този иск е налице ли е
облигационно отношение между страните. Предявеният в условията на евентуалност
иск за недължимост на част от сумата поради изтекъл давностен срок се признава от
ответника, поради което отново не е налице спор относно начислената като потребена
ТЕ. Искането за изготвяне на експертни заключения следва да се отхвърли като
неоснователно.
Ответникът прави възражение, че задълженията по процесната партида не се
претендират изцяло от ищеца, а от него и неговата съпруга съобразно притежаваните
от тях равни дялове от процесния имот. Ето защо следва да бъде уважено искането на
ответника за изискване по реда на чл. 186 ГПК от Столична община на препис от Акт
1
за сключен граждански брак между Д. Г. С., ЕГН ********** и Л Й С, ЕГН
**********.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК „Далсия Елвеко” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. Братя Бъкстон № 85
като трето лице – помагач на страната на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Далсия Елвеко” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да
приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от Столична община в едноседмичен срок
от съобщението да представи препис от Акт за сключен граждански брак между Д. Г.
С., ЕГН ********** и Л Й С, ЕГН **********.
При неизпълнение ще бъде наложена глоба.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за изготвянето на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 12.06.2025
г. от 10:20 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца - и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него. Да се връчат на конституираното трето лице-помагач преписи
от исковата молба и отговора на исковата молба и от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване на
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата общо в размер на
3360,02 лева, дължими за периода от м. 08.2015 г., от м. 07.2016 г. до м. 12.2018 г., м.
05.2020 г., от м. 03.2022 до м. 02.2024 г. вкл. поради липса на облигационно отношение
с ответника за топлоснабден имот с адрес:***. В условията на евентуалност е
предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване на установено по
отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата общо в размер на 2500,18 лева,
дължими за периода от м. 08.2015 г. до м. 05.2020 г. вкл. за топлоснабден имот с
адрес:*** поради погасяване на вземането по давност.
Ищецът Д. Г. С. твърди, че съгласно издадена от ответното дружество справка от
09.04.2024 г. има задължение към „Топлофикация София“ ЕАД в размер на 3360,02
лева за топлоснабден имот с адрес:***, с договорна сметка № ***. Сочи, че не се
намира в облигационно отношение с ответника, поради което не дължи процесната
сума. Твърди, че не е нито собственик, нито ползвател на процесния имот. Поради тези
и останалите подробно изложени съображения моли съдът да установи недължимост
2
на процесната сума.
В условията на евентуалност моли съда да признае за установено, че не дължи на
ответника сумата в размер от 2500,18 лева, дължими за периода от м. 08.2015 г. до м.
05.2020 г. вкл. за топлоснабден имот с адрес: *** поради погасяване на вземането по
давност. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът оспорва предявения главен иск. на първо
място сочи, че процесната сума от 3360,02 лева не се претендира от ищеца в пълен
размер, като от него се претендира ½ част от нея – съответствата на неговия
съсобствен дял от процесния топласнабден имот. Твърди, че ответникът е собственик
на ½ част от имота, поради което между страните са налице облигационни отношения
при публично известни общи условия съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ.
По отношение на предявения в условията на евентуалност иск заявява, че
признава същия, като сочи, че вземанията за процесния по него период действително
са погасени по давност. Сочи обаче, че прави изрично признание по смисъла на чл. 237
ГПК за сумата от 1250,09 лева, явяваща се ½ част от задълженията за процесния
период, доколкото останалата ½ част не е претендирана за заплащане от ищеца, а от
другия съсобственик на имота Л Й С. Счита, че не са дали повод за завеждане на
делото, поради което в полза на ищеца не следва да бъдат присъждани разноски.
В тежест на ответника по предявения главен отрицателен установителен иск по
чл.124, ал.1 ГПК е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца
вземане съществува, т.е. че през процесния период, включен в оспорените фактури,
между страните е съществувало валидно облигационно отношение за доставяне на
топлинна енергия.
В тежест на ответника по предявения евентуален отрицателен установителен иск
по чл.124, ал.1 ГПК е да докаже, че са налице обстоятелства, обуславящи основание
за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116
ЗЗД, за което не сочи доказателства.
При доказване на горното, в тежест на ищеца е да докаже погасяване на дълга.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3