Определение по дело №276/2020 на Районен съд - Първомай

№ 260018

 

Районен съд - Първомай, първи съдебен състав, в разпоредително заседание на втори февруари две хиляди двадесет и първа година със

 

Съдия докладчик Спасимир Здравчев

 

разгледа материалите по НЧХД № 276 по описа на Съда за 2020 година и установи:

Производство по реда на чл. 247б, ал. 2, т. 2 от НПК.

С Тъжба вх. № 260894 / 19.11.2020 година А.А.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, с адвокат И.А.Т. ***, офис ***, повдига обвинение срещу И.Б.И., ЕГН **********, с адрес: ***, за престъпление по чл. 148, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 147, ал. 1 от НК.

Като обстоятелства, послужили за основание да се повдигне цитираното по-горе обвинение се сочи, че на 23.09.2020 година във връзка с провеждането на частични избори за кмет на село Брягово, община Първомай, област Пловдив, в бившия ресторант на населеното място се провежда предизборно събрание, на което присъстват около 80 души, между които И.Б.И. и А.А.Т..

По време на срещата И.Б.И. повдига въпроса за палатка навес, тип „Шатра“, придобита за нуждите на Кметството и негова собственост с дарени от животновъдите на село Брягово средства, която палатка е закупена на 22.05.2008 година от „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД от тогавашния кмет, като е използвана карта на ЕТ „Анджи 2000 - А.Т.“. Започват дискусии за шатрата и И.Б.И. заявява: „тая същата палатка съм я видял у вас, А., като съм ходил у А.“ (съседен на тъжителя имот, през един двор от неговия), като няколко пъти повтаря пред присъстващите: „т’ва е палатката, у вас е“ и „видях я, у вас е, снимал съм я у вас“.

Думите на И.Б.И. засягат А.А.Т. и същият ги намира за обвинение спрямо себе си, че е отнел, отчуждил, присвоил в свой интерес чужда движима вещ („Шатра“, палатка) от владението на Кметството на село Брягово, община Първомай, в свой личен интерес, като е нанесъл вреда на Кметството и по този начин публично му е приписано извършването на престъпление.

С Разпореждане № 260093 / 20.11.2020 година при упражняване на правомощието си да посочи правната квалификация със задължението да уточни и поправи при необходимост погрешна формулировка на обвинението Съдът оставя Тъжба вх. № 260894 / 19.11.2020 година без движение, тъй като е констатирано, че, макар в нея да са посочени дата и място на приписване на твърдение за престъпление, липсват дата, място и конкретни обстоятелства по самото извършване на приписваното престъпление. Същевременно като изпълнителни деяния на твърдяното за приписано престъпление са посочени действията „отнел“, „отчуждил“ и „присвоил“ и не е ясно какво според тъжителя е престъплението, което му се приписва, тъй като в Наказателния кодекс с всяко отделно изпълнително деяние от изброените се осъществява различен състав на престъпление.

Указано е още да се уточни кое точно от думите на И.Б.И., че е видял въпросната палатка навес в двора на А.А.Т. и кога (също неясно), навежда тъжителя на мисъл, че му се приписва престъпление, осъществено чрез отнемане и / или отчуждаване, и / или присвояване.

Посочено е също, че Тъжбата е представена с екземпляр за другата страна, но не и приложенията към нея, както и че представеният с нея Сигнал не притежава необходимите атрибути – подпис от името на лицето, от което изхожда, нито са налице подписи на посочените в същия лица срещу имената им, за да се цени като документ.

С Допълнително становище вх. № 260142 / 14.01.2021 година А.А.Т. чрез адвокат И.А.Т. сочи, че на проведеното предизборно събрание на 23.09.2020 година се повдига въпросът за палатката, тип шатра, като кандидатът за кмет П.Т. дава обяснения по повдигнати срещу него обвинения в качеството му на бивш кмет на село Брягово, между които и за въпросната палатка, а И.Б.И. става и казва пред всички присъстващи, че голямата палатка (закупена със средства на животновъдите) е открадната от Т., а малката палатка на Кметството (закупена от „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД с фактура на ЕТ „Анджи 2000 - А.Т.“) е у тъжителя и го сочи с думите: „тая същата палатка съм я видял у вас, А., като съм ходил у А.“, и повтаря: „т’ва е палатката, у вас е, видях я, у вас е, снимал съм я у вас“.

Сочи се още, че от казаното А.Т. и присъстващите разбират, че според И.И., след като е видял палатката в двора на тъжителя, той я е взел, ползва я без основание за това и след като палатката се намира у А.Т., а не в Кметството, където й е мястото, тогава тъжителят е отнел палатката от собственика й – Кметството на село Брягово, община Първомай, и я ползва като собствена.

Уточнява се, че тези думи на И.И.А.Т. възприема като обвинение в кражба, извършена в периода непосредствено след 27.10.2019 година (датата на провеждането на местни избори) и след която дата П.Т. е дал голямата палатка на кмета на село Дълбок Извор, а малката палатка тъжителят е взел и си я е сложил вкъщи.

Както е отбелязано в Разпореждане № 260093 / 20.11.2020 година, за да е извършена клевета чрез приписване на престъпление, твърдяното деяние следва да е конкретизирано за дееца по време, място и обективни признаци на извършването му – в случая да са описани конкретни данни за основни характеристики на престъплението (вж. Решение № 159 / 19.06.2015 година по КНЧХД № 300 / 2015 година на ВКС, I н. о.), и са дадени указания за изправяне на тази нередовност, но тя не е отстранена.

С Допълнителното становище се визира невярно приписване на престъплението кражба.

Изпълнителното деяние по престъпното отнемане на чужда движима вещ се изразява в прекъсване на фактическата власт на упражняващото я върху тази вещ лице и установяване от дееца на своя фактическа власт и е въпрос по същество дали и доколко горецитираните думи на И.Б.И. (ако са изказани) вменяват на А.А.Т. престъплението кражба по изискуемия от законодателя категоричен и недвусмислен начин с определени факти и обстоятелства.

В случая липсва конкретизация за времето на приписваното деяние – посоченият от тъжителя период непосредствено след 27.10.2019 година, без да е уточнен краят му (вероятно до 23.09.2020 година – датата на провеждането на предизборното събрание в село Брягово, община Първомай, област Пловдив, но за който период се гадае) според настоящия състав говори за липса на прецизност по отношение на датата, а оттам – и на конкретни обстоятелства по самото извършване на това твърдяно престъпление.

Съгласно ал. 1 на чл. 81 от НПК, тъжбата трябва да съдържа освен данни за подателя и лицето, срещу което се подава, и за обстоятелствата на престъплението, т.е. престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начина на извършването му; пострадалото лице и размера на вредите, каквито са изискванията на чл. 246, ал. 2 от НПК за обвинителния акт, защото, както държавният обвинител (прокурор) с обвинителен акт, така и физическото лице (тъжител) с тъжба очертават фактическите и правните рамки на обвинението, които обвързват произнасянето на Съда по въпросите има ли извършено съставомерно деяние и ако има, виновно ли е извършено от лицето, срещу което е повдигнато обвинение (Решение № 644 / 2006 година от ВКС, ІІІ н.о.).

В настоящия казус както за осъществяване на състава по чл. 147, ал. 1 НК трябва да са посочени елементите по извършването му с точни данни за фактите по осъществяването му, така при повдигнато обвинение за втората форма на изпълнителното деяние – на другиго да е приписано престъпление, което не е извършено, следва също ясно да са описани всички признаци на това приписано престъпление, включително и конкретния период на осъществяването му, защото, ако това не е сторено, се нарушава правото на защита на подсъдимия да организира адекватно отбраняване на правата си по съответен на обвинението начин.

На тъжителя чрез процесуалния му представител е посочена горецитираната нередовност в Тъжбата и е указано да я отстрани, но това не е сторено в дадения срок, за което и на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК настоящият съдебен състав

 

 

Прекратява наказателното производство по НЧХД № 276 / 2020 година по описа на Районен съд - Първомай, образувано по Тъжба вх. № 260894 / 19.11.2020 година (уточнена с Допълнително становище вх. № 260142 / 14.01.2021 година) от А.А.Т., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат И.А.Т. ***, офис 13, с която Тъжба е повдигнато обвинение срещу И.Б.И., ЕГН **********, с адрес: ***, за престъпление с посочена квалификация по чл. 148, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 147, ал. 1 от НК.

Да се връчи копие от съдебния акт на:

·  тъжителя А.А.Т. чрез адвокат И.А.Т. ***;

·  подсъдимия И.Б.И. с екземпляри от Тъжба вх. № 260894 / 19.11.2020 година и Допълнително становище вх. № 260142 / 14.01.2021 година с приложенията и с копие от Разпореждане № 260093 / 20.11.2020 година.

 

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в 15-дневен срок от връчването по реда на Глава двадесет и първа от НПК .

 

СЗ / ВХ