№ 1345
гр. Благоевград, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело
№ 20251200501153 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 13502/04.09.2025г., подадена от С. С. Й., адрес: ***,
срещу Решение № 322/19.08.2025г. постановено по гр.д.№ 164614/2025г. по описа на РС *.
С въззивната жалба са наведени опквания за неправилност и необоснованост на
първоинстанционното решение. Поддържа се че първоинстанционният съд не е обсъдил
всички доказателства по делото, като е стигнало до грешни правни изводи.
Излагат се доводи, че съдът е допуснал процесуални нарушения като е кредитирал като
достоверни свидетелските показания на свидетелката Ф. Ю. Т., без да съобрази че същата е
сестра на ищеца, като с въззивната жалба изцяло се оспорват така дадените свидетелски
показания като пристрастни и заинтересовани.
Оспорват се от въззивницата твърденията неведени с ИМ- че тя не полага грижи за децата си
и не се интересува от тях, като се сочи че поради обективни причини, същата не може да
осигурява доходите за всички свои деца, тай като има и други две деца за които осигурява
издръжка.
Иска се от въззивния съд да отмени атакуваното решение, както и да осъди Д. А. Б.,
представляван от баща си А. Ю. Б., да заплати всички съдебни разноски по делото.
С жалбата са направени доказателствени искания – да се изиска от А. Ю. Б.: Трудов договор;
Служебни бележки от Дирекция Социално подпомагане, издадени на основание чл. 10А от
Закона за семейни помощи за деца; Служебна бележка от съда за издадена присъда –
лишаване от свобода – свидетелство за съдимост; Служебни бележки от МВР за пътувания и
пребиваване извън България за период от м. ноември 2013г. до м. август 2025г.
1
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК постъпил е писмен отговор на въззивната жалба от Д. А. Б.,
ЕГН **********, представляван от баща си- А. Ю. Б., ЕГН **********, както и от А. Ю. Б.
като законен представител на малолетното си дете- Н. А. Б., ЕГН **********, с който се
оспорва подадената въззивна жалба като неоснователна.
Оспорва се наведеното оплакване за необоснованост, основано на доводи че
първоинстационният съд едностранно е обсъждал доказателствата представени от едната
страна, като се сочи че това се дължи на процесуалното бездействие на жалбоподателката С.
С. Й.- ответница пред РС *. Отделно поддържа се че майката след като е изостовали децата
си през 2013г. от тогова не е проявявала към тях никакъв интерес, като няма и никакъв
принос към тяхната издръжка. Поради изложеното оспорва се твърдението че
първоинстанционният съд е постановил необосновано и немотивирано решение, като се
акцентира че съдът е увеличил определената предишна месечна издръжка и за двете деца, но
увеличената издръжка е близка до минималния размер предвиден за страната.
Възразява се, че въззивницата е проявила процесуално бездействие при разглеждането на
делото пред първата съдебна инстанция, като е направила доказателствените си искания
едва пред въззивния съд. Иска се доказателствените искания с въззивната жалба да бъдат
оставени без уважение като преклудирани.
Излагат се доводи с отговора на въззивната жалба, че това че бащата е подпомаган при
отглеждането на децата си от своя баща е въпрос ирелевантен към определянето на
дължимата месечна издръжка за децата. Твърди се, че майката не само се е дезинтересирала
от децата си, но е и отказвала да изплаща месечна издръжка за същите, като за това е била
осъдена с влязла в законна сила присъда на наказателния съд, за престъпление по чл. 183
ал.1 от НК.
Не се оспорва от въззиваемата страна, че А. Ю. Б. има сключен трудов договор, но получава
минималната за страната работна заплата, като общия доход на бащата е 1 507лв., който е
крайно недостатъчен за отглеждането на двете пораснали деца и за покриване на месечните
сметки за консумативите на семейството.
Излагат се с отговора на въззивната жалба доводи по същество, като се поддържа че
обжалваното решение на РС * е правилно и обсновано, като съдът е увеличил издръжката по
искане на бащата, но е определил за всяко едно от децата месечна издръжка близка по
размер до минималната за страната за този период. Акцентира се нуждите на децата са
пораснали- те живеят и учат в друго населено място, което предполага допълнителни
средства за пътни и дневни. Поддържа се, че всеки от двамата родители е отговорен за
издръжката на децата си, а ответницата е абдикирала от грижите за децата от прекратения си
брак. Отделно твърди се, че същата пуска в социалните мрежи клипове и снимки, от които
се установява, че освен трудовото и възнаграждение, същата получава и странични доходи,
които не декларира.
Иска се от въззивния съд да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди
първоинстанционното решение.
2
Относно направените доказателствени искания във въззивната жалба се иска от съда да
остави същите без уважение, като направени след изтичане на преклузивния срок по ГПК.
Към отговора на въззивната жалба са приложени писмени доказателства – Присъда по
НОХД № 170/2022 г. на Районен съд – * и копие от публикация във фейсбук.
Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във вр. с чл. 262 ГПК намира
подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от
легитимирана страна с правен интерес от обжалване. Същата отговаря на изискванията на
закона и е редовна.
Писменият отговор от насрещната страна по въззивната жалба е своевременно депозиран
пред съда, от надлежна страна, като изложените с него съображения следва да бъдат
обсъдени от въззивния съд при постановяването на решението.
Следва делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседение, за което
страните и техните пълномощници да бъдат редовно призовани.
Следва да бъдат отчасти уважени доказателствените искания на страните, доколкото за
същите не е настъпила преклузия.
Следва да бъде изискана от Дирекция Социално подпомагане- гр. *- Служебна бележка на
основание чл. 10А от Закона за семейни помощи за деца, от коато да е видно дали бащата А.
Ю. Б. получава такива. Останалите доказателствени искания които А. Ю. Б. да бъде
задължен да представи, въззивният съд намира за неотносими към делото.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства, приложените с въззивната жалба/с
изключение на обжалваното решение на РС */.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства, представените с отговора на
въззивната жалба, като тяхната относимост и доказателствена стойност, съдът ще обсъжда
при постановяването на въззивното решение.
Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 11.12.2025г. от 10.00 часа, за която дата
да се призоват страните и процесуалните им пълномощници.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото- Служебна бележка от Агенцията по
социално подпомагане- гр. Перник; Трудов договор № 78 от 19.07.2024г. и Допълнително
споразумение към трудов договор № 78/19.07.2024г.; Присъда № 1 от 17.01.2023г. по НОХ
дело № 170/2022г. по описа на РС *, публикация от фейсбук.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания в останалата им част.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна бележка от Дирекция Социално подпомагане- гр. *, на
основание чл. 10А от Закона за семейни помощи за деца, от коато да е видно дали бащата А.
Ю. Б., ЕГН **********, получава такива.
3
ДА СЕ ИЗИСКА от Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. *, Отдел „Закрила на детето“-
актуален социален доклад.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4