№ 125
гр. Варна, 21.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20213001000501 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Въззивникът „Вършец Милк“ ЕООД гр. София, редовно уведомен по телефона,
представлява се от адв. С.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът П. ИВ. К. от гр. София, редовно призован, не се явява, за него се явява
адв. И.И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „Мангле Инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/ гр. Варна,
редовно призован по реда на чл. 50 от ГПК, не се представлява.
Синдикът Г. П. С., редовно призована, явява се лично.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Синдикът С.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
1
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 322/27.09.21 г..
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме доказателствени искания.
Оспорвам отговора на въззивната жалба и насрещната въззивна жалба.
Адв.И.: Поддържам насрещната въззивна жалба, депозирана от доверителя ми.
Оспорвам въззивната жалба на „Вършец Милк“ ЕООД.
По отношение на доказателствените искания, в насрещната въззивна жалба
доверителят ми е направил такова, като е поискал да бъде допуснат допълнителен разпит на
свидетеля Виолета Руменова Илчева, което искане не е отразено във Вашето определение от
27.09.21г.
Съдът уточнява, че по делото има депозиран отговор срещу въззивната жалба,
подадена от „Вършец Милк“ ЕООД, с характер на насрещна въззивна жалба, като в нея
има оплакване и срещу необжалваната част.
Адв. И. на въпрос на съда: Не съм писала аз жалбата, писана е от колегата П.К.. Аз
имам пред себе си единствено насрещна въззивна жалба. Въпросният отговор го нямам.
Синдикът С.: Считам жалбата на „Вършец Милк“ ЕООД за неоснователна и моля да
я оставите без уважение. Ако приемете, че ответникът П.К. е подал насрещна въззивна
жалба, считам, че същата е основателна, тъй като ми беше изпратен препис от този
документ с възможност да изразя становище. Аз съм го направила и поддържам това
становище.
Адв. И. на въпрос на съда: Поддържам доказателственото си искане за допускане на
един свидетел. Да, няма процесуално нарушение и не е нововъзникнало обстоятелство.
Адв.Г.: Възразявам срещу доказателственото искане, същото е преклудирано.
Смятам, че ако имаше някаква непълнота в свидетелските показания, ответникът в
първоинстанционното производство можеше да приеме доказателствени мерки в първата
инстанция. Твърде късно е, във въззивната инстанция да се приемат тези доказателствени
мерки, които той страната е пропуснала да направи.
Съдебният състав, след съвещание намира направеното доказателствено искане за
преклудирано, доколкото такова искане не е правено пред първата инстанция и с отговора
на жалбата, който е приет за съдържащ насрещни оплаквания, не се сочат конкретни
процесуални нарушения, допуснати от съда, които да налагат това искане да се прави пред
въззивната инстанция. Предвид това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подновеното доказателствено искане от защитата на
въззивника П.К. в днешното съдебно заседание за допускане до разпит на свидетеля Виолета
2
Илчева.
Адв.Г.: Няма да претендирам разноски.
Адв. И.: Ние сме претендирали разноски – адвокатско възнаграждение, но нямаме
списък за тях. Няма доказателства за платен хонорар.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Моля, да уважите въззивната жалба. За нас най-големият проблем по това
дело се крие още в първия член на договора за правна защита на адв. К. в който се казва, че
той ще предостави услуги, както на физическите лица съдружници, така и на юридическото
лице, което се явява „Мангле Инвестмънт“ ООД. Според нас изпълнението, което е
предоставил адв. К. по този договор е било насочено изцяло в интерес на физическите лица
съдружници в дружеството. Поради това, смятам, че дружеството не следва да плаща за
услуги, които са предоставени на други лица. Моля, да вземете предвид, че първата
инстанция уважи иска, като присъди в полза на адв. К. възнаграждения, които той изобщо
не е искал. Поради което смятам, че първоинстанционното решение следва да бъде
отменено. Моля, да ми предоставите възможност да представя писмена защита, като в
същата да посоча хронологията на събитията, както се опитах да направя в първата
инстанция, малко по-разширено за апелативната инстанция.
Адв.И.: Моля, да отхвърлите въззивната жалба депозирана от „Вършец Милк“ ЕООД.
Същата не кореспондира със събраните по делото доказателства. Договорът за абонаментно
правно обслужване е сключен с доверителят ми П.К. и дружеството „Мангле Инвестмънт“
ООД и в процесния период на договора той е обслужвал дружеството като е предоставял
адвокатски услуги по него. Моля, да уважите така депозираната насрещна въззивна жалба
срещу решението на ВОС и приемете за установено и доказано вземането на колегата в
размера до 35 204.94 лв. Моля, за срок за писмена защита.
Синдикът С.: Считам въззивната жалба на кредитора „Вършец Милк“ ЕООД за
неоснователна. Моля, да потвърдите решението на първата инстанция и да признаете, че
адв. К. има вземания от„Мангле Инвестмънт“ ООД /в несъстоятелност/. Считам, че няма
представени доказателства въпросният договор за правна помощ да е бил прекратен и
заявявам отговорно, че като постоянен синдик на „Мангле Инвестмънт“ ООД /в
несъстоятелност/, по отношение на кореспонденция и съдействие от дружеството съм имала
връзка и съм получавала помощ и съдействие единствено от адв. К., както по отношение на
изследване на документи, така и по всички въпроси, които са свързани с работата ми като
синдик.
3
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалните представители на страните да представят писмени
белжки в 5-дневен срок за адв. Г. и в 7-дневен срок за адв. И..
Разглеждането на делото приключи в 14:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4