№ 976
гр. Варна, 08.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20223100501006 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът М. П. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите страни Н. ИЛ. Д. и К.Х. Д., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК. Образувано е по повод въззивна
жалба на М. П. М. срещу Решение № 478 от 27.02.2022г. по гр.д. № 4112/2021г. по описа на
ВРС, 48-ми състав, с което на основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. чл. 55, ал.
1, пр. III от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника срещу К.Х. Д. с ЕГН **********
и Н. ИЛ. Д. с ЕГН ********** искове за приемане на установено в отношенията между
1
страните, че ответниците дължат солидарно на ищеца сумата от 16000 лева, като получена
на отпаднало правно основание под формата на част от продажна цена, платена по
предварителен договор за покупко-продажба, сключен между страните на 03.12.2018г. с
предмет недвижим имот, находящ се в гр. ****, а именно ПИ с ид. 10135.1506.541, ведно с
построената в имота едноетажна магазия с ид. 10135.1506.541.1, развален поради виновно
неизпълнение на ответниците продавачи с отправено от ищеца едностранно изявление на
20.08.2020г., респ. с исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на исковата молба в съда – 25.08.2020г. до окончателното плащане на
задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение № 4453 от 27.08.2020г. по
ч.гр.д. № 10294/2020г. по описа на ВРС, 48-ми състав. Въззивната жалба е основана на
оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и на
съдопроизводствени правила. Изложени са доводи, че от доказателствата по делото се
установява, че ответниците отговарят в условията на разделност. В хода на проведеното на
13.12.2021г. о.с.з. ищецът направил искане за изменение на иска, посредством изменение на
петитума всеки от ответниците да заплати на ищеца сумата от по 8000 лева. Съдът оставил
искането без уважение, като се е обосновал с характера на предявения иск като
установителен, който не може да излиза извън пределите на издадената заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК. С отказа да допусне исканото изменение, съдът е допуснал
нарушение на съдопроизводствените правила. След като в заповедното производство в
издадената заповед е обективирана солидарно отговорност на длъжниците, няма пречка в
последващото исково производство по реда на чл. 422 от ГПК да се постанови разделна
отговорност на ответниците, като това може да стане дори служебно, в случай, че произтича
от характера на материалното правоотношение. В този смисъл се позовава на съдебната
практика, приемаща, че предявяването на претенцията при режим на пасивна солидарна
солидарност , ако от характера на материалното правоотношение се обуславя режим на
разделност, то е налице нередовност на исковата молба, подлежаща на отстраняване. При
неотстраняването й в срок, съдът следва да разгледа претенциите срещу всеки от
ответниците при условията на разделност на отговорността им. С оглед изложеното отправя
искане за постановяване на решение, с което обжалваното такова да се отмени и вместо него
се постанови друго, с което предявените искове да се уважат посредством разделно
осъждане на ответниците.
В отговор, Н. и КР. Д.и оспорват жалбата и развитите в нея доводи за неправилност
на решението. Поддържат, че правилно не е допуснато исканото изменение на исковете,
доколкото в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, заявителят се е позовал на
солидарна отговорност на длъжниците. Наред с това оспорили твърдението за плащане
въобще на исковата сума по договора в брой или по банков път, както и наличието на
изявление до 2021г. за разваляне на договора; оспорили предпоставките за възникване на
претендираната солидарна отговорност, доколкото такава не е уговорена в договора, нито
произтича от закона. В конкретния случай е предявен иск по реда на чл. 422 от ГПК, като
основанието му следва да е идентично със заявеното в заповедното производство, доколкото
рамката на исковото производството е предопределена от заповедта за изпълнение. В
2
исковата молба не са наведени твърдения, че исковата сума е сбор от две вземания от по
8000 лв. дължими от всеки от длъжниците. В решението си ВРС е констатирал именно
несъответствието между предмета на заповедното производство и предмета на исковото,
поради което постановил отхвърляне на иска. Отправили искане в тази връзка решението
като правилно да се потвърди.
АДВ. П.: Нямам възражения по проректодоклада. Поддържам въззивната жалба.
Оспорвам отговора. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80
ГПК.
АДВ. Д.: Нямам възражения по проректодоклада. Оспорвам жалбата. Поддържам
отговора. Няма да соча доказателства. Представила съм списък с разноски по чл. 80 ГПК с
отговора на въззивната жалба.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски днес от въззивника и с
отговора на въззивната жалба от въззиваемия и доказателства за извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да уважите предявения иск и ни присъдите направените по делото
разноски. За да отхвърли иска съдът е приел, че ответниците не са солидарно задължени
лица и не може да има солидарна отговорност. Безспорно е, че ответниците не са солидарно
задължени лица. Изводът на съда обаче, че искът по чл. 422 ГПК следва да съответства,
както по основание, така и по размер на заявеното в заповедното производство е
неправилен. Изложил съм подробни съображения в жалбата. В производство по чл. 422 ГПК
не намират приложение правилата за изменение на иска по чл. 214 ГПК. В този смисъл има
задължителна практика на ВКС, посочена в жалбата. След като съдът е констатирал, че не е
3
налице солидарна отговорност на ответниците, няма пречка съдът в исковото производство
по чл 422 ГПК да признае за установено, че дължат сумата разделно. В този смисъл съм
посочил също практика на ВКС. Моля да имате предвид изложените в жалбата съображения
и съдебна практика.
АДВ. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Като възражение на посоченото
от колегата подробно съм обосновала становището си в писмения отговор. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4