Р Е Ш Е Н И Е
№
261370/20.04.2021 г.
гр.
Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVII с-в, в публично
заседание на тридесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ИВАН СТОЙНОВ
при секретар Валентина Милчева
като разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 8843 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск
от Ж. * С., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „*, със седалище и адрес на
управление:***, за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ищцата не дължи на
ответника сумата от 2 870,44 лв. /две хиляди осемстотин и седемдесет лева и
четиридесет и четири стотинки/, представляваща стойност на потребени ВиК услуги по Фактура № **********/09.07.2019 г., за сумата
от 92,99 лв., за периода 08.06.2018 г. – 28.06.2019 г. и по Фактура №
**********/10.07.2020 г., за сумата от 2 769,88 лв., за периода 05.12.2019 г. –
08.07.2020 г., както и мораторна лихва в размер на 7,57 лв. за периода
09.08.2019 г. – 28.07.2020 г., за обект с аб.№ 1193348,
с адрес на потребление с. *, парцел VII-73, с титуляр Ж. Стефко*ва С., на основание чл. 124, ал. 1, предл.
II ГПК.
В исковата молба ищцата Ж. * С. твърди, че при
проверка на електронната страница на ответното дружество е установила, че има
начислени задължения в размер на 2 870,44 лв. за обекта си на адрес: с. *,
парцел VII-73, с аб.№ 1193348. Излага, че е посетила
център за обслужване на клиенти и е получила справка за облога и плащанията, но
не и́ е разяснено как е начислено съответното количество вода. Сочи, че не
е манипулирала водомера и не е потребила вода на претендираната от ответника
стойност. Твърди, че не е била уведомена, че ще бъде извършена проверка на
водомера, не е присъствала на проверката и не се е запознала със съдържанието
на изготвения протокол, като не и́ е ясно защо водата не е отчитана
ежемесечно, а за период от година от първата фактура и шест месеца от втората.
Сочи, че водомерът се намира на място, което позволява който пожелае да извършва
манипулации върху него без нейно знание. Излага, че никога в процесния обект не
е имало такова голямо потребление на вода за толкова кратък период и от години
никой не живее там. Оспорва констативния протокол за проверката, ако има такъв.
Моли за установяване недължимостта на процесната сума и за присъждане на
разноски по делото.
Ответникът „*“ ООД подава отговор на исковата
молба, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че ищцата признава, че
е потребител на ВиК услуги за процесния обект, както
и че схемата на свързване не е манипулирана. Оспорва твърдението, че
начислените количества вода са в резултат на корекционна процедура, като
твърди, че се касае за реално извършен разход на вода. Сочи, че показанието на
водомера е отчетено на 08.07.2020 г. от инкасатора и водопроводчика в
присъствието на лице от мъжки пол, което е осигурило достъп. Твърди, че от 01.01.2018 г. отчитането на водомерите от неговите служители
се извършва чрез електронни карнети (таблети) при приложение на правилото на
чл. 23, ал. 4 от Общите условия, като при отчета на процесния водомер е
направена снимка, на която се вижда номера му 02400 и показанията – 1319 куб.м.
Сочи, че на 13.07.2020 г. ищцата е подала жалба до дружеството, в която се
твърди, че притежава къща в с. *, която е водоснабдена и необитаема, като в
жалбата посочва, че отчетът е извършен от инкасатора нели * и придружител и
признава, че потребеното количество за 2019 г. е 43 куб.м., а след това 1320
куб. м. и е отишла да го провери. Ответникът твърди, че е издал процесните
фактури в резултат на реален отчет на водомера, не е извършвана нарочна
проверка и съответно коригиране на сметката. Сочи, че отчитането е осъществено
чрез електронен карнет и няма изискване за полагане на подпис от абоната.
Излага, че за водомери изискващи зазимяване и на обекти, имащи сезонен характер
на ползване /какъвто е водомерът на ищцата/, отчитането се извършва два пъти
годишно /чл. 23, ал. 1, т. 3 от ОУ/ Излага, че потребителят е нарушил
задълженията си да уточни с оператора удобно за двете страни време за
извършване на отчитането. Твърди, че на 19.08.2020 г. ищцата е заплатила
задължението по първата от процесните фактури № **********/09.07.2019 г. за
потребен разход за вода от 44 куб.м. на обща стойност 101,13 лв. – главница и
лихва за забава. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски по делото.
В съдебно заседание ищцата поддържа исковата молба.
Представя писмени бележки.
В съдебно заседание ответникът поддържа отговора.
Настоящият състав на съда,
въз основа на твърденията и
възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по
вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:
От
представената по делото Сметка към Фактура № ********** от 09.07.2019 г. за
клиент № 1193348, издадена от ВиК Варна се
установява, че за периода 08.06.2018 г. – 28.06.2019 г. е изразходвана вода на
обща стойност 92,99 лв.
От
представената по делото Сметка към Фактура № ********** от 10.07.2020 г. за
клиент № 1193348, издадена от ВиК Варна се
установява, че за периода 05.12.2019 г. – 08.07.2020 г. е изразходвана вода на
обща стойност 2 769,88 лв.
От
представената Справка за облога и плащанията на ищцата като абонат № 1193348 се
установява, че адресът на потребление е в с. *, парцел VII-73, видът на обекта е „шахта“, както и
че остатъчните задължения на абоната са 2 870,28 лв.
От
представената Жалба от 13.07.2020 г. до ответното дружество се установява, че служители
на ВиК са посетили обекта и са установили показания
на водомера от 1320 куб.м. вода, след което самата тя е проверила тези
показания, като пломбата е била откъсната. Обяснява, че водомерът е зазимен в
шахта. Посочва, че водомерът е бил сменен 2018 г.
В
отговор на жалбата на ищцата ответникът отговаря, че е извършена проверка и не
са установени обстоятелства, налагащи преразглеждане на консумираното и
начислено количество вода, доколкото е извършен реален отчет на водомера на
08.07.2020 г., подкрепено със снимков материал на показанията на водомера.
Задължението за поддържане на водомерната шахта е на потребителя и не са налице
подадени сигнали за настъпила авария в имота.
Представените
извлечения за фактури и плащания на електроенергия от „*“ АД за периода 01.2015
г. – 12.2020 г. на *, както и представената служебна бележка, че същата е
клиент на дружеството с обект на потребление в с. * /не приета по делото/ са
неотносими към спора, поради което и няма да бъдат обсъждани. Обстоятелството
дали ищцата е ползвала електрическа енергия в обекта и на каква стойност няма
отношение към потребените ВиК
услуги.
От
заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа софтуерна
експертиза се установява, че на 08.07.2020 г. в системата има въведено отчитане
по партида с аб.№ 1193348. Водомерът е с № 02400,
изправен, старо показание 49.000, ново показание 1 319.000, необитаем
обект, реално измерен отчет. Въведеното е електронния карнет показание е
1 319, а на място на самия водомер показанието е 1 319.025. Към
момента на експертизата показанието на водомера е 1 319.048. Номерът на
водомера е 02400. Вещото лице счита, че целостта на пломбата на водомера е
нарушена и има наличие на вода във вътрешната част на устройството, под
стъклото, което поражда съмнения относно изправността на същият. В съдебно
заседание вещото лице уточнява, че е завършил специалност компютърни системи и
технологии. Имал е съмнения относно изправността на водомера, защото е имало
капки по стъклото. Не го е проверявал, защото няма специални знания. Водомера и
разклоненията се намират в шахта, която се заключва с два катинара.
От
разпита на допуснатия по делото свидетел * се установява, че ищцата има имот в
с. *, който е необитаем от 10-15 години. Минават от време на време да видят
имота. Всеки месец се отчитал водомера през лятото. През зимата последно
ноември месец. Обяснява къде се намира имотът на ищцата. Никой не живее там. Не
знае дали е водоснабден имота.
От
показанията на свидетелката * се установява, че същата е инкасатор в ответното
дружество от 2003 г. за район Аксаково. Сочи, че познава ищцата, която има имот
в с. *, който е водоснабден. На 08.07.2020 г. е отчитала водомерите в селото и
брата на ищцата е бил в имота, който им е отворил. Влязла е в имота заедно с
водопроводчик, видяла е водомера, записала е показанията и е направила снимки.
Всеки 6 месеца се отчита водомера, а през лятото всеки месец, защото през
зимата шахтите са зазимени и се пишат авансово показания, които после се
изравняват. В имота има къща и до преди 4-5 години са живеели хора там. Ищцата
не й е звъняла за проблеми с водомера. Не се е обаждала специално за отчитане
на водомера.
От
показанията на свидетеля * се установява, че работи като водопроводчик към ВиК от 2017 г., като отговаря за селата * и * и помага на
колежката * да инкасира водомерите. Заедно са ходили на адреса на ищцата в с.
Доброглед където един мъж им е отворил и са снимали водомера. Не си спомня да е
имало проблем с пломбата. Минавал е поне 4-5 пъти през този имот.
Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият
състав на съда формира следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск за установяване недължимост на
суми за фактурирани ВиК услуги по чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК.
В настоящето производство ответникът е следвало да докаже, че ищцата е потребител на ВиК услуги, изправността си по възникналото правоотношение
по доставка на водоснабдителни и канализационни услуги по партида с посочения
абонатен номера, доставяне на количеството потребени, но незаплатени услуги и
размера на претендираните суми.
Между
страните не е спорно, че ищцата е потребител на ВиК
услуги, доставяни от ответника на адрес на потребление: с. Доброглед,
парцел VII-73, с с аб.№ 1193348. Ответното
дружество е издало Фактура № **********/09.07.2019 г. и Фактура №
**********/10.07.2020 г. за потребени ВиК услуги.
Видно от събраните по делото доказателства във
водомерната шахта, собственост на ищцата, е бил поставен индивидуален водомер,
който се е отчитал два пъти годишно по реда на чл. 23, ал. 1, т. 3 от ОУ,
доколкото е поставен на място, при което водомерния възел е изисква зазимяване.
Установява се от показанията на свидетелите на ответника, че са посетили имота
и са отчели показанието на водомера с електронен карнет, като същото е отразено
правилно в системата.
Съгласно разпоредбите на чл. 11, ал. 5 от Наредба
№ 4 от 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване
на водоснабдителните и канализационните системи и чл. 16, ал. 4 от Общите
условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК Оператор „Водоснабдяване и
канализация – Варна“ ООД доставката, монтажът, проверката поддържането и
ремонтът на индивидуалните водомери са задължение на потребителите и се
извършва за тяхна сметка. В чл. 5, т. 14 от ОУ е предвидено също, че
потребителите са длъжни да осигуряват водомерните възли, разположени в имотите,
против замръзване, увреждане и замърсяване.
От събраните по делото доказателства съдът прави
извода, че в имота на ищцата е възможно да е настъпила авария, в резултат на
която през водомера да мине такова голямо количество вода. Доколкото
задължението да поддържа шахтата, водомерния възел и индивидуалния водомер е на
потребителя, то същият не може да бъде освободен от задължението си да заплати
преминалото през водомера количество вода, дори и да не е изразходвал реално
същата. Няма данни и за постъпвали сигнали до дружеството за авария или за
необходимост от подмяна на водомера. Самата шахта се заключва от ищцата и само
тя има достъп до нея. Без значение за правилното решаване на спора е колко
често някой е обитавал имота.
Водомерът е отчел точно преминалото количество
вода в период от няколко месеца в размер на 1 270 куб.м. Същото количество е
отразено точно в системата. Няма данни за повреда на самия водомер. Показанията
на вещото лице в тази насока (че водомерът е повреден) не следва да се
кредитират, доколкото същото няма специални знания в тази област. Нали са данни
за нарушаване на пломбата, но не се събраха доказателства в настоящото
производство как се е случило това и дали се е отразило на правилното отчитане
на водомера, като следва да се има предвид и отдалечеността на огледа във
времето от датата на отчитането. Дори водомерът да е бил повреден това не е
било удостоверено по надлежния ред, чрез назначаване на експертиза от
дружеството по искане на ищцата.
Разпоредбите на чл. 33, ал. 2 от Наредба № 4 и
чл. 26, ал. 1 и 2 от ОУ на ВиК оператора са неприложими
в настоящия случай, защото те касаят хипотези, при които е налице увреждане на
водомерния възел или водомера, при което не може да бъде установено преминалото
количество вода, затова и същата се изчислява фикционно
на база на съответната предвидена в ОУ методика. Настоящия случай не е такъв,
доколкото водомерът реално е отчел преминалото количество вода. Да се приеме
обратното и да бъде приложена методиката би означавало, ВиК
дружеството да понесе загуби и да не получи заплащане на цена за реално потребена
вода, въпреки че потребителят не е изпълнил задължението си да поддържа
водомерния възел, водомера и пломбата в изправност. По този начин би било
налице неоснователно обогатяване и ищцата би черпила изгода от
недобросъвестното си поведение.
В този смисъл и доколкото е задължение на
потребителите да заплащат ползваните ВиК услуги /чл.
5, т. 6 ОУ/, то предявеният отрицателен установителен иск се явява
неоснователен. Ищцата дължи на ответника процесната сума изчислена на база на
преминалото и отчетено от водомера количество вода.
С
оглед изхода на спора разноските следва да се възложат в тежест на ищцата. Ответникът
е претендирал разноски за депозит за вещо лице в размер на 250 лв. и за
юрисконсултско възнаграждение, като съдът определя същото по реда на чл. 78,
ал. 8 ГПК на сумата от 250 лв. по реда на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съобразявайки материалния интерес, приключването
на делото в две заседания, разпита на трима свидетели, изслушването на
експертиза и претендираното от насрещната страна възнаграждение.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения отрицателен установителен
иск от Ж. * С., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „*, със седалище и адрес на
управление:***, за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО между страните, че ищцата не дължи на
ответника сумата от 2 870,44 лв.
/две хиляди осемстотин и седемдесет лева и четиридесет и четири стотинки/,
представляваща стойност на потребени ВиК услуги по
Фактура № **********/09.07.2019 г., за сумата от 92,99 лв., за периода
08.06.2018 г. – 28.06.2019 г. и по Фактура № **********/10.07.2020 г., за
сумата от 2 769,88 лв., за периода 05.12.2019 г. – 08.07.2020 г., както и
мораторна лихва в размер на 7,57 лв. за периода 09.08.2019 г. – 28.07.2020 г.,
за обект с аб.№ 1193348, с адрес на потребление с.
Доброглед, парцел VII-73, с титуляр Ж. * С., на основание чл. 124, ал. 1, предл. II ГПК.
ОСЪЖДА Ж. * С., ЕГН **********, с адрес: ***,
ДА ЗАПЛАТИ на „*, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 500 лв. /петстотин лева/,
представляваща разноски в производството за депозит на вещо лице и
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 и 8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС
от решението да се
обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 ГПК.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН
СЪД: