№ 16961
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110149609 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „фирма“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк.
П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ: Е. П. И. и П. В. П. – редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от адв. Н. – особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „фирма“ ЕООД – редовно уведомено,
не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. М. – редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза, депозирана
на 20.06.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
1
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Е. Й. М. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Отговорила съм на поставената задача в определението на съда.
Юрк. П. – Нямам въпроси.
Вещото лице – Документацията ми беше предоставена по електронен
път, това са изискани от мен справки за извършени плащания по съответните
процесни фактури за съответния процесен период. Не съм проверявала други
документи. Запознала съм се с приложената по кориците на делото разпечатка
от интернет сайта на дружеството, в която е отразено партидата на абонатния
номер, съответно извършени плащания по редица фактури, като част от тях се
припокриват с процесните. Направила съм изрично запитване за разяснения
от счетоводството на „фирма“ ЕАД защо именно така е отбелязано в сайта, че
тези задължения по съответните фактури са платени, като устно по телефона
ми беше отговорено, че след като се качат за съдебни вземания по
съответната преписка сумите, които касаят тази преписка в сайта се водят
като платени, за което нямам обяснение. Всяка една лихва се изчислява за
съответен период с начална и крайна дата. Това нещо е просто информация от
техния сайт, то не представлява счетоводен документ. Може би там лихвата е
изчислена към датата на разпечатката. Ако имаше плащания „фирма“ ЕАД ги
отразяват в системата, не е извършено плащане по банков път. Първични
счетоводни документи няма приложени по делото, нито по данни на
счетоводството. При изготвяне на счетоводните експертизи, каквито изготвям
вече 10 години, всички колеги си задаваме въпросите и те ни изпращат в
табличен вид справките. Искам да отбележа, че преди около година „фирма“
ЕАД си смени счетоводната програма на „САК“.
Адв. Н. – Казахте, че около 10 години правите експертизи, случвало ли
2
Ви се е до сега да има случаи на регистрирана и платена сума, но да няма
документ за нея?
Вещото лице – За пръв път виждам такава справка.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер
на 200 лева, за което се издаде един брой РКО.
Адв. Н. – Моля за възможност да представя нова такава справка, от
която да личи дали лихвата се променя или не, тоест дали е изчислена към
датата на справката или към датата на плащането, тъй като считам това
извлечение за извън съдебно признание от страна на „фирма“ ЕАД за
направеното плащане. Считам, че ако сега представим такава справка със
същите размери на вземането, платено вече, то това ще насочи съда дали е
възможно да е платено или категорично няма плащане, защото до тук вещото
лице е работило върху едно изявление на ищеца, дори няма документ, до
който тя да се е докоснала, изпратено й е нещо по имейл, за мен е изявление,
което не е документ и ми се ще да опитаме и други варианти.
СЪДЪТ счита искането на ответника за неотносимо към предмета на
спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника в този смисъл.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. П. – Моля да уважите исковата ни претенция. Представям списък
по чл. 80 ГПК.
Адв. Николова – Считам, че не бяха събрани достатъчно доказателства
за дължимост на претендираните суми. Не оспорваме размера. Считаме обаче,
че са недължими, поради направено плащане. Не се доказа безспорно, че
плащане не е направено имаме експертиза, изготвена върху изявление на
ищеца, че не му е платено и никакви други доказателства относно факта на
неплащане. Напротив имаме едно извън съдебно признание на ищеца, на
собствения му сайт, че сумата е платена. Нещо повече вещото лице каза, че в
десетгодишната си практика не е имала случай, в който да имаме признание
от „фирма“ ЕАД за плащане и да няма плащане. По тези причини Ви моля да
отхвърлите исковете, като недоказани и да присъдите разноски. Моля да ми
бъде издаден препис от протокола от днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. Николова препис от протокола от днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4