РЕШЕНИЕ
№ 623
гр. Пловдив, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Иван Ал. Анастасов
Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Цвета Б. Борисова Въззивно гражданско дело
№ 20235300502923 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Образувано по въззивна жалба от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК
*****, чрез адв.Б.Д.-Н., против Решение № 1779/21.04.2023г., постановено по
г. д. № 10190/2022г. по описа на Районен съд Пловдив. Изложени са доводи за
недопустимост и неправилност на първоинстанционното решение. Твърди се,
че районният съд неправилно и необосновано е приел, че проведеният от
работодателя подбор е незаконосъобразен, поради неучастието на всички
***** с идентични длъжности, назначени в Клиника по *****.
Жалбоподателят счита, че обстоятелствата, обективирани в оспорения
протокол за направен подбор от 26.04.2022г., са доказани от работодателя.
Сочи се, че неоснователно са кредитирани само и единствено показанията на
св. ***** Г. Д. и не са кредитирани с доверие показанията на *****.***** П..
Твърди се, че пред първоинстанционния съд са били представени доастатъчно
доказателства, от които по категоричен начин да се направи извод за
основателност на направения подбор, както и за недобросъвестност на *****
П. в целия работен процес. Искането към съда е за отмяна на атакувания акт и
1
присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата П. Г. П., ЕГН ********** заявява становище
за неоснователност и недоказаност на жалбата. Възразява, че не са
представени доказателства от жалбоподателя – никакви щатни разписания
преди и след съкращаването на щата, от които да се види какви са били
длъжностните в клиниката. Сочи, че не са представени писмени доказателства
за *****есионалния и образователния ценз на *****те в клиниката, за да се
направи извод дали в подбора са участвали всички служители на съответната
длъжност и тяхната квалификация. Твърди се липса на доказателства за
качествата на останалите *****, участвали в подбора и за това как си
изпълняват трудовите задължения. Искането към съда е за потвърждаване на
обжалвания акт. Претендират се разноски.
Постъпила е и частна жалба от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД срещу
Определение № 8786/03.08.2023г., постановено по г.д. № 10190/2022г. по
описа на Районен съд Пловдив, с което е оставено без уважение искането за
изменение на постановеното по делото Решение№ 1779 от 21.4.2023г. по
настоящото дело в частта му за разноските, което искане е инкорпорирано
във въззивна жалба с вх.№46172/18.5.2023г., Твърди се, че са предявени при
условията на обективно съединяване искове при условията на обусловеност
по чл.344, ал.1, т.1 КТ и по чл.344, ал.1, т.2 КТ, поради което е следвало
адвокатското възнаграждение за тях да се определи общо – в размер на
минималната работна заплата за страната към момента на сключване на
договора за правна помощ (710 лева). Сочи се за неоснователен
претендираният размер за допълнително адвокатско възнаграждение в размер
на 500 лева.
Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в
законоустановения срок по и е процесуално допустима.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, окръжният съд приема следното:
Въззивната жалба е подадена в предвидения от закона срок от лице,
имащо право на жалба и е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като
2
по останалите въпроси е ограничен от релевираните основания в жалбата.
Настоящият състав намира обжалваното решение за валидно и
допустимо, поради което дължи произнасяне по същество на правния спор в
рамките на заявените във въззивната жалба доводи.
При въззивната проверка за нарушение на императивни
материалноправни норми при постановяването му и при проверка на неговата
правилност по изложените в жалбата оплаквания Пловдивски окръжен съд
намира следното:
Производството е образувано по обективно кумулативно съединени
искове за признаване за незаконно уволнение със Заповед № 163/10.05.2022г.
и неговата отмяна по чл. 344 ал.1 т.1 КТ и за възстановяване на ищеца на
предишната работа по чл. 344 ал.1 т.2 КТ, предявени от ***** П. Г. П. срещу
УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД. Оплакванията на ищеца са за
незаконосъобразност на заповедта, както и незаконосъобразност на
съкращаването на щата. Навеждат се доводи за неспазване на законовите
критерии относно извършването на подбора, съобразно чл.329, ал.1 КТ.
Оспорват се оценките на работодателя за нивото на квалификация и нивото на
справяне с работата на ищеца. Сочи се, че работодателят е недобросъвестен,
защото единствената причина, поради която е уволнил ищеца, е личното
отношение на ***** на клиниката *****.П. към ***** П. Г. П..
Ответникът УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД оспорва исковете, като
твърди, че уволнението е извършено при спазване на изискванията за това.
Сочи се, че процедурата по съкращаване на щата е законосъобразна и е
налице положително становище на председателя на КНСБ. Моли се
предявените претенции да бъдат отхвърлени. Претендират се разноски.
С постановеното по спора решение № 1779/21.04.2023г., постановено
по г. д. № 10190/2022г. по описа на Районен съд Пловдив, първостепенният
съд е приел исковете за основателни. Мотивите за това са, че в процесния
случай ответникът не е установил действителния брой служители, заемащи
една и съща длъжност в Клиниката по *****/ съответно изпълняващи една и
съща трудова функция, преди и след съкращаването в щата/, т.е. кои са
служителите, измежду които следва да бъде извършен подбор, което
неминуемо води до незаконосъобразност на извършения подбор, поради
неучастие на всички служители, изпълняващи една и съща трудова функция.
3
Пред настоящата инстанция не се повдига спор и от писмените
доказателства по делото се установява, че между страните е съществувало
надлежно учредено трудово правоотношение, по силата на което ***** П. е
заемал длъжност „*****“ в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, като ТПО е
прекратено със Заповед № 163/10.05.2022. Като основание е посочено
съкращаване в щата по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, като е извършен подбор с
участието на шестима *****.
Процедурата по съкращаване на щата е инициирана с доклад
№3054/11.04.2022 на началника на Клиниката по ***** *****.П. П., с който
същата моли да се разкрие процедура по подбор с цел съкращаване на един
щат за *****. Изпълнителният директор *****.***** К. Д. издава Заповед №
330/15.04.2022, с която нарежда да се извърши съкращаване на щата в
структурата на Клиниката по ЛЧХ относно длъжност „*****“, считано от
01.05.2022г., като щатът за тази длъжност от 4,5 да стане 3,5. Със Заповед
№342/19.04.22 изпълнителният директор назначава комисия за провеждане на
подбор, като определя критериите за подбор (квалификация и ниво на
изпълнение на възложената работа), методиката за оценка и реда, по който
същият да се извърши. Преди прекратяване на процесното трудово
правоотношение между страните е осъществен подбор, в който участват
***** П. П., ***** Р. Ц., ***** Н. П., ***** Г. Д., ***** Р. В., ***** В. М..
Служителите са оценявани по идентични критерии, а именно: 1) показател
„квалификация“, формиран като сбор от оценките по подпоказатели
образование, друга квалификация, трудов стаж, *****есионален стаж и 2)
показател „ниво на изпълнение на възложената работа“, който отразява
липса/наличие на забележки към работата на служителя и представяне пред
Комисията за подбор мотивиран доклад от началника на Клиниката по ЛЧХ
относно трудовото представяне и нивото на изпълнение на възложената
работа. Във връзка с проведения на 26.04.2022г. подбор е съставен протокол,
в който са отразени резултатите от оценяването.
С доклад № 3054/27.04.2022г. Комисията по провеждане на подбор е
информирала *****.***** К.Д. за резултатите и е предложила за длъжност
„*****“, поради съкращаването на 1 щатна бройка, да бъде съкратен ***** П.
П., тъй като е с най-малко точки. Докладът е одобрен, като има резолюция на
него „да“.
4
На основание чл.16 КТД във връзка с чл.333, ал.4 КТ председателят
на КНСБ изразява положително становище №3054/03.05.2022г. относно
съкращаването на ***** П., въпреки неговото членство в синдиката.
Работодателят издава заповед №163/10.05.22г. за прекратяване на трудово
правоотношение с ***** П., считано от датата на връчване на заповедта, като
се дължи обезщетение за неползван платен годишен отпуск /чл.224 КТ/ и за
неспазване на срок на предизвестие /чл.220, ал.1 КТ/.
Във връзка с възраженията, наведени с отговора на исковата молба, и
дадените от съда указания за разпределение на доказателствената тежест е
постъпила молба от 20.09.2022г. от ищеца с искане по чл.190 ГПК ответникът
да бъде задължен да представи следните документи, намиращи се у него:
длъжностна характеристика, връчена на ***** П.П.; длъжностни
характеристики на всички служители, заемащи ***** длъжност в Клиниката
по ЛЧХ; оперативен журнал на Клиниката за последните три години;
амбулаторен журнал на Клиниката за последните три години; график на
дежурства и разположения в Клиниката за последните три години; справка на
всички служители на ***** длъжност в Клиниката за последните три години
преди прекратяване на трудовото правоотношение на ***** П.П. (съдържаща
информация за брой пациенти, брой извършени *****, включително участие
в екип, брой консултирани, прегледани и диагностицирани пациенти; брой
дежурства и разположения); справка за наложени дисциплинарни наказания
на ***** П. през последните три години; справка за всички назначения в
Клиниката след прекратяване на тр.правоотношение на ***** П. заедно с
длъжностните характеристики на новоназначените служители.
След протоколно определение на съда от 20.10.2022г., с което същият
задължава ответника на основание чл.190 ГПК да представи поисканите в
молбата от 20.09.2022г. документи, освен тях ответникът е представил и 7
броя поименни щатни разписания за периода 01.03.2022г. до 01.09.2022г.,
както и дисциплинарни преписки срещу ***** П.. С протоколно определение
от 26.01.2023г. районният съд не е приел същите като писмени доказателства,
тъй като са представени след първото съдебно заседание.
Във връзка с направеното възражение на ищеца за липса на
компетентност на изпълнителния директор на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД
да извършва съкращаване на щата по делото е приет Договор № РД-16-
5
300/19.04.2021г. за възлагане на управлението на лечебно заведение –
еднолично акционерно дружество УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД.
В хода на първоинстанционното производство са разпитани двама
свидетели – Г. Д. (***** в УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД) и *****. П. (**** на
клиника ЛЧХ).
Пред въззивната инстанция в открито съдебно заседание от 29.11.2023г.
е направено доказателствено искане за представяне на трудови договори с цел
да се установи кое лице на каква длъжност и с каква специалност е било,
което не може да се установи само от длъжностните характеристики,
представени пред районния съд. Макар въпросните трудови договори да са
приети по делото, същите не следва да се вземат предвид при решаване спора
по същество, тъй като са несвоевремнно представени.
В хода на въззивното производство е допусната съдебно-медицинска
експертиза. Съгласно нейното заключение ***** по ***** е ***** по
дентална медицина, придобил специалност „*****“ или *****, придобил
специалност „*****“, а ***** по рална хирургия е лице с магистратура по
дентална медицина с призната специалност „*****“. *****ите по *****
извършват самостоятелни хирургични намеси в лицево-челюстната област и
шията, както и в някои отдалечени райони на човешкото тяло в обем,
съответстващ на придобитата компетентност. Лицево-челюстната хирургия
обхваща обема от хирургични заболявания на лицето, лицевите и челюстните
кости, зъбите и околозъбните тъкани, шията и пластично-възстановителните
и реконструктивните ***** в посочените области. Тези *****и могат да
изпълняват дейности, описани в приложение 17 на Здравно-осигурителната
каса по Клинични пътеки
136,137,138,140,225,226,227,228,229,230,231,236,237. *****ите по *****, от
друга страна, могат да изпълняват дейностите в приложение 17 по Клинични
пътеки 227,228,229,231. Според вещото лице в най-общи линии *****ите по
***** могат да изпълняват дейности, насочени за лечение на заболявания и
травми в областта на устната кухина, зъбите и челюстните кости, а *****ите
по ***** изпълняват дейности, насочени за лечение на заболявания и травми
в областта на лицето, главата, шията, устната кухина и нейното съдържимо,
както и в други области и органи на тялото.
Спорен пред настоящата инстанция е въпросът дали извършеният
6
подбор отговаря на законовите изискванията, предвидени в чл.329 от КТ. В
тази връзка настоящата инстанция приема следното:
При проверката на правилността на първоинстанционното решение,
следва да бъде преценено дали работодателят законосъобразно е упражнил
правото си да прекрати трудовото правоотношение. Тежестта за доказване на
последното изцяло лежи върху УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, тъй като
същото, като работодател, е носител на потестативното право да прекрати
правоотношението. В практиката на ВКС, изразена и в решение от 13.12.2010
г. по гр. д. № 1095/2009 г., IV г. о., на ВКС се приема, че с разпоредбата на
чл.329 КТ се създава правна възможност за работодателя да остави на работа
работниците и служителите, длъжностите на които се съкращават, ако те имат
по-висока квалификация и работят по-добре или обратното да съкрати
такива, на които длъжностите не се съкращават и това действително е право
на работодателя, но то е различно и не е свързано със задължителния подбор,
който трябва да се извърши. Когато подборът е задължителен, работодателят
е обвързан по силата на закона да го извърши и той е такъв при съкращаване
на щата на една или част от еднакви длъжности, като такъв е поначало
подборът при намаляване на работата, в която са заети повече работници и
служители или при съкращаване в щата на една щатна бройка от няколко
идентични такива. Неизвършването на подбор в тези случаи прави
уволнението незаконно.
В конкретния случай уволнението е реализирано на основание
твърдяно съкращаване на щатна бройка от няколко идентични такива, поради
което работодателят следва да установи, че това съкращаване е реално
осъществено по критериите на чл. 329, ал. 1 КТ. Съгласно Тълкувателно
решение № 3/2011 г. по тълк. д. № 3/2011г. ОСГК на ВКС преценката на
работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ – кой от работниците и служителите има по
– висока квалификация и работи по – добре подлежи на съдебен контрол в
производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 КТ при
упражняването, на който съдът проверява, основават ли се приетите от
работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на
действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и
ниво на изпълнение на възложената работа. Извършената от работодателя
злоупотреба с правото на подбор при преценка, кой работи по – добре, не е
критерий за упражняване на съдебен контрол по отношение на извършения
7
подбор. В резултат на подбора следва да е определено кой от работниците,
изпълняващи еднакви или несъществено различаващи се трудови функции, да
бъде уволнен.
При определяне кръга на лицата, които да участват в подбора не се
изхожда от наименованието на длъжностите нито от сходствата във
възложените трудови функции, а от техните различия, като определящо е
дали различията са съществени. Две длъжности със сходни наименования
може да включват съществено различаващи се трудови функции, както и две
длъжност с различни наименования може включват несъществено
различаващи се трудови функции. За да бъде изпълнено „задължението за
подбор“, в него трябва да бъдат включени всички лица, изпълняващи
несъществено различаващи се трудови функции /Решение № 311 от 3.07.2012
г. на ВКС по гр. д. № 727/2011 г., IV г. о., ГК/.
В конкретния случай е налице Заповед № 330/15.04.2022, издадена от
изпълнителният директор *****.***** К. Д., с която е наредено да се
извърши съкращаване на щата в структурата на Клиниката по ЛЧХ относно
длъжност „*****“, считано от 01.05.2022г., като щатът за тази длъжност от
4,5 да стане 3,5.
Според Решение № 329 от 04.11.2014 г. по гр. д. № 108/2013 г., г. к., іv г.
о. на ВКС заповедта на работодателя, с която се закрива щатна бройка за
съответната длъжност, е доказателство, което установява по несъмнен начин,
че преди извършване на уволнението, работодателят е волеизявил
съкращаване на щата, с което факта на извършено съкращаване е доказан.
Посочено е, че това дали въз основа на решението на работодателя са били
изготвени щатни разписания и доколко те са отразили точно промените в
щата, е без правно значение за законността на уволнението на основание чл.
328, ал. 1, т. 2 от КТ, извършено след валидно взето решение за съкращаване
на щатната бройка, взето от компетентния за това орган (в същия смисъл е и
решение № 296/27.06.2012 г. по гр. дело № 1712/2011 г. на ІV-то гр. отд. на
ВКС). Щатното разписание, респ. промяна в щата като последваща
техническа дейност, няма отношение към законността на уволнението. Ето
защо непредставянето / в случая неприемането от страна на РС/ на щатните
разписания не води автоматично до недоказаност на факта кои лица е
следвало да участват в подбора. Видно от Доклад № 3054/11.04.2022г. е
8
поискано разкрИ.е на процедура по подбор с цел съкращаване на щат за
***** в Клиниката по ЛЧХ. Със Заповед №330 е наредено съкращаване на
щатно и длъжностно разписание относно длъжността „*****“. В доклад
№53/20.04.2022г. е посочено, че в клиниката по ЛЧХ са назначени шестима
служители на длъжността „*****“ - П. П., Р. Ц., Н. П., Г. Д., Р. В. и В. М..
Следователно от приетите писмени доказателства се установява, че волята на
работодателя е била за съкращаване на щата на ***** – *****.
От въззиваемата страна не се спори колко е общият брой на всички
***** в клиниката по ЛЧХ, а се твърди, че всички те е следвало да участват в
подбора, тъй като техните трудови функции са еднакви или с пренебрежимо
малки различия. След като процедурата по съкращаване на щата касае *****
по *****, следва да се направи съпоставка дали действително всички
служители в клиниката е следвало да участват в подбора, или само тези,
които са *****. В тази връзка от приетото заключение на СМЕ се установява,
че макар ***** да могат самостоятелно да извършват някои дейности,
каквито могат да извършват и *****, обемът и обхватът им са по-ограничени.
*****ите по ***** могат да изпълняват дейности по Клинични пътеки 136,
137, 138, 140, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 236, 237, а *****ите по ***** –
тези само по Клинични пътеки 227, 228, 229, 231. Според вещото *****ите по
***** могат да изпълняват дейности, насочени за лечение на заболявания и
травми в областта на устната кухина, зъбите и челюстните кости, а *****ите
по ***** изпълняват дейности, насочени за лечение на заболявания и травми
в областта на лицето, главата, шията, устната кухина и нейното съдържимо,
както и в други области и органи на тялото. Следователно не може да се
постави знак за равнопоставеност между ***** и *****. Същото
кореспондира и с установеното от разпита на св.П.. Съдът отчита
обстоятелството, че до известна степен същата би могла да е пристрастна, но
същото се отнася и за показанията на св.Д., която е била специализант при
***** П.. Разпитът на последната не установява дали трудовите функции на
оралните и ***** са еднакви. И след като волята на работодателя е била да се
премахне щатна бройка на ***** по *****, който има по-различен обхват на
дейност, *****те по ***** не е следвало да участват в подбора.
Досежно осъщественото съкращаване на щата, съдът не констатира
пропуски в процедурата от страна на работодателя. Възражението на ищеца
относно липсата на компетентност на изпълнителния директор на УМБАЛ
9
„Св.Георги“ ЕАД да извърши процесното съкращаване на щата, респ. да
прекрати на това основание трудовото правоотношение е неоснователно.
Промяната в щатното разписание е от компетентност на работодателя. В
хипотези, в които работодател е търговско дружество, компетентен да
извърши промяна в щатното разписание е представляващият работодателя.
Това е така, защото в изключителните правомощия на представляващия е да
взема всички решения, свързани с осъществяването на трудовите
правоотношения и за работещите в дружеството той е представителят на
работодателя. От приетия Договор № РД-16-300/19.04.2021г. за възлагане на
управлението на лечебно заведение – еднолично акционерно дружество
УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД в чл.9, т.3 от „права и задължения на члена на
съвета на директорите, избран за изпълнителен директор“ се установява, че
изпълнителният директор (в случая ***** К.Д.) извършва всички действия в
качеството си на работодател, в т.ч. сключва, изменя и прекратява трудовите
договори на работниците и служителите на лечебното заведение при спазване
на действащото трудово законодателство.
Съгласно чл.329, ал.1 КТ при закрИ.е на част от предприятието,
както и при съкращаване в щата или намаляване на обема на работата,
работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или
службата да уволни работници и служители, длъжностите на които не се
съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация
и работят по-добре. Под „квалификация“ се разбира съвкупността от знания и
умения, които работникът или служителят притежава и които са необходими
за изпълнение на произтичащите от заеманата от него длъжност задължения.
В тази съвкупност се включват както знанията и уменията, придобити чрез
съответното образование, така и знанията и уменията, придобити в различни
курсове, школи, а също така и притежаваните практически знания, умения и
делови качества, усвоени и развити от работника в процеса на трудовото и
*****есионалното му развитие. Квалификацията, наред с нивото на
изпълнение на работата, е един от двата критерия за извършване на подбора
по чл. 329 от КТ. Прилагането на този критерий подлежи на съдебен контрол
при проверката за законосъобразност на извършеното уволнение.
Законодателят е посочил общо критериите за оценка по чл. 329 от
КТ, без поредността на изброяването им да има значение за тяхната тежест.
10
За извършването на някои дейности квалификацията на работника може да
има решаващо значение, а за извършването на други да е почти без значение.
Преценката по кои критерии да бъде извършен подборът за всяка специфична
дейност е предоставена изцяло на работодателя и не може да бъде
контролирана от съда. Съдът може да проверява само обективното
съответствие на оценката по приетите от работодателя показатели с
действителните качества на работника. Работникът може да притежава
качества и умения, които работодателят не цени или не счита полезни за
ефективното изпълнение на възложената работа. Доказването на такива
качества е без значение за законността на подбора, ако съществуването им не
е включено от работодателя сред критериите за подбор /Решение № 84 от
23.08.2016 г. по гр. д. № 3959/2015 г., г. к., іv г. о. на ВКС/.
Досежно оценката по отделните критерии: „образование“, „друга
квалификация“ и „*****есионален стаж“ ***** П. е получил максимален
брой точки. По критерия „общ трудов стаж“ ищецът е получил оценка
5,556 точки, съгласно определена формула, а по „ниво на изпълнение на
работа“ е получил оценка 25 точки от общо 50 точки. Във връзка с
подкритерия „наказания“ е записано, че ***** П. има писмено
предупреждение № 3577/2017г. за неспазване на работното време, приложено
по делото (л.32), в което са констатирани четири дати, на които не е спазено
установеното работно време. В доклада, изготвен от началника на клиниката
по ЛЧХ относно „ниво на изпълнение на работа“, е записано, че ***** П.
изпитва затруднения при попълването на медицинска документация –
данните не се нанасят своевременно, схематични са и затрудняват
провеждането на последващ контрол, необходими са многократни
напомняния, за да изпълни задълженията си. Осъществява лечение на
пациенти в разрез с изискванията по клинични пътеки – не спазва алгоритъма
за провеждане на предоперативни консултации и изследвания. Закъснява за
явяване на работа, включително за дежурства, уговаря смени на дежурства,
без да информира началник клиника. Среща затруднения в преценката за
спешността на пациента. Осъществява оперативни намеси върху пациенти,
разпределени на други *****, без да е информирал началника на клиниката.
Във връзка с начина на работа на ***** П. са ангажирани гласни
доказателства на св.Г.Д. и св.П.. Техните показания обаче са
взаимнопротиворечиви по отношение работата на ищеца. Прави впечатление,
11
че св.П. излага подробно и последователно личните си възприятия. От друга
страна, св.Д. сочи, че след като ***** П. не се съобразявал с устните заповеди
на началника на клиниката, е започнала промяна във вписването на графиците
– ***** П. е имал понякога по 10 дежурства за месец и е бил лишен от
възможността за включване в плановите ***** на клиниката, които се
извършват сутрин до обяд. Тези показания обаче, не се подкрепят от
приобщените писмени доказателства по делото.
Следва да се отбележи, че работодателят е длъжен да проведе подбора
съобразно нормативно регламентираните критерии, но каква относителна
тежест ще отдаде на всеки от критериите с оглед спецификата на
производството или службата, респ. значението им за конкретната дейност,
която работникът изпълнява, е въпрос на негова преценка /решение № 137 от
19.07.2019 г. по гр. д. № 3037/2018 г., г. к., ііі г. о. на ВКС/. Ето защо
настоящата инстанция счита, че е налице обективно съответствие на оценката
по приетите от работодателя показатели с действителните качества на
работника. В резултат са оставени на работа тези, които се справят по-добре с
възложените им трудови функции и е постигната основната цел на подбора-
на работа да останат тези работници, които в по-голяма степен допринасят за
нормалното и ефективно протичане на работния процес.
Предвид гореизложеното и доколкото се установи, че е налице
надлежно проведена процедура по съкращаване на щата в ответното
дружество, то е налице и посоченото от работодателя основание за
прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца. От своя страна, това
води до неоснователност на предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1,
т. 1 КТ, с който се претендира да бъде признато за незаконно уволнението и
да бъде отменено.
Претенцията за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност на ищеца е обусловена от основателността на тази за признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна. Доколкото искът с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е неоснователен, то това обуславя
неоснователност и на претенцията с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 2
КТ, с която ищецът моли да бъде възстановен на заеманата преди
уволнението длъжност.
Поради гореизложеното, първоинстанционното решение следва да
12
бъде отменено, а въззивната жалба- уважена.
С оглед изхода на спора, не е налице правен интерес за предявяване на
въззивната частна жалба от ответника, поради което същата не следва да се
разглежда.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК, ищците - работници и служители, са
освободени от такси и разноски за дела, отнасящи се до техни искове по
трудови правоотношения. Това освобождаване обаче се отнася само до
задълженията на ищеца към бюджета на съда, но не се отнася до сторените от
насрещната страна разноски - адвокатско възнаграждение и разноски за
извършване на процесуални действия. Изгубилият делото работник или
служител е длъжен на общо основание (чл. 78, ал. 3 ГПК) да възмезди тези
разноски. В случая за първоинстанционното производство ответникът
претендира адвокатски хонорар в размер от 710 лева и платени копирни
услуги за копиране на ксерокс на писмени доказателства в размер на 493,36,
за които разноски са представени доказателства. За въззивното производство
ищецът-въззиваем следва да заплати на жалбоподателя 1560 лева - адвокатски
хонорар и възнаграждение за вещо лице – 400 лева. Ето защо П. Г. П. следва
да бъде осъден да заплати на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД сумата от общо
3 163,36 лева разноски за двете инстанции.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 1779/21.04.2023г., постановено по г. д. №
10190/2022г. по описа на Районен съд Пловдив и вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ обективно кумулативно съединени искове за признаване
за незаконно уволнение на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, извършено със
Заповед № 163/10.05.2022г., издадена от изп. Директор на УМБАЛ „Свети
Георги“ ЕАД - ***, ЕИК ***** - К. Б. Д., и неговата отмяна по чл. 344 ал.1 т.1
КТ и за възстановяване на ищеца на предишната му работа в УМБАЛ „Свети
Георги“ ЕАД по чл. 344 ал.1 т.2 КТ, предявени от ***** П. Г. П., ЕГН
********** срещу УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД, ЕИК *****.
13
ОСЪЖДА П. Г. П., ЕГН ********** да заплати на УМБАЛ „Свети
Георги“ ЕАД, ЕИК ***** разноски по делото в общ размер от 3 163,36 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна частна жалба от УМБАЛ
„Свети Георги“ ЕАД, ЕИК ***** срещу Определение № 8786/03.08.2023г.,
постановено по г.д. № 10190/2022г. по описа на Районен съд Пловдив.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 1-месечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14