№ 6
гр. Пловдив, 07.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Веселин Г. Ганев
Милена Б. Рангелова
като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600002 по описа за 2022 година
Производство по Глава 22 НПК –чл.249 ал.3 вр.чл.248 ал.1 т.6 НПК.
Постъпила е частна жалба от адв.Я. Ш. като защитник на подс.М. А. Х.
против протоколно определение № 161 от 22.12.2021г., постановено в
разпоредително заседание по НОХД № 228/2021г. по описа на Окръжен съд –
Кърджали, с което е била потвърдена мярката за процесуална принуда
временно отнемане на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство.
В жалбата са изложен съображения за неправилност и незаконосъобразност
на определението, поради което се иска отмяната му, както и отмяна на
посочената мярка за процесуална принуда.
Пловдивският апелативен съд намира жалбата за процесуално допустима –
подадена е в срок от защитника на подс.М.Х., а разгледана по същество за
неоснователна.
С жалбата не се оспорва, че са били налице формалните предпоставки на
разпоредбата на чл.69а от НПК за налагане на такава мярка за процесуална
принуда, но се твърди, че предвид на изминалия период от време от отнемане
на свидетелството за правоуправление досега същата е изиграла своята
превентивна роля и вече придобива репресивен характер. Въззивната
инстанция възприема като правилни доводите в атакуваното определение на
първоинстанционния съд относно необходимостта от продължаване
прилагането на въпросната мярка за процесуална принуда спрямо подс.М.Х..
Съдът е обосновал становището си в тази насока не само с повдигнатото
против Х. обвинение за престъпление по транспорта, за което се предвижда и
наказание лишаване от право да се управлява МПС, но и с данните за
подсъдимия като водач на моторно превозно средство. Те съдържат
информация, че е бил многократно санкциониран за нарушения на ЗДП, бил е
1
наказван включително с отнемане на книжката, както и че е управлявал
автомобил без свидетелство за правоуправление и т.н. Всичко това показва,
че не е отпаднала нуждата, съгласно разпоредбата на чл.69 ал.5 от НПК, от
временното отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно
средство на подс.М.Х. и процесната мярка следва да продължи да
осъществява своя превантивен и възпиращ ефект и занапред. Както е
посочено и в жалбата, предстои разглеждане на делото по същество, като
тепърва ще се изясняват въпросите, свързани с вината и отговорността на
подс.М.Х., респ. за вида и размера на наказанието / с оглед приложението на
чл.49 ал.2 НК / в случай на осъдителна присъда. Ето защо и предвид на
изложените съображения, атакуваното определение се явява правилно,
обосновано и законосъобразно и следва да се потвърди, поради което ПАС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 161 от 22.12.2021г.,
постановено в разпоредително заседание по НОХД № 228/2021г. по описа на
Окръжен съд – Кърджали, с което е била потвърдена мярката за процесуална
принуда временно отнемане на свидетелството за управление на моторно
превозно средство на подс.М. А. Х..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2