№ 19358
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110161787 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 44001/16.02.2023 г. и
молба с вх. № 97810/07.04.2023 г./ на Е. Д. М. срещу Прокуратурата на Република България.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за нередовност на
исковата молба, защото в нея ясно са посочени твърденията на ищеца за това кой е
извършил нарушението, в какво се изразява то и какви неимуществени вреди е претърпял от
него, а дали твърдяното нарушение попада в приложното поле на ЗОДОВ е въпрос по
същество. Неоснователно е и възражението, че ищецът не сочи началната дата на
претенцията си за законна лихва, доколкото в молба с вх. № 44001/16.02.2023 г. той изрично
е посочил началния момент на тази претенция.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ответника за изискване на пр. пр. № 18044/2022 г. по описа на СГП
следва да бъде уважено като необходимо за изясняване на делото от фактическа страна.
Ищецът е поискал допускане на двама свидетели, но на основание чл. 159, ал. 2 ГПК
следва да му бъде допуснат един свидетел, защото не се твърди, че двамата свидетели ще
установяват различни обстоятелства.
Искането на ищеца за допускане на експертиза е основателно, защото формулираната
задача е допустима, относима към направените от него твърдения за вида на претърпените
неимуществени вреди и необходима за изясняване на делото от фактическа страна, а
възраженията на ответника срещу експертизата в действителност са такива срещу
доказателствената й стойност и следва да получат отговор в крайния съдебен акт по
съществото на делото. Предвид естеството на поставената задача съдът намира, че същата
следва да бъде възложена на вещо лице със специалност Психология, като липсва основание
за включване в състава на вещите лица на такова със специалност Психиатрия.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.07.2023 г. от 10:05 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ИЩЕЦЪТ ДА СЕ ПРИЗОВЕ чрез адв. Ю., както и лично от Софийския централен
затвор, като в призовката, адресирана лично до ищеца, се впише, че той има право, ако
желае, да се яви в насроченото открито заседание, но явяването му не е задължително.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА Софийска градска прокуратура в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение да представи по делото заверен препис от пр. пр.
№ 18044/2022 г. по описа на СГП.
ДОПУСКА на ищеца ЕДИН свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата по исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159,
ал. 2 ГПК искането за допускане на втори свидетел.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение изрично да посочи кой от двамата посочени в исковата молба свидетели иска да
бъде призован, като при неизпълнение на указанията в срок съдът ще отмени определението
за неговото допускане до разпит.
ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза по поставената в исковата молба
задача при възнаграждение в размер на 250 лв., платимо от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Димитринка Стоянова Андреева, със специалност:
Психология, Личностова патология и опасно поведение, Терапевтична ситуация, която ДА
СЕ ПРИЗОВЕ незабавно за откритото заседание.
УКАЗВА на ищеца, че следва да окаже съдействие на вещото лице за изготвяне на
заключението чрез представяне на медицински документи /ако разполага с такива/ и участие
в личен преглед.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на личен
преглед и след запознаване с евентуално представени от ищеца медицински документи,
както и че следва да представи заключението най-малко 1 седмица преди датата на
откритото заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 4, § 3 ДЕС вр. чл. 2в, ал. 1, т. 2
ЗОДОВ от Е. Д. М. срещу Прокуратурата на Република България за сумата от 20 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в периода от 08.11.2022
г. до 15.11.2022 г., в резултат на съществено нарушение на правото на Европейския съюз,
изразило се в отказ от правосъдие поради прекратяване на пр. пр. № 18044/2022 г. по описа
на СГП, ведно със законната лихва от 15.11.2022 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е подал жалба до СГП с твърдения, че служители на Затвора – гр.
София са изпратили 4 бр. негови жалби, адресирани до ВКС, на грешен адресат – ВКП, и с
искане за извършване на разследване. Сочи, че прокурорът от СГП не е извършил никакво
разследване, вместо което е прекратил преписката. Счита, че в резултат от това е лишен от
правосъдие, поради което е нарушен чл. 47 ХОПЕС. Излага, че по този начин е бил
подложен на жесток психически тормоз, изпитал е отчаяние, страх, безнадеждност,
безизходица, безпокойство, безпомощност, развил паник атаки, депресия и хипертония.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Прокуратура на Република България е подал
отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Изтъква, че
се претендират вреди от отказ на прокурор да образува досъдебно производство, за която
дейност съществува вътрешноправна уредба, поради което тя не попада в приложното поле
на ЗОДОВ. Счита, че липсва влязъл в сила съдебен акт на последната инстанция, с който да
са нарушени особено съществено правата на ищеца, гарантирани му от правото на
Европейския съюз. Оспорва настъпването на увреда за ищеца и причинно-следствената
връзка на деянието с твърдените от ищеца вреди. Оспорва размера на претенцията като
изкючително завишена. Счита, че личността на ищеца – лице, което е осъждано седем пъти
и по отношение на което са налице множество неприключили досъдебни производства, сочи
на значително занижен интензитет на търпене на вредите. Моли за отхвърляне на иска,
евентуално – за присъждане на обезщетение на ищеца в по-нисък размер.
По иска с правно основание чл. 2в, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ в доказателствена тежест на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1.
нарушение на норма от правото на Европейския съюз, която предоставя права на
частноправни субекти – в случая нарушение на правото на ефективни правни средства за
защита и на справедлив съдебен процес; 2. нарушението да е достатъчно съществено; 3.
настъпили неимуществени вреди за ищеца и техния размер; 4. причинно – следствена връзка
между нарушението и причинените на ищеца неимуществени вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане на задължението, за
което не сочи доказателства, както и обстоятелствата, от които черпи изгодни за себе си
правни последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3