№ 2663
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело №
20221110113356 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А.“ АД - редовно призован, представлява се от юрк. Ж. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призован,
представлява се от юрк. А. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Н. В. - редовно призована, се явява
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът СЧЕТЕ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. Ж.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
1
Поддържам доказателственото искане за съдебна автотехническа експертиза.
По искането за привличане на трето лице-помагач не възразявам.
Юрк. А.: Поддържам отговора. Във връзка с проекта за доклад
отбелязвам, че няма произнасянепо искането за привличане на трето лице-
помагач, което поддържам.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към доклад на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСЪЕДИНЯВА като окончателен съобщения на страните
проектодоклад по делото.
СЪОБРАЗИ, че няма произнасяне по своевременно предявеното искане
на ответника за привличане на трето лице-помагач, а именно фирмата, която е
ангажирана с поддръжката на пътния участък.
Страните /поотделно/: Не възразяваме да се изслуша първо свидетелят.
Съдът, като прецени за основателно искането на ответната страна за
анагажиране участието в делото на фирмата, която извършва поддръжката на
съответния пътен участък,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ответника
дружество „Д.“ ЕООД с ЕИК: ******* и адрес: гр.П., ж.к. „Ц.“, ул. „К.П.“ №
1.
2
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи
препис от отговора на исковата молба, който ДА СЕ ВРЪЧИ на третото лице-
помагач.
За процесуална икономия, Съдът НАМИРА, че следва да се изслуша
свидетеля в днешното съдебно заседание, а по останалите доказателствени
искания следва да се произнесе в закрито заседание.
ПРИСТЪПИ към разпит на призования свидетел, който СЕ ВЪВЕДЕ в
залата.
СНЕ се самоличност на свидетеля:
Д. Н. В., с л.к. № **********, 37 г., българка, български гражданин,
неосъждана, без дела със страните.
Свидетелят В.: Застрахована съм при ищеца.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност
по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят В. на въпроси на юрк. Ж.: Спомням си за ПТП на бул.
„Шипченски проход“ през 2017 г. Имаше една огромна дупка. Имаше
движение, не можах да я избегна и пропаднах с двете гуми, спукани. Дупката
беше на платното, то е едно платно, от едната страна имаше спрели коли, от
другата страна – трамвай. Дупката беше на самото платното, откъм
трамвайната линия, но не на нея. Аз идвах от посока „Борисова градина“, в
посока „Цариградско шосе“, покрай Министерство на външните работи,
направих ляв завой по „Шипченски проход“. Не съм стъпвала на трамвайните
релси. Дупката си беше на пътя. Беше светло, беше студено, нямаше сняг, не
мога да си спомня дали беше мокро, имаше движение. Аз като паднах в
дупката, спрях, направих задръстване. За да я избегнеш трябва да се качиш на
релсите. Нямаше обозначение за заобикаляне. Карах бавно, защото е след
3
завой. Ако карах по-бързо и джантите щяха да заминат. След удара колата я
вдигнаха с рапатрак. Обадих се на полицията, избутахме я малко по-надолу,
имаше една пресечка, чакахме ги два часа, съставиха протокол, мисля че
виках и застрахователя. Първо някакви хора ми помогнаха да прибера колата
до спрелите коли и след това полицаите съдействаха да я избутаме в
пресечката. Не можеше да се движи.
Свидетелят В. на въпроси на юрк. А.: Бях приключила завиването преди
пропадането в дупката. Между платното и релсите няма нищо или поне не
помня да ги отделя. Увредих гумите, предна лява, мисля, че и задната лява.
Свидетелят В. на въпроси на Съда: Автомобилът не е висок „Ауди А7“.
Има копче за вдигане, но не беше вдигнат в този момент, но самите гуми са
нископрофилни.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля снимковия материал, намиращ се на л. 39
и л. 40 от делото.
Свидетелят В.: Изглежда, че това е мястото на ПТП, но не мога да
позная. Първата снимка прилича
Свидетелят разпозна по-добре находящия се на л. 39 снимков материал и
поради по неясни изображения на стр. 40 не може да даде категорични данни.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО по внесения депозит.
Свидетелят В.: При нужда можете да ме потърсите и на тел. 0885/868 419.
Предвид изчерпването на въпросите, Съдът приключи разпита и
4
освободи свидетеля от залата.
По останалите доказателствени искания
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поисканата от ищеца съдебна автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от днес по сметка на Софийски районен съд.
Поименният състав на експертизата ще бъде определен в закрито
заседание след представяне на доказателство за внесен депозит, за което
делото да се докладва.
УКАЗВА на вещото лице да вземе предвид и изслушаните свидетелски
показания в днешно съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.04.2023 г. от 10:00 часа , за които
дата и час страните са редовно уведомени.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА за определяне на вещо лице след внасяне на
депозит.
След представяне на препис от отговора на исковата молба, същият
ДА СЕ ВРЪЧИ на третото лице помагач „Д.“ ЕООД.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:58
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6