Р Е Ш
Е Н И Е №
1082
гр.
Бургас, 10 октомври 2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ХІV състав,
в съдебно заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА АТАНАСОВА
ТОДОР ИКОНОМОВ
При секретар С.А. и с участието на прокурора АНДРЕЙ ЧЕРВЕНЯКОВ,
изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД № 1041/2022г.
Производството
е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от А.
Раева Ч., чрез процесуален представител адв. А.Ж., против решение № 316/ 28.03.2022г.,
постановено по АНД № 5630/2021 г. по описа на Районен съд гр.Бургас.
С
решението е потвърдено Наказателно постановление №
21-0769-003292/23.09.2021 г., издадено от началник на група в сектор ПП към ОД
МВР - Б., с което за нарушение на чл.140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175,
ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, на А. Раева Ч., е наложена глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Жалбоподателката
иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление.
Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон. Според
нея, не са налице доказателства за осъществен субективен елемент от състава на
нарушението, тъй като не е била уведомена за прекратяване на регистрацията на
автомобила. Алтернативно заявява искане за приложение на разпоредбата на чл.28
от ЗАНН с последиците, регламентирани с чл.63, ал.2, т.2 от същия закон.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител адв. Ж., поддържа жалбата и
направените с нея, искания.
Ответникът по касационната жалба не се
явява и не изпраща представител.
Представителят на
Окръжна прокуратура Бургас намира, че съдебното решение е правилно и
законосъобразно. Уточнява, че прекратяването на регистрацията настъпва по
силата на закона, а не по волята на административния орган, поради което не е
налице и задължение за уведомяване на лицето, спрямо което се прекратява
регистрацията.
Касационната
жалба е допустима.
Подадена е в
срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество
е неоснователна.
С наказателното
постановление А. Раева Ч., в качеството й на собственик
на МПС, е санкционирана
за това, че на 09. 05. 2021 г. около 14. 55 часа в гр. Бургас по ул.“Атанасовско
езеро“ до бл.19 в посока бул.“ Димитър Димов“
управлява лек автомобил Тойота Ярис 1.3, рег.№ А6748ВК, което МПС не е
регистрирано по надлежния ред- прекратена регистрация на 7.05.2021г. по чл.143,
ал.15 от ЗДвП.
Деянието е
квалифицирано като нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП и е приложена санкционната
норма на чл.175, ал.3, предложение 1 от ЗДвП.
Съдът е приел,
че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и че материалният закон е приложен правилно.
Произнесъл се е по наведеното пред него възражение, което е идентично с
направеното с касационната жалба.
Настоящият
състав на съда изцяло споделя изложените в обжалваното решение, мотиви по
прилагане на закона, поради което и на осн. чл. 221, ал.2, пр. последно от АПК
препраща към тях.
Възражението на
касатора е неоснователно.
По делото няма спор, че А.
Раева Ч. е собственик на процесния лек автомобил, както и че е придобила
собствеността върху него на 05.03.2021г.
Разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗДвП
изрично сочи, че приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е
длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в
службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или
адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е
придобито от търговец с цел продажба.
В случая законовото изключение е
неприложимо, тъй като приобретателката не твърди и не доказва да има качеството
на търговец и в това качество да е придобила превозното средство с цел
продажба.
Т.е. същата знае, че в
едномесечен срок, считано от 05.03.2021г.(дата на придобиване на собствеността)
е длъжна да регистрира лекия автомобил в службата за регистрация на пътни
превозни средства.
Знае и че не е изпълнила това свое
задължение.
Същевременно разпоредбата на чл.143, ал.15
от ЗДвП предвижда, че служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна
система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на
собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си
да регистрира превозното средство.
Тъй като прекратяването на регистрацията на
превозното средство засяга пряко интересите на собствениците на превозни
средства, законодателят е предвидил допълнителен месечен срок, в който може да
бъде извършена регистрацията по чл.145, ал.2 от ЗДвП.
В случая този срок също е изтекъл.
Отделно от това, законът не предвижда
задължение за който и да е административен орган да уведомява изрично
собствениците на МПС за служебно прекратената регистрация- по аргумент на чл. 18б, ал.2 от Наредба №
I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства.
При
това положение не може да се приеме, че след като е знаела, че не е изпълнила законовото си задължение за
регистрация на новопридобитото превозно средство в предвидения от закона срок и
какви са последиците от това (защото непознаването на закона не е извинение) Ч.
не е имала знание, че регистрацията на управлявания от неяо автомобил е била прекратена
служебно.
Поради изложеното съдът намира, че
субективния елемент на нарушението е доказан.
Не са налице и предпоставки
за приложение на чл.28 от ЗАНН. Според разпоредбата на §1, т.4 от ДР на ЗАНН,
"Маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от
физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.
В случая нарушението е на
просто извършване, поради което не може да бъде извършвана преценка за липсата
или незначителността на вредни последици. Същевременно липсват доказателства за
наличие на смекчаващи обстоятелства, такива дори не се твърдят, които да сочат
на по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение.
Предвид изложеното съдът намира,
че по отношение на обжалваното решение не са налице отменителни основания,
поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във
вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 316/
28.03.2022г., постановено по АНД № 5630/2021 г. по описа на Районен съд
гр.Бургас.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: