ПРОТОКОЛ
№ 117
гр. Варна, 22.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20253000500138 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
Въззивницата Т. Д. С., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат С. Б. от АК-Русе, редовно упълномощена от преди. Представя
пълномощно и договор за правна защита и съдействие за настоящото
производство.
Въззивната страна ПГПЧЕ “Екзарх Йосиф“ - гр. Разград, редовно
призована, представлява се от адвокат М. М. от АК-Разград, редовно
упълномощен от преди.
АДВ. Б.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да дадете ход.
СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице процесуални пречки по хода
на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на
страните да изразят становище по изготвения проекто-доклад, обективиран в
определение от РЗ № 204/28.03.2025 г.
АДВ. Б.: Нямам възражения по изготвения проекто-доклад.
1
АДВ. М.: Нямам възражения по изготвения проекто-доклад.
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 204/28.03.2025г.:
Производството по в.гр.д. № 138/2025 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна и по насрещна въззивна жалба
против различни части на решение № 214/29.11.2024 г., постановено по гр.д.
№ 216/2023 г. по описа на Разградския окръжен съд, както следва:
-По въззивна жалба на Т. Д. С., подадена чрез адв. Б. (разполагаща с
представителна власт съгл. пълномощно на л. 310 от делото на окръжния съд,
което не е ограничено), против решение № 214/29.11.2024 г., постановено по
гр.д. № 216/2023 г. по описа на Разградския окръжен съд в частта, с която са
отхвърлени исковете й срещу ПГПЧЕ “Екзарх Йосиф“ гр.Разград: за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от противоправни
действия и бездействия на училищните власти на осн. чл.49 ЗЗД, вр. с чл.71,
ал.1, т.3 ЗЗДискр., във връзка с неосигуряването на съобразени с увреждането
на ищцата средства за обучение и изпитване и неосигуряване на нормална и
спокойна учебна среда за горницата над 5000 лв. до претендирания размер от
27 000 лв.; за заплащане на сумата 3000 лв., претендирана като обезщетение за
имуществени вреди от противоправни действия и бездействия на училищните
власти на осн. чл.49 ЗЗД вр. с чл.71 ал.1 т.3 ЗЗДискр., във връзка с
неосигуряването на съобразени с увреждането на ищцата средства за обучение
и изпитване и неосигуряване на нормална и спокойна учебна среда, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 3.08.2023г.
до окончателното изплащане на сумата; и Т. Д. С. е осъдена да заплати на
ПГПЧЕ“Екзарх Йосиф“ гр.Разград сумата 1875лв. за направени деловодни
разноски в съдебното производство пред ОС - Разград.
Въззивницата е настоявала, че решението на окръжния съд в
обжалваната му част е неправилно – незаконосъобразно, като постановено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на
доказателствата, като е молила за отмяната му в същата част и уважаване на
исковете до пълните им претендирани размери и за присъждане на разноски.
Изложила е, че вследствие неправилна оценка на събраните доказателства,
съдът достигнал до погрешен извод за липсата на причинна връзка между
деликта и заболяването сколиоза и кръвотечението от носа й, а от там и за
неоснователност на твърдяните неимуществени и имуществени вреди от
същите и претенциите за обезщетяването им. Освен това, съдът определил
размер на обезщетението за неимуществени вреди в несъответстващ на
вредите занижен размер.
Ответникът ПГПЧЕ“Екзарх Йосиф“ - гр.Разград, чрез адв. М., е подал
писмен отговор на жалбата, с който е оспорил същата и по съображения за
неоснователност на всяко от оплакванията е молил за отхвърлянето й и за
присъждане на сторените по делото разноски.
2
-По насрещна въззивна жалба на ответника ПГПЧЕ “Екзарх Йосиф“
гр.Разград, подадена чрез адв. М., срещу решение № 214/29.11.2024 г.,
постановено по гр.д. № 216/2023 г. по описа на Разградския окръжен съд в
осъдителната му част, с която е осъден да заплати на Т. Д. С. обезщетение за
неимуществени вреди в размер 5000 лв. от противоправни действия и
бездействия на училищните власти на осн. чл.49 ЗЗД, вр. с чл.71, ал.1, т.3
ЗЗДискр., във връзка с неосигуряването на съобразени с увреждането на
ищцата средства за обучение и изпитване и неосигуряване на нормална и
спокойна учебна среда, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба 3.08.2023г. до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата 683,33лв. за направени деловодни разноски в
съдебното производство пред ОС Разград.
Въззивникът е сочил, че решението в обжалваната му осъдителна част е
недопустимо, като постановено по непредявен иск, а евентуално е неправилно
- необосновано, материално незаконосъобразно и постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като е молил за
обезсилването му, евентуално – за отмяната му с отхвърляне на иска и
присъждане на разноските. Изложил е, че Окръжен съд - Разград е разгледал
осъдителни искове за присъждане на обезщетение за имуществени и
неимуществени вреди от пряка дискриминация с правно основание чл.71, ал.1,
т.3 от ЗЗДискр., във вр. с чл.49 от ЗЗД, без да е бил сезиран с претенция в този
смисъл, като посоченото в исковата молба е, че се претендират вреди от
активно поведение на трима служители на ответника, съответно учители по
български език-С. П., по английски език-Д. В. и по немски език-С. Ив., а не
вреди от бездействието на ръководството на учебното заведение-директор или
друг ръководител на ГПЧЕ „Екзарх Йосиф” град Разград, т.е. при липса на
твърдение в исковата молба, че се претендират вреди за бездействие на
училищните власти и осъществяване на дискриминационно поведение от
страна на служители на учебното заведение спрямо ищцата Т. Д. С.. Не бил
изготвен и обявен от съда окончателен доклад по делото в този смисъл и не
било указано на ответника да установи, че е третирал ищцата равноправно с
останалите ученици с подобни увреждания. Така той бил поставен в обективна
невъзможност да се защити, тъй като в производството се защитавал срещу
искове по чл.45 от ЗЗД, във вр. с чл.49 от ЗЗД и с правно основание чл.52 от
ЗЗД, във вр. с чл.49 от ЗЗД, във вр. с чл.45 от ЗЗД и в нито един момент от
провеждане на производството пред първостепенния съд не му било разяснено
от съда, че следва да се защитава срещу твърдение за осъществена
дискриминация от страна на ищцата, каквото реално и нямало наведено. В
евентуалност е навел оплаквания за необоснованост на решението, предвид
посочени противоречия между правните изводи на съда и събрания по делото
доказателствен материал и правилата на формалната логика, като и поради
съществени нарушения на съдопроизводствените нравила, свързани с
неправилна оценка на доказателствата (писмени, гласни и експертизи), като е
изложил и подробни съображения в тази връзка.
3
Въззивната и насрещната въззивна жалба са в срок и са подадени от
лица с правен интерес от обжалване на неизгодната за всеки от тях част от
решението на първата инстанция, редовни са и допустими.
АДВ. Б.: Поддържам депозираната въззивна жалба. Считам насрещната
въззивна жалба за неоснователна и я оспорвам. Нямам искания за събиране на
нови доказателства. Представям списък с разноски.
АДВ. М.: Поддържам подадения отговор на въззивната жалба.
Поддържам подадената насрещна въззивна жалба. Нямам нови
доказателствени искания. Представям списък на разноските с доказателства за
сторени такива пред Апелативен съд, като списъкът обхваща и разноските
пред Окръжен съд, представих копие и на колегата.
АДВ. Б.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. М.: Не правя възражение за прекомерност
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от въззивната страна списък на
разноските и договор за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от въззиваемата страна списък
на разноските, фактура, доказателства за плащане по банков път – платежно
нареждане и счетоводна справка, и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам така депозираната
жалба, считам че в същата сме изложили допълнителни съображения във
връзка с оплакванията ни срещу решението на Окръжен съд- Разград. Считам,
че няма нужда да преповтарям абсолютно всички доводи, които сме заявили
подробно. Накратко искам да маркирам. Единственото, което ме възмути е
констатацията на съда и не сме съгласни с тази констатация относно това, че
майката на ищцата, още в самото начало на започване на обучението на детето
си в ответното учебно заведение, е представила медицински документи от 3
различни болници във връзка със заболяването на очите й. С тези документи
4
майката е уведомила учебното заведение и е поставила изисквания към
съответните учители, които ще поемат новата ученичка, това става ясно и с
разпита на всички разпитани свидетели по делото и на ищеца, и на ответника.
Считам, че в тази насока сме доказали, че сме уведомили своевременно
учебното заведение, както и сме представили доказателства в тази насока.
На следващо място не сме доволни от констатацията на съда относно
приетата по делото съдебномедицинска експертиза със специалист - ортопед
именно за заболяването на ищцата „сколиоза.“ Вещото лице в заключението
си е дало констатации за периода на започване на заболяването и за процеса на
развитие на заболяването, както и за лечението. Именно този период
съответства с момента, в който ищцата е започнала да носи и корсет, т.е с
корсетолечение е продължило самото лечение на заболяването. Считаме, че
това се е стигнало от действията и бездействията на учебното заведение,
несъобразяване на всичките факти и обстоятелства, които майката е изложила
в учебното заведение, и с оглед на това се е наложило корсетолечение именно
през периода на обучението й в ответното учебно заведение.
Не на последно място искам да изтъкна становища относно това, че
спрямо всички свидетелски показания, както и писмени събрани в хода на
производството считам, че сме доказали по безспорен и категоричен начин
действията и бездействията съответно на учебното заведение, и причинените
неимуществени и имуществени вреди. С оглед на всички констатации и
събраните в хода на производството доказателства считаме, че определеният
от съда размер е силно занижен. Ето защо, моля за Вашия съдебен акт в този
смисъл, както и да ни присъдите направените деловодни разноски.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите въззивната
жалба на въззивника Т. Д. С. без уважение и приемете жалбата за
неоснователна. Току-що изложените аргументи в открито съдебно заседание
пред Вас не споделям. Считам, че правилно съдът е съобразил действителната
дата, на която майката е депозирала експертното решение на ТЕЛК по
отношение на детето пред училищните власти, съобразил е изцяло в пълнота
свидетелските показания, писмените доказателства по делото. Безспорно е
установена етиологията на заболяването „сколиоза“, като съдът правилно е
отчел липсата на каквато и да било причинно-следствена връзка с поведение
на служители или ръководство на учебното заведение, и наличието на това
заболяване при детето Т..
Поддържам и насрещната въззивна жалба с оплакването както за
недопустимост, така и за неправилност на съдебния акт, тъй като според нас
съдът се е произнесъл по незаявена искова претенция. Съдът е приел, че е
сезиран с искове за непозволено увреждане, в нито един момент от
разглеждане на делото не е сочил пред страните било в определението по чл.
140 ГПК, било в окончателния доклад, че съдът е сезиран с иск за вреди от
пряка дискриминация, след което в окончателния съдебен акт за пръв път,
изненадващо за страните, приема, че е сезиран с такъв иск и се произнася по
5
такъв иск. Същото е недопустимо, произнесено е при условията на свръх
петитум и следва да бъде обезсилено. Поддържам и алтернативните
съображения за неоснователност на исковите претенции. Моля Ви да уважите
насрещната въззивна жалба със законните последици и да присъдите на
доверителя ми доказано сторените разноски съобразно представения списък.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и ОБЯВИ, че ще се произнесе в законоустановения срок.
Съдебното заседание приключи в 09:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6