ОПРЕДЕЛЕНИЕ
■Ш------------------ -------- 20.09.2019
шд.---------------------------------------- гр.Бургао
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, ХХ-ти наказателен състав в
закрито заседание на двадесети септември през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Станимира Иванова
като разгледа докладваното от
съдията Иванова НЧД № 3799 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.
Образувано е по жалба на П.Н.А.,
ЕГН: **********, депозирана против постановление от 19.08.2019 г. на прокурор
при Районна прокуратура гр.Бургас за прекратяване на досъдебно производство №
431 ЗМ-3 85/2019 г. по описа на Първо РУ-Бургас, пор.№2462/2019 г. на БРП.
С жалбата се моли за отмяна на
атакуваното постановление, като жалбоподателят посочва, че актът на БРП е
постановен при неизяснена фактическа обстановка и необоснованост на доказателствената съвкупност.
Бургаският районен съд, след като се запозна с
приложените към постановлението материали по делото, намира жалбата за
допустима, като подадена в законоустановения срок, от
легитимирано лице - пострадал, упражнил правата си по чл.75, ал.1 от НПК в
досъдебното производство, срещу годен за обжалване по този ред прокурорски акт,
пред надлежния за това съд.
Същата се явява обаче основателна, като съображенията
за това са следните:
Досъдебно производство № 431
ЗМ-3 85/2019 г. по описа на Първо РУ-Бургас, пор.№2462/2019 г. на БРП, е
образувано на 22.05.2019 год., по реда на чл. 212, ал. 1 от НПК, с
постановление на прокурор при Районна прокуратура - Бургас, за това, че през м.
ноември 2018г., в гр. Бургас, с цел да набави за себе си имотна облага - да се
сдобие с парични средства, възбудил и подържал заблуждение у П.Н.А. ***, като
осигури съдействие за закупуване на жилищен апартамент и с това й причинил
имотна вреда в размер на 2000 евро - престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.
В хода на досъдебното производство са извършени различни действие по
разследване, в резултат на което е събран следния доказателствен
материал, а именно -гласните доказателствени
средства, обективирани в показанията на свидетелите: П.А.
/л.25 от ДП/, Д. А.
/л.27 от ДП/, Ч. Г./л.28
от ДП/, Д. Т.
/л.29 от ДП/, като е приобщен и следния писмен доказателствен
материал - договор за гаранция с купувач от 30.11.2018 г., сключен между „Топ Брокерс БГ'ЕООД, ЕИК:*********, действащо чрез законния му
представител Д. Т.,
и П.Н. А., съдържание на електронно
съобщение от П.А. до Д. Т., обективирано на хартиен носител /л.8 от ДП, нотариална
покана от П.А. до „Топ брокерс БГ"ЕООД с
рег.№5426/04.12.2018 г., извлечение от търговския регистър относно „Топ Брокерс"ЕООД, черно-бяла снимка /л. 15 от ДП/,
платежно нареждане за сумата от 2000 евро /л. 17 от ДП/.
Въз основа на така събрания доказателствен материал, настоящият съдебен състав стигна
до следните изводи относно фактическата обстановка:
Свидетелката П.Н.А., видяла
апартамент обявен за продажба в сайта „Alo.bg", поради което се обадила на посочения в обявата телефонен номер, на
който се свързала със св. Д. С. Т.
Последният бил управител на търговското дружество „Топ Брокерс",
ЕООД, с БИК *********. От него св.А. научила, че апартаментът, към който
първоначално проявили интерес, вече е продаден, като предложил за продажба друг
апартамент, намиращ се в гр. Бургас, к-с „Перла", бл. 1, вх. 2, ет. 1, ап.
среден. Св. А. се съгласила да направят оглед с мъжа й на посочения от св.Т.
апартамент, поради което се уговорили да го огледат на 30.11.2018г. Св. Т.
се свързал по телефона със св. Ч. И. Г., която
била брокер в „Луксими" - Бургас, която агенция
за недвижими имоти отговаряла за продажбата на апартамента, предложен от Т.
на А. в комплекс „Перла". Направили уговорка, като още същия ден бил
осъществен огледът на апартамента, на който присъствали свидетелите А.,
съпругът й - св. Д.К. А.,
Т. и Г.. Тъй като харесали
апартамента на 30.11.2018г. бил изготвен договор за гаранция между св. А. и св.
Т., в който било записано, че общата продажна цена на
апартамента е 77 000 евро, а съгл. т. 1 от него, купувача предава на „Топ Брокепс" сумата от 2000 евро, която в действителност
била предадена. Съгласно т. 5 от договора, купувачът се задължил в срок до
15.12.2018г. да сключи предварителен договор или нотариален акт, а съгл. т. 6
от договора, в случай, че купувачът не изпълни задълженията си по т. 5, губи
предадената гаранция като неустойка за неизпълнение на задълженията си по
настоящия договор. До сключване на окончателен договор за покупко-продажба, касателно апартамента в комплекс „Перла" не се е
стигнало, като версиите на разпитаните по делото свидетели са различни.
С оглед на всички събрани до
момента доказателства, съдът намира, че действителната фактическа обстановка не
е изяснена напълно.
Правилно представителят на БРП е посочил, че за да е
осъществен съставът на престъплението измама деецът трябва да е възбудил или
поддържал заблуждение у пострадалия, като вследствие на това заблуждение е
следвало измаменото лице да е направило акт на имуществено разпореждане, което
е довело до имотна вреда, както и че тези измамливи намерения са съществували
към момента на сключване на договора.
В конкретния случай, съдът намира, че свидетелските
показания на Г. са непълни. Следва да се
отчете, че дадените от нея сведения на л.20 от ДП не са годно доказателство по
смисъла на закона, но могат да служат като отправна точка за съпоставка и
сравнение при събиране на доказателствен материал в
хода на ДП при наличие на определени твърдения, и още повече, при наличие на
противоречиви тези. Следва да се отчете и че сведенията са дадени от Г.
на 19.04.2019 г., което като дата е по-близко до твърдяното престъпление, за
разследването на което е образувано ДП. Прави впечатление, че в сведенията на Г.
тя е посочила, че макар Т. да не е отишъл деня след
огледа в офиса й, за да й предаде част от депозита, каквато е практиката в
такива случаи, то тя е „запазила" апартамента, в смисъл, че го е спряла
временно от продажба. Тя продължила с опитите да се свърже с него, но той не
вдигал телефона си. Впоследствие се свързал с нея във фейсбук
и й заявил, че клиентите му се отказали от сделката, като въпреки това той е
върнал парите им, защото ги бил съжалил. Разпитана вече в качеството на
свидетел, Г. е заявила, че след като
първоначално е говорила със св.А., която й е казала, че от Т.
знае, че част от депозита е в нея, се е свързала със св.Т.,
който й е казал, че знае какво прави и никога не връщал депозити. Изясняването
на въпроса какви действително са били твърденията на Т.
по отношение на това какво е станало с получения от него от св.А. депозит е
важно с оглед установяване действително налице ли е било изначално още
измамливо намерение. В показанията си св.Г.
заявява, че след огледа не са се водили никакви преговори за цената. Следва да
се установи каква е действителната причина за това. Дали това е отказът на Турманов да й представи част от депозита, както тя е
поискала или е друга. Защото това противоречи на казаното от Т.,
а именно, че св.Г. му се е обадила, след като
той й е изпратил снимки на Договора за депозит по месинджър,
и му е заявила, че приемат предложената от А.
цена, което представляват действия по обсъждане на цена на имота и водене на
преговори по закупуването му.
Тези противоречия следва да се
отстранят, за да се прецени дали към момента на сключване на договора, Т. е
действал с измамливи намерения или не, защото, както правилно е посочено от
БРП, не всяко неизпълнение на задължения е достатъчно да се приеме, че е налице
измама. С оглед на това, следва да се проведе отново разпит на св .Ч. Г.,
на която да се поставят въпроси с цел изясняване на горепосочените
противоречиви въпроси.
С оглед твърденията, че търсенето
по телефона е било едностранно и само от А. към Т.,
следва да се изиска официална разпечатка на ползвания към момента на твърдяното
деяние телефонен номер от св.А. за периода 30.11.18-06.12.2018 г.
Предвид твърденията й, че
впоследствие е закупила друг имот без да ползва ипотечен или потребителски
кредит за това, тъй като не е имала нужда от кредит, следва да се съберат
допълнително доказателства за това, като следва да се изискат от А. да
представи доказателства за последващо закупуване на
имот-нотариален акт, от който ще стане видно дали има или не учредена ипотека
по повод ползване на кредит.
Предвид твърденията, че е имало кореспонденция в месинджър между Т. и Г.,
и предвид различните твърдения от страните кой с кого и кога се е свързал,
следва да се назначи техническа експертиза, посредством която да се свали на
хартиен носител водената кореспонденция в месинджър
между Т. и Г. и да се провери дали тези
разговори не са манипулирани, при евентуално все още тяхно наличие.
С оглед на всичко изложено, прокурорският акт се явява
и необоснован, тъй като следва към доказателствената
съвкупност да се приобщи още доказателствен материал
с оглед изясняване на действителната фактическа обстановка, съобразно указанията
в обстоятелствената част на настоящото определение.
Мотивиран
от горното и на основание чл.243, ал.6, т.З от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление от 19.08.2019 г.
на прокурор при Районна прокуратура гр.Бургас за прекратяване на досъдебно производство
№ 431 ЗМ-3 85/2019 г. по описа на Първо РУ-Бургас, пор.№2462/2019 г. на БРП.
ВРЪЩА делото на прокурора при БРП за
изпълнение на указанията, дадени в мотивната част на
определението.
Определението подлежи на
обжалване и протестиране пред Окръжен съд - гр. Бургас в 7-дневен срок от
съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: