О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр.София, 26.03.2019г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ  СЪД , ГК, I г.о., 5 състав, в закрито заседание през 2019г.в  състав:

 

                                                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА Я.

                                                              

при секретаря ………, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 16264 по описа за 2014 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

            Предявени са искове с правно основание чл.74, ал.1 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество/ЗОПДНПИ - отм/, вр §5, ал. 1 ПРЗ на ЗПКОНПИ.

            ЗОПДНПИ/отм/ регламентира особено санкционно производство по установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, което е уредено като единно производство, макар и осъществявано в относително обособени фази, първата от които се развива пред Комисията, а другите две - обезпечително и исково производства - пред съда. Трите основни етапа на развитие на процедурата по ЗОПДНПИ(отм.) са: 1/ провеждане на предварителна проверка; 2/ внасяне в съда на искане за обезпечаване на бъдещ иск и действия след налагане на обезпечителните мерки и 3/съдебно производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.

Провеждането на съдебната фаза е обусловено от направеното от КОНПИ обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито на база резултатите от предварителната проверка по чл. 21 и сл. от ЗОПДНПИ(отм.). Предмет на проверката е изясняване на произхода, начина на придобиване и преобразуването на имуществото на проверяваното лице за определения от закона срок от 10 години.

 Проверката по чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) започва с акт на директора на съответната териториална дирекция, сезиран с уведомление от предвидените в закона държавни органи  при наличие на предпоставките по чл. 22, 23 и 24 от ЗОПДНПИ (отм.), като в конкретния случай директорът на териториалната дирекция е бил сезиран с уведомление от Софийска районна прокуратура, че съответното лице е привлечено като обвиняем за престъпление от кръга на изброените в чл. 22, ал. 1 от ЗОПДНПИ(отм.).

Етапът на проверката приключва: 1/с решението на комисията за образуване на производство и внасяне в съда на искане за обезпечение на бъдещ иск за отнемане на имущество, когато от проверката са събрани достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито /чл. 37, ал. 1 вр. чл. 11, ал. 1, т. 1 от ЗОПДНПИ (отм.)/; или 2/с решението на комисията за отказ да образува производство по този закон и прекратяване на проверката, когато не са налице достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито /чл. 37, ал. 5 вр. чл. 11, т. 2 и т. 3 от ЗОПДНПИ(отм.).

Съгласно изричната разпоредба на чл. 27, ал. 1 от ЗОПДНПИ(отм.), проверката по чл. 21, ал. 2 продължава до една година, а съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗОПДНПИ(отм.), комисията може еднократно да удължи срока по ал. 1 с още 6 месеца, с оглед правомощията й по чл. 11, ал. 1, т. 2, пр.2 от ЗОПДНПИ (отм.), вкл. и съобразно предложението на директора на съответната териториална дирекция в този смисъл в заключението на мотивирания доклад от проверката - чл. 27, ал. 4, т. 1 от ЗОПДНПИ (отм.).

Срокът на проверката по чл. 27, ал. 1, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) е преклузивен. Това следва от самата формулировка на правната уредба по чл. 27, ал. 1 и 2 от ЗОПДНПИ (отм.), която ограничава срока до една година и предвижда, че може да бъде продължен еднократно с изрично решение на Комисията само с още шест месеца. Този извод може да бъде обоснован и при съобразяване практиката на ЕСПЧ по приложението на чл. 6 от ЕКЗПЧОС и чл. 1 от Допълнителен протокол № 1 към нея, съгласно която всяко ограничаване на ползването или отнемане на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица следва да отговаря на три критерия: законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и пропорционалност /в този смисъл и решение № 13/13.10.2012 г. по конст.дело № 6/2012 г. на КС/. Уреждането на този срок като преклузивен е обосновано и с оглед спазването на основния конституционен принцип, уреден от чл. 17, ал. 1 от Конституцията на РБ за неприкосновеността на частната собственост, като се има  предвид, че обект на проверката на Комисията е имуществото както на проверяваното лице, така и на други лица, срещу които може да се води иск за отнемане на незаконно придобито имущество. Ако се приеме, че срокът за проверката по чл. чл. 27, ал. 1 и 2 от ЗОПДНПИ (отм.) не е преклузивен, а инструктивен, то би се стигнало до нарушение на критериите на законоустановеност и пропорционалност, тъй като териториалните органи на Комисията по чл. 13 ЗОПДНПИ (отм.) биха могли неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия по чл. 28 - чл. 34 от ЗОПДНПИ (отм.) да събират сведения /по чл. 28 от ЗОПДНПИ(отм.)/ за имуществото, местонахождението му, стойността, правното основание за придобиването му, пазарна стойност, преобразуване, приходи и разходи на юридическото лице, обичайни и извънредни доходи и разходи за издръжка на физическото лице и членовете на семейството му, платените публичноправни парични задължения към държавата и общините, сделките с имущество на търговски дружества, сделките с имущество на проверяваното лице и на членовете на семейството му, обезпеченията и тежестите, наложени върху имуществото, както и задълженията, които са поети, други обстоятелства, които имат значение за изясняване произхода на имуществото, начина на придобиването и на преобразуването му, да искат от съда разкриване на банкова и на търговска тайна, както и да извършват проверката за източниците за придобиване на имуществото при взаимодействие с други държавни органи - прокуратурата, МВР, органите на Държавна агенция "Национална сигурност", органите по приходите и органите на Агенция "Митници", съобразно предоставената им компетентност /чл. 30 от ЗОПДНПИ (отм.)/ и неограничено във времето - извън законоустановения срок да въздействат неблагоприятно върху правната сфера на проверяваното лице и на останалите лица, срещу които може да се води иск, а те да са принудени да търпят съществени ограничения, без да има произнасяне по същество с решение от самата Комисия.

Когато в рамките на преклузивния срок по чл. 27, ал. 1 и, ал. 2 от ЗОПДНПИ(отм.) Комисията не е взела решение за образуване на производство по този закон, то не само проверката, но и производството като цяло приключват с изтичането на този срок и е недопустимо да се развие исково производство пред съда, тъй като правомощията на Комисията и нейните органи спрямо проверяваното лице са вече преклудирани и е преклудирано материалното право на Държавата за отнемане на имущество от това лице и от останалите лица, които могат да бъдат ответници по иска по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.).

В тази насока са мотивите на Тълкувателно решение №4/07.12.2018г. на ВКС , ОСГК по т.д. № 4/2016г., в които е прието, че срокът  за приключване на проверката има значение за надлежното упражняване на правото на иск, тъй като изтичането на този срок го преклудира.

В случая проверката на КОНПИ /сега КПКОНПИ/ за установяване на значително несъответствие в имуществото на Е.Д.Р.  е започнала въз основа на акт на изп.директор на ТД на КОНПИ –София на 30.05.2013г.  по чл. 22, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) при хипотезата на чл. 22, ал. 1, т. 23 от ЗОПДНПИ (отм.), поради привличане на Е.Д.Р. като обвиняем за извършено престъпление по чл. 327, ал.1 от НК, попадащо в предметния обхват на закона и уведомление от РП – София от 28.05.2013 г.

Решението на КОНПИ за предявяване на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество е взето на 20.10.2014 г. – решение № 526/20.10.2014 г. Искът  е предявен в съда още същия ден - на 20.10.2014 г.

Преклузивният едногодишен срок по чл. 27, ал. 1 от ЗОПДНПИ(отм.) е започнал да тече на 30.05.2013 г. и е изтекъл на 30.05.2014г., а решението на Комисията за образуване на производство е взето на 20.10.2014 г., т.е. след изтичането на срока. Липсват доказателства срокът да е бил продължен по реда на чл.27, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.).  

 Тъй като не е било взето решение от Комисията за образуване на производството по този закон до изтичане на преклузивния срок на проверката, то образуваното след изтичането на срока съдебно производство срещу ответника е недопустимо, защото е преклудирано правото на иск.

Мотивиран така, на основание чл.130 от ГПК,  съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 16264/2014 г. на СГС, I ГО, 5 състав.

Определениет подлежи на обжалване пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

СЪДИЯ: