О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№………./ .11.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, II с-в, в
закрито съдебно заседание на 31.10.2019 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното
от младши съдия Стойнов
въззивно
частно гражданско дело № 1843 по
описа на ВОС за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда чл. 278, вр. 420 ГПК, oбразувано по подадена частна
жалба от М.В.Х., ЕГН **********, чрез адв. Т.Т., срещу Определение
№ 10102 от 06.08.2019 г. по ч.гр.д. № 10233/2019 г. на ВРС, с което е ОСТАВЕНО
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.В.Х., ЕГН **********, за спиране принудителното
изпълнение по изпълнително дело № 20198950401309 по описа на ЧСИ Людмил Станев рег. № 895, с
район на действие Окръжен съд - Варна, на основание чл. 420 ГПК.
Жалбоподателката М.В.Х. твърди, че първоинстанционното
определение е неправилно, незаконосъобразно и несправедливо. Сочи, че са налице
основанията по чл. 420, ал. 2 ГПК за спиране на принудителното изпълнение,
защото е представила разписка, от която е видно, че е изпълнила задълженията си
по договора за заем, въз основа на който е издадена заповедта. Моли за отмяна
на определението и уважаване на искането за спиране.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК заявителят А.П.А. оспорва жалбата. Сочи, че жалбоподателката
няма правен интерес от обжалване, доколкото изпълнителното дело, на което се
иска спиране на изпълнението, е прекратено поради приключването му. По същество
излага, че от представената разписка не се установява кое точно задължение е
заплатено, доколкото жалбоподателката има сключени три договора за заем със
заявителя. Моли за прекратяване на производството, евентуално за потвърждаване
на първоинстанционното определение, както и за присъждане на разноски.
Съдът, след като обсъди данните по делото, прие за установено следното:
Производството по ч.гр.д. № 10233/2019 г. на ВРС
е образувано по подадено заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение в полза на А.П.А. срещу М.В.Х. за дължими суми по нотариално заверен
договор за заем. Първоинстанционният съд е издал Заповед № 5096/02.07.2019 г.
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист.
Заявителят е подал молба за образуване на
изпълнително дело въз основа на издадените му документи пред ЧСИ № 895 Людмил
Станев, което е образувано под номер 20198950401309. На длъжницата е изпратена
ПДИ, която е получила лично.
Срещу заповедта е подадено в срок възражение по
чл. 414 ГПК от длъжницата, както и молба по чл. 420 ГПК за спиране на
принудителното изпълнение по заповедта. Заедно с молбата за спиране е
представено и писмено доказателство – подписана разписка /л. 23 ВРС/ с текст:
“Днес 24.05.2017 г. аз А.П.А. получих 15 000 лв. които се приспадат от
задължението на М.Х.“.
С обжалваното Определение № 10102 от 06.08.2019
г. първоинстанционният съд е приел, че представената разписка не е достатъчно
доказателство, което може да обоснове извод за недължимост на сумите по
заповедта и е оставил без уважение искането по чл. 420 ГПК.
С отговора си по частната жалба срещу това
определение заявителят е представил като доказателство съобщение за приключване
на изп.д. № 20198950401309 на ЧСИ Людмил Станев. С
Определение № 3053 от 21.10.2019 г. въззивният съд е дал възможност на
жалбоподателката да изрази становище по това доказателство и да заяви изрично
дали поддържа жалбата, като ако не стори това в едноседмичен срок ще се
произнесе по жалбата на база на събраните доказателства. С молба от 30.10.2019
г. процесуалният представител на жалбоподателката адв. Т.Т.
уведомява съда, че не е успяла да се свърже с клиентката си, поради което не
може да изрази становище.
Във връзка с допустимостта на жалбата, съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 420, ал. 2 ГПК когато в срока за
възражение е направено искане за спиране, подкрепено с писмени доказателства,
съдът постановил незабавно изпълнение, може да го спре и без да е необходимо
обезпечението по ал. 1.
От данните по делото се установява, че въз
основа на издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист е образувано изп.д. № 20198950401309 на ЧСИ Людмил Станев. Това
изпълнително дело е приключено поради погасяване на дълга, който факт се
установява от представеното от заявителя съобщение за приключване на изп.дело.
В този смисъл към настоящия момент спрямо
жалбоподателката вече не се провежда принудително изпълнение, поради което
същото няма как да бъде спряно от съда.
За жалбоподателката липсва правен
интерес от търсената защита, който е положителна процесуална предпоставка
за надлежното възникване правото на жалба и за който съдът следи служебно във
всяко положение на делото.
В заключение жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Мотивиран от така
изложените съображения, Варненски окръжен съд
О П
Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от М.В.Х., ЕГН **********, чрез адв. Т.Т., срещу Определение № 10102 от 06.08.2019 г. по
ч.гр.д. № 10233/2019 г. на ВРС, с което е ОСТАВЕНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.В.Х.,
ЕГН **********, за спиране принудителното изпълнение по изпълнително дело №
20198950401309 по описа на ЧСИ Людмил
Станев рег. № 895, с район на действие Окръжен съд - Варна, на основание чл.
420 ГПК, като процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д. № 1843/2019 г. по описа на
ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи
на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок
от връчването на страните на препис от настоящия съдебен акт.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от определението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.