№ 338
гр. Пловдив, 20.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000193 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
Жалбоподателят Т.И. в качеството на едноличен търговец с фирма
ЕТ „Т.И.“, редовно призован, не се явява, за него се явява адв. А., с
пълномощно по делото.
Въззиваемата страна „С.С.“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно
призована, за нея се явява синдикът М.Й..
Вещото лице М.Г., редовно призован, явява се лично.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СИНДИК Й.. Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Повод за образуването му е въззивна жалба от Т.И., в качеството на
едноличен търговец с фирма ЕТ „Т.И.“ срещу постановеното от С. окръжен
съд по т.д. № 1252/2020 г., решение, с което е уважена искова претенция на
въззиваемата страна по чл.327 от ТЗ за заплащане стойността на тор –
карбамид.
1
В жалбата се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението.
На първо място се излагат доводи за недопустимост на исковата
претенция с оглед на предявяване на иска извън сроковете по чл. 649 от ТЗ.
След това се излагат доводи за неправилност на решението,
свързани с неправилна интерпретация на събрания по делото доказателствен
материал и с неправилните изводи на съда, свързани с твърдението, че
вземането на ищеца е погасено чрез прихващане с вземане на ответника,
представляващо стойността на дължим от ищеца слънчоглед.
В жалбата са направени и доказателствени искания във връзка с
които съдът е постановил Определение № 125 от 31.03.2022 г., с което по
отношение на част от исканията е преценил, че следва да се постави
допълнителна задача на счетоводната експертиза, друга част е оставил без
уважение, а по отношение на искането за разпит на свидетел е задължил
жалбоподателя да уточни точно какви факти и обстоятелства ще се
установяват, като е посочил, че след уточнението приемането на експертизата
ще се произнесе по това искане.
Във връзка с това е постъпила молба от Т.И., с която заявява, че
свидетелката Д.А. ще установи какви са конкретните договорености между
страните, ако евентуално вещото лице установи липса на доказателства в
счетоводството на ответника.
Постъпил е отговор от страна на дружеството в несъстоятелност
чрез синдика му, с който излага доводи за неправилност и неоснователност на
жалбата и възразява, че направените доказателствени искания не са такива
при условията на чл. 266 от ГПК.
Адв.А.: Поддържам жалбата.
СИНДИК Й.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
По повод поставената задача е постъпило е на 11.05.2022 г.
заключение от назначеното вещо лице, към което са приложени и
доказателства, на база на които същото е изготвило заключение, които
доказателства вещото лице е събрало само и същите следва да се считат като
2
част от заключението.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице.
М. Х. Г.: Със снета самоличност пред първата инстанция. Известна
ми е наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Поддържам представеното заключение.
Дружеството към този момент няма предадено счетоводство на
синдика и тези документи, които успях да издиря, които ми се дадоха от
синдика и това, което открих в Търговския регистър по партидата на
дружеството, не установих осчетоводяване на тези две фактури в
счетоводството.
Счетоводни регистри не съм преглеждал, а само регистъра по ДДС.
Представените към заключението доказателства са такива, които са
издирени от мен от Н., извадени от Търговския регистър и такива, които са
ми представени от синдика на дружеството и съм ги представил, тъй като
считам, че са част от заключението, тъй като изводите си съм правил на
базата на тях.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приемат като
доказателства ползваните от вещото лице документи. Поддържам искането за
допускане на свидетел.
СИНДИК Й.: Нямам въпроси. Моля да приемете ползваните от
вещото лице документи. По отношение искането за разпит на Д.А. съм
възразил и считам, че е недопустимо. В случая са налице писмени
доказателства, които изясняват фактите и обстоятелствата.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на вещото лице,
ведно с всички документи, ползвани от него, като следва да се считат като
част от заключението.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице М.Г., на което се издаде
РКО за 200 лв.
3
В.Л. Г.: Поддържам искането си за увеличение на възнаграждението.
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УВЕЛИЧАВА определения депозит вещото лице Г. с още 150 лв.,
платими от жалбоподателя.
По повод направеното доказателствено искане, съдът счита, че
следва да се допусне до разпит посочената свидетелка, особено с оглед на
факта, че ответникът, респективно неговия синдик нямат налични счетоводни
документи и е необходимо да се разпита управителя на дружеството към
момента на твърдените правоотношения за фактите и обстоятелствата към
момента на възникването им, като евентуално след събирането на това гласно
доказателство ще се преценява допустимостта на част от изложените от нея
показания оглед разпоредбите на чл. 164 от ГПК.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит Д. Г. Ал., ****, която да се призове при
депозит от 40 лв., вносими от жалбоподателя.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.06.2022 г. – 10:10 часа, за
която дата да се призове свидетелката.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4