№ 13401
гр. ***, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110159546 по описа за 2022 година
Предявени са при условията на обективно евентуално съединяване
искове с правно основание чл.108 от ЗС от Х. Х. Б.,ЕГН **********,с адрес
****,против ***.,ЕГН **********,и Н. К. А.,ЕГН **********,и двамата с
адрес гр.***,ул.“***“ № 4,с искане да бъде постановено решение,с което да
бъде признато за установено,че ищецът е собственик на имот с площ от 585
кв.м. с иднетификатор 68134.1895.1031 и да бъдат осъдени ответниците да
предадат владението върху описания имот,а при условията на евентуалност
че ищецът е собственик на реална част с площ от 200 кв.м. в имот с
идентификатор 68134.1895.1031 и осъждане на ответниците да предадат
реалната част.
В исковата молба се твърди,че ищецът е единствен наследник по закон
на Василка Х.а Б.а,която през 1938 г. е придобила право на собственост върху
празно място с площ от 2043 кв.м. в землището на
Княжево,м.Карпузица,който имот бил одържавен,а впоследствие правата на
ищеца са възстановени по реда на чл.1,ал.1 от ЗВСОНИ. Ищецът твърди,че с
влязло в сила решение,постановено по гражд.дело № 5370/2003 г. по описа на
СРС,46 състав е признато за установено,че ищецът Б. е собственик на 515
кв.м.,част от УПИ VII-89 от мястото и е осъдена Столична община да предаде
владението върху имота. Ищецът поддържа,че ответниците се явяват
собственици на сграда,построена в недвижимия имот и препятстват
възможността на ищеца да ползва имот с идентификатор
68134.1895.1031,поради което ищецът предявява исковата претенция по
чл.108 от ЗС.
Към исковата молба са представени препис от решението,постановено
по гражд.дело № 5370/2003 г. по описа на СРС,съдържащо отбелязване,че е
влязло в сила,както и скица на имот 68134.1895.1031,съгласно която Х. Б. се
легитимира като собственик на основание съдебното решение,а *** е носител
на право на строеж.
Ответниците ***. и Н. К. А. в депозиран писмен отговор чрез
процесуалния си представител изразяват становище за недопустимост на
предявените искове. Твърдят,че правото на собственост,претендирано от
ищеца Б. е отречено с влязло в сила съдебно решение,постановено по
1
гражд.дело № 883/2008 г. по описа на СРС,38 състав,който правен спор е
разрешен между ищеца и ***,която е праводател на ответниците,респективно
съдебното решение обвързва и ответниците. Твърди се,че за същия имот
ищецът е обезщетен с компенсаторни бонове предвид невъзможността имотът
да бъде възстановен реално.
Към писмения отговор е представено копие от съдебно
решение,постановено по гражд.дело № 883/2008 г. по описа на СРС,38
състав,с което е признато за установено на основание чл.97,ал.1 от ГПК (
отм.) по иск,предявен от ***,че Х. Х. Б. не е собственик на УПИ VII-89,с
посочени граници улица,УПИ IX-90,УПИ VI-94,V-87 в м.Карпузица с площ
по графични данни от 574 кв.м.,което решение съдържа отбелязване,че е
влязло в сила на 03.01.2012 г.,а с нотариален акт от 22.12.2015 г. *** продава
двуетажна жилищна сграда в имот с иднтификатор 68134.1895.89,идентичен с
имот УПИ VII-89.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки за
прекратяване на производството по делото поради наличието на пречка за
развитието му. В настоящия случай ищецът Б. излага твърдения,че правото му
на собственост произтича от настъпило възстановяване на имота по реда на
ЗВСОНИ,както и се позовава на наличието на влязло в сила съдебно
решение,с което са признати правата му в отношенията спрямо Столична
община. За да приеме,че е недопустимо разглеждането на исковете по чл.108
от ЗС,предявени като главен – за целия имот и евентуален- за реална част от
200 кв.м.,съдът взе предвид,че е налице влязло в сила съдебно решение,с
което правото на собственост на ищеца Б. е отречено. Влязлото в сила
съдебно решение е задължително за страните,както и за съдилищата,а с
влизането му в сила възниква забрана за пререшаемост на правния спор. В
настоящия случай от представеното решение,постановено от СРС,38 състав
по гражд.дело № 883/2008 г. се установява,че е признато за установено,че Х.
Б. – ищец по настоящото производство не е собственик на УПИ VII-89. При
наличието на влязло в сила съдебно решение,с което е отречено ищецът по
настоящото производство Б. да е собственик на имота,както и при
съобразяване,че ищецът Б. с исковата молба по настоящото дело не излага
твърдения за придобиване правото на собственост въз основа на придобивно
основание,осъществено след влизане в сила на съдебното решение съдът
приема,че е налице пречка за развитие на производството по настоящото
дело,което е предявено по иск за собственост. Съдът е длъжен да зачете
правните последици на влязлото в сила съдебно решение,с което е отречено
ищецът да е носител на право на собственост,поради което последващо
разглеждане на иск,основан на право на собственост се явява недопустимо. В
подкрепа на разбирането,че искът е недопустим е и обстоятелството,че
ответниците А. и А. се явяват обвързани от постановеното съдебно
решение,т.е. правото на собственост на ищеца Б. е отречено и спрямо тях. В
тази насока съдът взе предвид,че ответниците са придобили правото на
собственост върху построената в имота сграда от ***,която е страна по
отрицателния установителен иск. Законът предвижда,че съдебното решение
влиза в сила за страните,както и за техните правоприемници. Наличието на
влязъл в сила съдебен акт,с който правото на собственост на ищеца по
настоящото производство Б. е отречено,означава,че е недопустимо
2
преразглеждането на въпроса за собствеността въз основа на
обстоятелства,които са били разгледани във вече развилото се производство
по отрицателния установителен иск. Развитите съображения мотивираха съда
да приеме,че производството по делото подлежи на прекратяване.
Водим от гореизложеното и на основание чл.130 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело № 59546/2022 г. по
описа на Софийския районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3