Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………./07.06.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав,
в публично съдебно заседание проведено на десети май през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева
при секретаря Цветелина Илиева,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 11948 по описа за 2018 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявени от „А 1” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление:*** срещу С.А.И., ЕГН **********, адрес ***, съединени в
условията на първоначално обективно кумулативно съединяване на положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1
ГПК, вр. чл.79, ал.1 и чл.92 ЗЗД за признаване за
установено в отношенията между страните, че в полза на дружеството ищец
съществува вземане против ответника в общ размер на 3653.39 лева, представляващо задължение произтичащо от
сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги № ****/15.08.2013г.,
формирана както следва: 917.60 лева, представляващи незаплатена цена - абонаментни такси за ползвани електронни
съобщителни услуги по договор за доставка на електронни съобщителни услуги с № ****/15.08.2013г.
за периода 21.09.2017г. до 21.03.2018г., за което са издадени 6 броя фактури; 1160.64
лева представляващи
незаплатена цена - месечна вноска по договори за продажба на изплащане от
18.09.2017г.; 08.10.2017г.; 19.10.2017г. към договор № ****/15.08.2013г. на
крайно електронно съобщително устройство - апарат Apple iPhone 8 64 GB Space Grey MAT 25, апарат NOK3310 Dark Blue MAT 15 и апарат Huawei P10 DS
Black за периода 21.09.2017г. до 21.03.2018г., за което са издадени 6 броя фактури и 1575.15лева, представляващи сбор от
дължима неустойка за неизпълнение на задълженията по договор за доставка на
електронни съобщителни услуги с № ****/15.08.2013г. и договори за продажба на
изплащане от 18.09.2017г.; 08.10.2017г.; 19.10.2017г. към договор № ****/15.08.2013г.
на електронно съобщително устройство - апарат Apple iPhone 8 64 GB Space Grey MAT 25, апарат NOK3310 Dark Blue MAT 15 и апарат Huawei P10 DS
Black, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на заявлението в съда- 18.05.2018г. до окончателното погасяване на задължението.
Ищецът обосновава съществуващия
за него правен интерес от провеждане на установителните
искове, навеждайки следните фактически твърдения: между страните е
съществувал договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги № ****/15.08.2013г. Към него били подписани няколко Приложения № 1, уговарящи предоставянето на телекомуникационни
услуги и съответно месечните абонаментни такси за тези услуги, и няколко
договора за продажба на изплащане. Договорите за продажба на изплащане били
обвързани с ползваните телекомуникационни услуги. С Приложение № 1 от 04.01.2017г. за мобилен № **** страните уговорили месечната абонаментна такса и предоставянето на
телекомуникационни услуги за посочения мобилен номер за тарифен план „Мтел безкрай М Коледа 2016 2 г." С Приложение № 1 от 04.01.2017г. за предоставяне на интернет услуга, уговорили месечната абонаментна такса за предоставяне на интернет за тарифен план „Мтел Нет 50". В Приложение № 1 от 18.09.2017 г. за мобилен № **** била посочена месечната
абонаментна такса и предоставянето на телекомуникационни услуги за посочения
мобилен номер за тарифен план „Мтел без граници М Нет Септември 2017 2 г. КиС."
С Приложение № 1 от 22.09.2017г. за мобилен № **** уговорили месечната абонаментна такса и предоставянето на
телекомуникационни услуги за посочения мобилен номер за тарифен план „Мтел без граници М Нет Септември 2017 2г. КиС." С Приложение № 1 от 08.10.2017 г. за мобилен № **** уговорили месечната абонаментна такса и предоставянето на
телекомуникационни услуги за посочения мобилен номер за тарифен план „Мтел Сърф М Юли 2017 КиС 2 г." С Приложение № 1 от 19.10.2017 г. за мобилен № **** уговорили месечната
абонаментна такса и предоставянето на телекомуникационни услуги за посочения
мобилен номер за тарифен план „Мтел без граници XL Нет Октомври 2017 2 г. КиС." С Приложение № 1 от 19.10.2017 г. за фиксиран № **** договорили месечната абонаментна такса и предоставянето на
телекомуникационни услуги за посочения мобилен номер за тарифен план „Мтел фикс специален". С
Договор за продажба на изплащане от 18.09.2017 г. постигнали съгласие за продажбата на изплащане на Апарат NOK3310 Dark Blue MAT 15 с ****. Изплащането на
горепосочения апарат било обвързано с ползването на услуги чрез мобилен № ****. С Договор за продажба на изплащане от 08.10.2017 г. договорили продажбата на изплащане на Апарат Huawei Р10 DS Black Мтел клуб с ****. Продажбата на изплащане на апарата била
обвързана с ползването на услуги чрез мобилен № ****. С Договор за продажба на изплащане от 09.10.2017 г. договорили продажбата на изплащане на Апарат Apple iPhone 8 64 GB Gold c ****. Продажбата на изплащане на апарата била
обвързана с ползването на услуги чрез мобилен № ****. С Договор за продажба на изплащане от 19.10.2017 г. договорили продажбата на изплащане на Апарат Apple iPhone 8 64 GB Space Grey MAT 25 c ****. Продажбата на изплащане
на апарата била обвързана с ползването на услуги чрез мобилен № ****. По силата на договора и
приложенията към него за ответника се е породило задължение да заплаща цената на
предоставените услуги и лизинговите вещи. През релевираният
период ответникът не е заплатил ползваните от него далекосъобщителни услуги,
както и дължимите суми за предоставените устройства, поради което договорът бил
прекратен едностранно от ищеца на 30.03.2018г., на основание чл.54.12 ОУ, а на
ответника е начислена неустойка за предсрочно прекратяване. По подадено от
настоящия ищец заявление е образувано ч.гр.д.№ 7419/2018г. на ВРС, приключило с
издадена в негова полза против ответника Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК, срещу която последният е подал възражение. В тази
връзка ищецът обективира искане да бъде прието за
установено, че ответникът му дължи посочените суми.
В отговор на исковата молба
депозиран по реда и в срока по чл. 131 ГПК, ответникът оспорва предявените
искове, като счита, че не дължи сумите, тъй като мобилните телефони били откраднати.
Съдът, като прецени по реда на
чл.12 ГПК събраните по делото доказателства във връзка с доводите и
съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е прието ч.гр.д. № 7419/ 2018 г. по описа на
ВРС, VІІ –ми състав, от което се установява, че вземанията,
предмет на производството съответстват на вземанията по издадената заповед за
изпълнение, както по основание, така и по размер. Длъжникът е подал възражение срещу
заповедта за изпълнение в двуседмичния срок от получаване на препис от
заповедта, а искът предмет на настоящото производство е подаден в едномесечния
срок от получаване на съобщение за подаденото възражение. От изложеното следва,
че предявеният иск е допустим.
На 15.08.2013г. между страните е
сключен Договор №****, по силата на който операторът се е задължил да предоставя на абоната
електронни съобщителни услуги. Към договора са подписани Приложения 1, уговарящи предоставянето на телекомуникационни
услуги и съответно месечните абонаментни такси за тези услуги, и няколко
договора за продажба на изплащане.
С Приложение № 1 от 04.01.2017г. за мобилен № **** са договорени месечната абонаментна такса и предоставянето на
телекомуникационни услуги за посочения мобилен номер за тарифен план „Мтел безкрай М Коледа 2016 2 г."
С Приложение № 1 от 04.01.2017г. са договорени месечната абонаментна такса за предоставяне на интернет услуга за мобилен № ****.
С Приложение № 1 от 18.09.2017 г. за мобилен № **** са договорени месечната абонаментна такса и предоставянето на
телекомуникационни услуги за посочения мобилен номер за тарифен план „Мтел без граници М Нет Септември 2017 2 г. КиС."
С Приложение № 1 от 22.09.2017г. за мобилен № **** са договорени месечната абонаментна такса и предоставянето на
телекомуникационни услуги за посочения мобилен номер за тарифен план „Мтел без граници М Нет Септември 2017 2г. КиС."
С Приложение № 1 от 08.10.2017 г. за мобилен № **** са договорени месечната абонаментна такса и предоставянето на
телекомуникационни услуги за посочения мобилен номер за тарифен план „Мтел Сърф М Юли 2017 КиС 2 г."
С Приложение № 1 от 19.10.2017 г. за мобилен № **** са договорени месечната абонаментна такса и предоставянето на
телекомуникационни услуги за посочения мобилен номер за тарифен план „Мтел без граници XL Нет
Октомври 2017 2 г. КиС."
С
Приложение № 1 от 19.10.2017 г. за фиксиран № **** са договорени месечната абонаментна такса и предоставянето на телекомуникационни
услуги за посочения мобилен номер за тарифен план „Мтел
фикс специален".
С Договор за продажба на изплащане от 18.09.2017 г. страните са постигнали съгласие за продажбата на
изплащане на Апарат NOK3310 Dark Blue MAT 15 с ****. Изплащането на горепосочения апарат е обвързано с ползването на услуги чрез
мобилен № ****.
С Договор за продажба на изплащане от 08.10.2017г. са договорили продажбата на изплащане на Апарат Huawei Р10 DS Black Мтел клуб с ****. Продажбата на изплащане на апарата е
обвързана с ползването на услуги чрез мобилен № ****.
С Договор за продажба на изплащане от 09.10.2017 г. са договорили продажбата на изплащане на Апарат Apple iPhone 8 64 GB Gold c ****. Продажбата на изплащане на апарата е
обвързана с ползването на услуги чрез мобилен № ****.
С Договор за продажба на изплащане от 19.10.2017 г. са договорили продажбата на изплащане на Апарат Apple iPhone 8 64 GB Space Grey MAT 25 c ****. Продажбата на изплащане
на апарата е обвързана с ползването на услуги чрез мобилен № ****.
Представени са приемо-предавателни
протоколи към договорите за продажба на изплащане, в които са описани
предоставените устройства. От същите се установява, че са предадени в държането
на ответника.
По делото са приети, като доказателства
издадени по горепосочените договори фактури: №****/24.10.2017г.; №****/26.12.2017г.;
№****/24.01.2018г.; №****/23.02.2018г.; №****/23.03.2018г. и сметки: №****/30.03.2018г.;
№****/30.03.2018г.; №****/30.03.2018г.; №****/30.03.2018г.; №****/30.03.2018г.;
№****/30.03.2018г.; №****/30.03.2018г.; №****/30.03.2018г.; №****/30.03.2018г.;
№****/30.03.2018г.; №****/30.03.2018г.; №****/30.03.2018г.; №0****/30.03.2018г.;
№****/30.03.2018г.; №****/30.03.2018г.; №****/30.03.2018г..
По ч.гр.д. № 7419/2018г. на ВРС е приложено удостоверение от
14.06.2018г., издадено от ОД на МВР Варна, III РУ за заведен ЗМ №
1842/2017г. по сигнал на ответника за извършена на 20.10.2017г. кражба
на мобилни апарати. Същото не е заверено за вярност.
От заключението по допуснатата СТЕ се
установява, че в периода от
21.09.2017г. до
21.03.2018г. използваните мобилни апарати са с номера:
****; ****; ****; ****; ****; ****.
В периода от 22.09.2017
г. до 19.10.2017 г. са закупени мобилни апарати на обща стойност 4449.12
лв. - NOK3310 Dark Blue MAT 15 - на
изплащане 23 вноски
х 3.50 лв. - 22.09.2017 г.; Huawei Р10 DS Black - на
изплащане 23
вноски х 49.98 лв. - 08.10.2017 г.; Apple
iPhone 8 64 GB GOLD - на изплащане 23 вноски х 73.98 лв. - 09.10.2017 г.; Apple
iPhone 8 64 GB Spase Grey MAT25 - на
изплащане 23
вноски х 65.98 лв. - 19.10.2017 г.. Съдържанието на фактурите е коректно, като в тях са
включени всички такси и отстъпки за предоставените услуги по договора и
четирите вноски за закупени устройства, съгласно подписаните договори, както и
таксата за ползване на интернет. Приложените Сметки от 30.03.2018
г. са за начислени неустойки за неиздължени сметки по договор № ****/15.08.2013 г. Предоставените услуги в исковия
период са оценени правилно. Този процес е автоматизиран. На ответника е
предоставен достъп до мрежата от страна на дружеството за периода от 21.09.2017г.
до 20.03.2018 г. за ползване на всички услуги, които са включени
в договор № ****, както и интернет услуга № ****.
Не са налице данни на хартиен или електронен носител, от които да е видно, че
ответникът е уведомил мобилния оператор за извършена кражба на посочените
мобилни апарати.
При така установените факти и
обстоятелства по делото, съдът възприе следните правни изводи:
Предвид, че истинността на представените с исковата молба писмени
доказателства не е оспорени от ответника в предвидения в закона преклузивен срок, то следва да се приеме за доказано
сключването на договор за предоставяне на мобилни услуги и изменението на същия
на твърдените в исковата молба дати, вкл., че мобилните апарати, предмет на
договорите за продажба на изплащане са предоставени в държане на ответника.
С подписа си, положен в договора
и приложенията към него, потребителят е изразил съгласие за заплащане за
месечни абонаментни такси, при описаните условия. Същевременно, от заключението
по проведената съдебно – техническа експертиза, кредитирано от съда като
обективно и компетентно изготвено, неоспорено от страните, се установява, че на
ответника е предоставен достъп до мрежата от оператора.
Съгласно
чл. 36 от Общите условия за взаимоотношенията
между Мобилтел ЕАД и абонатите
и потребителите на обществените
мобилни мрежи на Мобилтел
ЕАД по стандарти GSM, UMTS
и LTE, действащ към датите на
сключване на горепосочените договори при загуба или кражба на радиотелефона
и/или SIМ картата абонатът, независимо от
местонахождението си, е длъжен незабавно да уведоми Мобилтел устно, с оглед
ограничаване на изходящите му повиквания или частично или пълно ограничаване на
достъпа му до съответната мрежа. В случай че абонатът не е уведомил Мобилтел за
посочените обстоятелства, същият е задължен да заплати цената на услугите,
ползвани след кражбата или загубата. Ако до 72 часа от устното уведомление
абонатът не е поискал възстановяване на достъпа, Мобилтел има право да
възстанови частично или напълно достъпа с всички произтичащи от това права и
задължения за потребителя и Мобилтел, включително задължение за заплащане на месечна
абонаментна такса. В настоящия случай не се събраха доказателства във връзка с
изпълнение на това задължение.
От представеното удостоверение
от 14.06.2018г., издадено от ОД на
МВР Варна, III РУ не може да се направи
извод за уведомяване на ищеца за твърдяната от ответника кражба.
Относно носенето на риска от загубване или кражба на вещ,
предмет на продажба на изплащане, в посочените договори е уговорено собствеността
и рискът от погиване или повреждане да преминава върху купувача с предаването й.
В договорите е предвидено, че с подписване на протокола за предаване на вещта, а такъв протокол е приложен към
всеки от сключените договори, върху купувача преминава рискът от погиване или повреждане
на апарата. Всички рискови събития, свързани вещта в т.ч. повреда, изгубване,
кражба, унищожаване и други такива, не
освобождават купувача от заплащане на вноската. Операторът има право да прекрати договора за услуги, в случай че абонатът не заплаща дължимите вноски съгласно сроковете и условията на договора
за продажба или не заплаща
суми, дължими по договора за
услуги, към който се подписва договора за продажба. Това е право, но не и задължение на мобилния оператор.
Претендираните от ищеца вноски
са в размерите, уговорени в сключените договори за продажба на изплащане,
поради което същите се явяват доказани, както по основание, така и по размер.
Относно начислените абонаментни такси и стойности за ползвани услуги
съгласно договорите за услуги, не се доказаха от ответника направените в тази
връзка възражения за неоснователността им. Не се установява ищецът да е бил
уведомен за кражбата на апаратите, нито да е поискано преустановяване
таксуването, поради и което следва да се приеме, че същите се дължат.
В представените фактури
и приложенията към тях подробно са дадени ползваните от ответницата мобилни
услуги и как е формирано задължението ѝ към мобилния оператор и доколкото
не се твърди неправомерна намеса от страна на мобилния оператор в отчета на
доставените на ответника мобилни услуги следва да се приеме, че същите са и
доставени и тя дължи заплащането им в уговорения между страните срок.
Предвид
така изложеното предявените искове за заплащане стойността на ползвани услуги и
вноски за мобилни апарати се явяват основателни и доказани и следва да се
уважат в заявените размери при съобразяване заключението на вещото лице.
Съгласно разпоредбата на
чл. 92, ал. 1 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и
служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се
доказват. За да бъде ангажирана отговорността на ответната страна на основание
цитираната законова разпоредба, е необходимо да са налице следните
предпоставки: да съществува задължение; това задължение да не е изпълнено;
неустойката да е уговорена между страните по договора.
В т.54.12 от Общите условия на ищцовото
дружество е предвидена възможност за едностранно прекратяване на договора от
страна на мобилния оператор при забава плащането на дължимите от абоната суми
за период от повече от 124 дни, в който случай потребителя дължи неустойка в
размер на сумата от стандартните за съответната програма месечни абонаменти
според т.6.3 от договора между страните.
Прекратяването на действието на договора с едностранно
волеизявление от изправната страна – доставчик на мобилни услуги преди изтичане
на срока му представлява разваляне на договора, ако основанието за прекратяване
на облигационната връзка е виновно неизпълнение на задължение от страна на
потребителя. С оглед характера на насрещните престации
/за продължително изпълнение/ развалянето на договора има действие занапред.
Липсват доказателства по делото договорът между страните да е
прекратен по предвиденият в закона ред, едностранно от мобилния оператор,
поради виновно неизпълнение от страна на
ответницата.
Предвид изложеното исковата претенция за установяване дължимостта на неустойка в размер на 1575.15 лева се явява
неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена, доколкото не се
установи да са възникнали предпоставките за възникване на задължение на
ответника за заплащане на неустойка по сключения между страните договор за
мобилни услуги.
Отделно от горното следва да се отбележи, че при неизпълнението от
страна на ответника на задълженията и по
договора, мобилният оператор е решил да се възползва от правото си да прекрати
договора и заплащането на неустойка в размер на всички абонаментни такси до
края на договора би надхвърлило присъщите на неустойката функции.
Допустимо е уговаряне от страните на неустойка за вредите от
развалянето, но само в рамките на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, иначе клаузата за
неустойка би била нищожна, поради накърняване на добрите нрави, а в случая и
като неравноправна клауза по смисъла на чл.146, ал.1 от Закона за защита на
потребителите, за което съдът следи служебно, като преценката се извършва към
момента на сключване на договора, а не с оглед конкретното неизпълнение – т.3
от Тълкувателно решение № 1/ 15.06.2010г. по тълк.д.
№ 1/ 2009г. на ОСТК на ВКС. Уговорката за неустойка при предсрочно прекратяване
на договор за предоставяне на мобилни услуги, в размер на всички неплатени по
договора абонаментни такси до края на срока му, излиза извън по-горе очертаните
функции на неустойката, тъй като мобилният оператор по вече разваления договор
получава имуществена облага от насрещната страна в размер, какъвто би получил,
ако договорът не беше развален, но без да се предоставя ползването на мобилни
услуги, което води до неоснователното му обогатяване и нарушава принципа за
справедливост.
Предвид така изложеното предявените искове за установяване
на дължимостта неустойки за предсрочно
прекратяване на процесния договор се явяват неоснователни и следва да се
отхвърлят.
Относно разноските:
Вземането за разноски по заповедта също е дължимо, но според мотивната част на точка 12 от ТР № 4/ 2013 г. на ОСГТК на
ВКС за него съдът в исковото производство следва да се произнесе с изричен
осъдителен диспозитив, който да се отрази в
настоящото решение. Доколкото обаче претенцията е само частично уважена, то и
разноските в заповедното производство, направени от заявителя за държавна такса
и за юрисконсултско възнаграждение, също следва да се
присъдят по съразмерност, като на страната се присъди по-малко от претендираната сума. Изчислени съобразно уважените вземания
за главници, разноските в полза на ищеца-заявител следва да възлизат на сумата
от 70 лева, като разликата до пълния им присъден в заповедното производство
размер от 123.70 лева, остава за сметка на страната, която неоснователно е
претендирала установяване на суми в по-висок от реалния им размер.
Предвид изхода на делото-частичното уважаване на исковите претенции, на
основание чл. 78 ал. 1 и ал. 3 ГПК всяка от страните принципно има право да
получи разноски по съразмерност. Ищецът претендира разноски, а са налице доказателства
за действителното заплащане на следните разходи в процеса: държавна такса в
размер на 89.94 лева; депозит за вещо лице по СТЕ – 200 лева, като се
претендира още и юрисконсултско възнаграждение на
пълномощника, който представлява страната в процеса. По отношение на юрисконсултското възнаграждение, съдът намира, че
същото обаче следва да бъде определено в размер от 100 лева, съгласно чл. 25
ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, вр.
чл. 78 ал. 8 ГПК. Така по съразмерност, разноските в полза на ищеца се
определят на сумата от 221.82 лева.
Ответникът претендира разноски и представя
доказателства за извършени такива в размер на 510 лева – заплатено
възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат. Възражението на ищеца за
прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът приема за неоснователно,
доколкото същото е в минималния размер предвиден в чл.7, ал.2, т.2 и ал.8 от
Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. Съобразно отхвърлената част от претенциите, в тежест
на ищеца следва да се възложи сумата 219.55 лева.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е ШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 във вр.с чл.415, ал.1 ГПК в отношенията между „А 1” ЕАД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление:***, от една страна и ответника С.А.И., ЕГН **********, адрес ***, от
друга, че В ПОЛЗА НА „А 1” ЕАД СЪЩЕСТВУВАТ ВЗЕМАНИЯ ПРОТИВ ОТВЕТНИКА, за които е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
по ч.гр.д.7419/2018г. на ВРС, произтичащи от сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги № ****/15.08.2013г. в
размер на 917.60 лева, представляващи
незаплатена цена - абонаментни такси за ползвани електронни съобщителни услуги
по договор за доставка на електронни съобщителни услуги с № ****/15.08.2013г.
за периода 21.09.2017г. до 21.03.2018г., за което са издадени 6 броя фактури; 1160.64
лева представляващи
незаплатена цена - месечна вноска по договори за продажба на изплащане от
18.09.2017г.; 08.10.2017г.; 19.10.2017г. към договор № ****/15.08.2013г. на
крайно електронно съобщително устройство - апарат Apple iPhone 8 64 GB Space Grey MAT 25, апарат NOK3310 Dark Blue MAT 15 и апарат Huawei P10 DS
Black за периода 21.09.2017г. до 21.03.2018г., за което са издадени 6 броя фактури, ведно със законната лихва
върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението в съда -
18.05.2018г. до окончателното погасяване на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата 1575.15 лева, представляващи сбор от
дължима неустойка за неизпълнение на задълженията по договор за доставка на
електронни съобщителни услуги с № ****/15.08.2013г. и договори за продажба на
изплащане от 18.09.2017г.; 08.10.2017г.; 19.10.2017г. към договор № ****/15.08.2013г.
на електронно съобщително устройство - апарат Apple iPhone 8 64 GB Space Grey MAT 25, апарат NOK3310 Dark Blue MAT 15 и апарат Huawei P10 DS
Black, като неоснователен.
ОСЪЖДА С.А.И., ЕГН **********, адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „А 1” ЕАД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление:*** сумата 70 лева /седемдесет/, представляваща реализирани от ищеца съдебно
деловодни разноски в заповедното производство по ч.гр.д.7419/2018. на ВРС, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА С.А.И., ЕГН **********, адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „А 1” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление:***1.82 лева (двеста
двадесет и един лева и 0.82ст.), представляваща реализирани от ищеца съдебно
деловодни разноски при настоящото разглеждане на делото под формата на
заплатена държавна такса, депозити за вещо лице и юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 вр. ал.8
ГПК.
ОСЪЖДА „А 1” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес
на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на С.А.И., ЕГН **********, адрес *** сумата от 219.55 лева (двеста и деветнадесет лева и 0.55ст.), представляваща
реализирани от ответника съдебно деловодни разноски при настоящото разглеждане
на делото под формата на заплатено възнаграждение за защита и съдействие от
един адвокат, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му
страните.
Препис от настоящето
решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за
постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: